17-40mm eller annat?

[MSLink]

Är 17-40mm verkligen bra för prisklass eller finns det något bättre i liknade prisklass?

 

[ErlandH]

Vad jag förstår är det en optik som är helt okej, framförallt på ett hus med mindre sensor (som 40D). Ett alternativ skulle väl den hyllade Sigma 18-50/2.8 kunna vara -- även om den inte ligger i samma prisklass. ;-)

 

[gedjan]

Det är en jättebra optik, vinjetterar lite på FF vad jag har hört men jag har inte det problemet då jag har APS-Censor. Vald till årets proffs-optik både 2003 och 2004, borde säga en del. Finns dessutom många begagnade då proffsen byter upp sig till 16-35/2,8 II.
Jag köpte min begagnad och är jättenöjd!

 

[gedjan]

P:S L-optik och är som en riktig "pansarvagn". Dvs tung rejäl och passar klockrent på en 40D, speciellt med vertikalgrepp.

 

[MSLink]

Får man bra kvalitet med Sigma 18-50mm?
Bländare på 2.8 är ju jättebra och det har ej Canon 17-40. Mycket billigare var den också. Jag kör med 40D.

 

[Allemyr]

Trivs bra med mitt, autofokusen är mkt trevlig å byggkvalitén likaså. Den är ju även vädertätad vilket kan vara ett plus, 40D är ju också den lite tätad så ett litet plus där allt

Men man betalar ju lite extra för att den tecknar ut FF å för "extrem" vidvinkel objektiv kostar ju lite extra å tillverka, så om man inte använder ngn analog eller tex 5D ibland så kanske det känns som lite bortkastade pengar. Själv tycker jag det är kul å fota analogt ibland å trivs lika bra där med mitt 17-40.

Men i ditt fall så har du ju redan bra teckning, så finns ju en del alternativ, zoom eller ett fast tex.

EF 35mm
EF 24-70mm
EF-s 17-55mm

Men svar på din fråga, så är 17-40 värt pengarna med som jag skrev lite tidigare så går ju en del av dessa kronor till att den ska teckna ut FF.

Hoppas du hittar ngt trevligt.

 

[ErlandH]

Jag har inte testat Sigma-gluggen själv, men det är många som talar väl om den. Bl a använder tidningen Foto denna zoom som "referensobjektiv" när de testar kameror.

 

[gedjan]

Å andra sidan den dagen när man byter till FF, 5D eller något liknande så har man fungerande objektiv till det huset. (Lite så jag tänkte när jag köpte 17-40).

 

[MSLink]

Sigman låter jättebra, man får macro på köpet också och det är mycket billigare än Canon 17-40 också.

Jag har Sigma 10-20mm som jag är jättenöjd med så tror jag att jag blir jättenöjd med 18-50mm också.

Jag har precis skaffat 40D och kommer nog att behålla den så länge. Så det är bra med objektiv som är bra för 1.6x faktor.

 

[gedjan]

Objektivval är svårt, vet själv hur mycket jag har velat. Men då 40D är brusfri i stort sett upp till ISO 1600, så gick jag inte så mycket på ljusstyrka utan istället på bränvidd. Och hittade två bra L-gluggar till detta hus. Som jag dessutom kan ha med mig till en ev. FF-kamera (man vet aldrig). Kompletterade med ett EF-S 60/2,8 macro som är hyfsat ljusstarkt. Hoppas du hittar rätt!

 

[avslutad120828]

Har själv ett 17-40 och det sitter på kameran väldigt ofta...man vet alltid att det levererar. Och det är, precis som sagts, otroligt välbyggt. Många klagar på motljusskyddet att det är för stort osv, men jag tycker det ser riktigt bra ut på kameran Inte märkt något på bildkvaliteten heller.

Vill man ha en bra vidvinkel med lite zoommöjligheter är denna glugg absolut att rekommendera.

 

[gedjan]

Är det något objektiv jag är sugen på eller intresserad av är det detta Sigma 18-125 med IS.
Som också kan vara ett alternativ till 17-40.
Tror det är ett riktigt bra objektiv, men ingen info ännu. (Har varit tomt riktigt länge om detta).
Detta borde kunna komplettera kameran med en riktig "allroundzoom". Jag tröttnade att vänta på detta och köpte 28-105 II USM som har fått jättebra recensioner överallt (även med FF).
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18125ca

 

[Bokeh]

Det är en bra glugg på APS-C, men i mitt tycke för ljussvag för att tjänstgöra som normal-zoom, för det ändamålet passar EF-S 17-55/f2.8 bättre.

/kent