Hjälp! Vilket objektiv behöver jag?

[Linneab96]

Hej!
Jag är sugen på nytt objektiv men jag har insett att jag inte kan så mycket....
Jag fotar mest vilda djur (främst rådjur) och använder idag ett Sigma 70-300mm men jag upplever att jag inte kommer så nära som jag önskar. Dvs, jag vill ha ett objektiv som jag kommer nära med.

Jag har tittat på ett Sigma 50-500mm och ett Sigma 120-400mm. Är detta bra val? Hur stor är skillnaden mellan millimeterantalet? Har ni tips på andra objektiv som inte är svindyra?

Tack på förhand!

Tillägg; använder en Canon Eos 90D

 

[Erik Schalin]

Ljusstarka teleobjektiv av bra kvalité är det dyraste man kan hålla på med inom foto.
Kolla bland fågelfotograferna.

Teleobjektiv till Nikon D700, fågelskådning

Vilket teleobjektiv anser ni vara mest prisvärt till en Nikon D700? Tänkt att användas för fågelskådning samt djur på långt håll. Sneglar på Nikon AF-S Nikkor 200-500mm f/5,6E ED VR samt Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD G2 Finns det fler objektiv som är värda att kolla upp? Budget på max...

www.fotosidan.se

 

[MNB]

Om du inte har råd med ett svindyrt ljusstarkt. Så Sigmas 100-400 ska vara riktigt vasst.

beror på vad du har för kamera för vad jag vet så finns det bara till Sony och Canon.

 

[Tonyeagle]

Kameramärke/modell och budget om du vill ha relevanta tips!

 

[ztenlund]

Om du inte har råd med ett svindyrt ljusstarkt. Så Sigmas 100-400 ska vara riktigt vasst.

beror på vad du har för kamera för vad jag vet så finns det bara till Sony och Canon.

Det finns två olika Sigma 100-400. Ett för antingen Sony FE eller L-mount och ett för Canon EF eller Nikon F. I det senare fallet finns även Tamron 100-400 som alternativ. Jag har inte testat Sigmat, men Tamron får nog betecknas som väldigt prisvärt.

Dock kan kanske misstänkas att frågeställaren behöver mer än 400 mm om 300 mm känns påtagligt för kort, även om dessa 100-400 säkerligen är bättre rent optiskt.

(Sigma 100-400 för spegelreflexfattning finns även till Sigma SA, men den fattningen är väldigt ovanlig.)

 

[ztenlund]

Kameramärke/modell och budget om du vill ha relevanta tips!

Ja, det underlättar onekligen.

 

[fotobollfoto]

[...] Hur stor är skillnaden mellan millimeterantalet? Har ni tips på andra objektiv som inte är svindyra?

Tack på förhand!

Med dubbelt så många millimetrar kommer du ”dubbelt så nära”, eller annorlunda uttryckt: ”rådjuret blir dubbelt så stort”.

Skillnaden på 300 och 400 som du frågar om är 1,33 = rådjuret blir 1,33 gånger större.

 

[Linneab96]

Kameramärke/modell och budget om du vill ha relevanta tips!

Jag har en Canon eos 90D! budget är något oklart, tänkte leta begagnat. Men inte mer än 10-15k

 

[mickecrown]

Jag har en Canon eos 90D! budget är något oklart, tänkte leta begagnat. Men inte mer än 10-15k

Sigma 150-600 Sport. Om du orkar släpa på 3 kg objektiv.

 

[Erik Schalin]

Sigma 150-600 Sport. Om du orkar släpa på 3 kg objektiv.

Kanske ett enbensstativ för att darra mindre?

 

[Erik Schalin]

Det finns simulatorer
Finns säkert till Canon oxå men jag hittar den inte men 400mm är 400mm oavsett kamera. Väljer du dx så blir det ungefär som D90.

Nikon | Imaging Products | NIKKOR Lens Simulator

Denna går bara till 200mm, hittar ingen längre just nu.

DOF simulator - Camera depth of field calculator with visual background blur and bokeh simulation.

Calculates camera depth of field and background blur and simulates it on a photo for any lens, camera and distance combination with different types of lens blur (bokeh).

dofsimulator.net

Jag har för mig att det finns en som man kan välja vilket objektiv man vill från vilket märke man vill med bländarsimulering o allt, men jag hittar den inte.

 

[Astroscapist]

Vissa rekommenderade Sigma 150-600 S-modellen, men de flesta recensioner jag sett så är nog C-modellen att föredra på nästan alla punkter.
När det gäller att komma nära inpå djuren är mer brännvidd alltid nåt man inte kan få för mycket av.
De inbitna har kamouflage och gömslen och då "behöver" man eventuellt inte superlånga brännvidder.

/Stefan

 

[gunte]

Tamron 150-600 G2 är det du behöver..varför leta beg när du får ett nytt för 11000 med 5 års garanti.

 

[mickecrown]

Hej,

Vissa rekommenderade Sigma 150-600 S-modellen, men de flesta recensioner jag sett så är nog C-modellen att föredra på nästan alla punkter.
När det gäller att komma nära inpå djuren är mer brännvidd alltid nåt man inte kan få för mycket av.
De inbitna har kamouflage och gömslen och då "behöver" man eventuellt inte superlånga brännvidder.

/Stefan

Jag har själv Sigma 150-600 C Men jag har lånat ett 150-600 S i ett par veckor.
Om jag sätter dem på min D810 så kan jag se en liten skillnad i kantskärpa till S fördel.
Men AF är avgjort snabbare med S. Inte så att C är dålig, men det finns en skillnad.
Kantskärpeskillnaden försvinner om jag sätter objektiven på min D7200. Då är det mycket svårt att se skillnad mellan S och C. Och jag tittar på en 32 tums 2560x1440 skärm.
Däremot kvarstår AF fördelen för S. Fler skarpa bilder på flygande fåglar med S.
TS ville ju fota vilda djur. Jag antar inte bara stillasittande såna.
Dock har jag inga planer på att byta ut mitt C mot ett S. Ett kg skillnad i vikt märks efter ett tag. Jag har både enbens och vanliga stativ, men det är inte alltid man kan ta med ett stativ ut.
Mvh
Mikael

 

[Astroscapist]

Hej,


Jag har själv Sigma 150-600 C Men jag har lånat ett 150-600 S i ett par veckor.
Om jag sätter dem på min D810 så kan jag se en liten skillnad i kantskärpa till S fördel.
Men AF är avgjort snabbare med S. Inte så att C är dålig, men det finns en skillnad.
Kantskärpeskillnaden försvinner om jag sätter objektiven på min D7200. Då är det mycket svårt att se skillnad mellan S och C. Och jag tittar på en 32 tums 2560x1440 skärm.
Däremot kvarstår AF fördelen för S. Fler skarpa bilder på flygande fåglar med S.
TS ville ju fota vilda djur. Jag antar inte bara stillasittande såna.
Dock har jag inga planer på att byta ut mitt C mot ett S. Ett kg skillnad i vikt märks efter ett tag. Jag har både enbens och vanliga stativ, men det är inte alltid man kan ta med ett stativ ut.
Mvh
Mikael

Och kantskärpan är nog inte det viktigaste då oftast djuren placeras i centrum för att sedan beskära bilden.
Bildstabiliseringen har jag läst ska fungera bättre på C eftersom det är lättare linselement. Likaså AF. Centrumskärpan ska vara detsamma på modellerna.
C har även mindre filtegänga vilket är en fördel om man nu skulle få för sig att använda dess. S har dock vädertätning.
Jag ahde C innan och sålde den. Övervägde länge att köpa S, men efter mycket forskning så blev det inte så.

/Stefan

 

[Snuddas]

Hej!
Jag är sugen på nytt objektiv men jag har insett att jag inte kan så mycket....
Jag fotar mest vilda djur (främst rådjur) och använder idag ett Sigma 70-300mm men jag upplever att jag inte kommer så nära som jag önskar. Dvs, jag vill ha ett objektiv som jag kommer nära med.

Jag har tittat på ett Sigma 50-500mm och ett Sigma 120-400mm. Är detta bra val? Hur stor är skillnaden mellan millimeterantalet? Har ni tips på andra objektiv som inte är svindyra?

Tack på förhand!

Tillägg; använder en Canon Eos 90D

Om du inte vill bära på allt för tunga grejer rekommenderas Sigma 100-400/5-6,3 eller Tamron 100-400/4,5-6,3. Båda har optisk bildstabilisering varav den senare anses vara bättre än Sigma. Jag själv använder Tamron 100-400 sedan länge och är mycket nöjd med vad den presterar på en Nikon D500. Men den finns även för Canon! Prislappen för nytt ligger runt 7-8 tkr, vilket får anses vara mycket prisvärt.

 

[ztenlund]

Om du inte vill bära på allt för tunga grejer rekommenderas Sigma 100-400/5-6,3 eller Tamron 100-400/4,5-6,3. Båda har optisk bildstabilisering varav den senare anses vara bättre än Sigma. Jag själv använder Tamron 100-400 sedan länge och är mycket nöjd med vad den presterar på en Nikon D500. Men den finns även för Canon! Prislappen för nytt ligger runt 7-8 tkr, vilket får anses vara mycket prisvärt.

Visst, det är ganska smidigt. Jag har både Tamron 100-400 och det nyare av Nikons 80-400 på temat "ett ska (egentligen) bort". 100-400 är tydligt mindre och lättare. Nikon-objektivet är däremot rejälare byggt och ger (tycker jag) bättre balans på ett större/tyngre hus. Frågan här blir om det verkligen ger tillräckligt mycket extra räckvidd för att frågeställaren ska vara nöjd. Om så är fallet är förstås 100-400: orna långt mycket smidigare än 150-600: orna som är betydligt större och tyngre, men det skiljer ju en bit i räckvidd också.

 

[Kisco]

Mitt svar är Tamron 150-600 G2. Det är snäppet vassare än sigmas båda150-600 och väger lite mindre. Du får ett nytt Tamron för ca 12000 kr.
Om du inte är nöjd med 300mm så tror jag inte du blir nöjd med ett som har 400mm heller. Du kan alltid köpa en telekonverter (eller extender på Canonspråk).

Canon har ett EF100-400mm/4,5-5,6 L IS II USM (ca 23 000 kr) som jag är sugen på ihop med Canons 1,4 extender. Jag tror Canons 1,4 vers III extender ger bättre och skarpare bilder med detta objektiv.
Jag är inte riktigt nöjd med skärpan när jag använder Tamrons 1,4 konverter till mitt Tamron 150-600 G2. ....Men utan konverter ger mitt Tamron 150-600 G2 riktigt fina och skarpa bilder.....men först efter att jag hade iväg objektivet för service och justering.