2,8 vs f4 is

[_pin]

Allt beror på vad man vill fota, jag har använt mitt 80-200 2.8 (Nikon) vid både bröllop och konsertfoton, vid konsertfoto är ljusstyrkan jätteviktig + att gubbarna rör sig så här hjälper ingen IS

Om man vill fota i dagsljus och ha längre skärpedjup så är det ju bara att lägga den på tex. 8, vid bra ljus så ska du väl ha slutartider som går bra att handhålla? annars ett enbenstativ.

Jag skulle lätt välja ljusstyrka först pga. valmöjligheterna, men sen kan det vara stor optisk skillnad i skärpa, färg osv. Det kan jag inget om i dessa två fall.

 

[josef-79]

Allt beror på vad man vill fota, jag har använt mitt 80-200 2.8 (Nikon) vid både bröllop och konsertfoton, vid konsertfoto är ljusstyrkan jätteviktig + att gubbarna rör sig så här hjälper ingen IS

Om man vill fota i dagsljus och ha längre skärpedjup så är det ju bara att lägga den på tex. 8, vid bra ljus så ska du väl ha slutartider som går bra att handhålla? annars ett enbenstativ.

Jag skulle lätt välja ljusstyrka först pga. valmöjligheterna, men sen kan det vara stor optisk skillnad i skärpa, färg osv. Det kan jag inget om i dessa två fall.

Jo i dagsljus borde väl 2.8:an funka att handhålla vid 200 mm utan stativ. Inomhus i kyrkor, föreningslokaler osv. kanske man får ta med ett enbensstativ ( om man vill att mycket i bilden ska bli skarpt, vilket man kanske inte vill så jätteofta?*L*) Är lite av en djungel de här, känner att jag börjar komma ut på djupt vatten också

Well Well.. så mycket vet jag att jag kommer att fota mkt människor i deras "naturliga" miljö, på stan vid fikabordet osv. dvs. inget studiofoto. I övrigt lite natur, lite arkitektur kanske något bröllop. Typ så. Då borde väl ett tamron 2.8 funka rätt bra? ( Vet att de är lite långsammare än canons motsvarighet, sämre hållbarhet, och möjligen aningen sämre skärpa, men tror inte jag har råd att bry mig om detta. Tamrons verkar ju få hyfsat bra kritik också så)

Tack för din lektion!

 

[Håkan Bråkan]

Nja, det som det egentligen står där är ju att de tycker att objektivets upplösning inte riktigt räcker till för sensorer med extremt hög pixeltäthelt. Om det sedan är en högupplöst fullformatssensor (t ex 5D mk 2) eller en cropkamera spelar ju i praktiken ingen roll.

Jo, men 5d mk II motsvarar väl en 8 megapixels crop i så fall vad gäller pixeltätheten så där blir det inga problem, däremot på t ex en 50d.

 

[The_SuedeII]

Har du inte provat tidigare så förbered dig på att många av de första x tusen bilderna på 150mm+ utan IS kan vara en besvikelse.... Det är inte helt lätt att fota tele!

Inte för att verka nedslående, jag menar detta som ett vänligt påpekande.

Arkitektur är nog snarare F/16 på crop och F/22 på FF om man inte använder T/S-objektiv. Man får offra lite på diffraktionens altare för skärpedjupet i det fallet...

Behöver du ett telezoom NU och inte är jättpetig med att allt alltid ska vara snorskarpt så köp en Tamron. Jag hade nog väntat nån månad till, lagt undan lite mer pengar och köpt en 70-200F/4IS. Men kan man inte (eller helt enkelt VILL inte, detta är också en väldigt bra orsak!) lägga så mycket pengar något som man har som hobby så är ett halvbra 70-200 bättre än inget 70-200. Tamrons 70-200 ska vara ok+, lite svagare på de längsta brännvidderna - men det är Canons 70-200F/2.8 också.

 

[lofling]

Jo, men 5d mk II motsvarar väl en 8 megapixels crop i så fall vad gäller pixeltätheten så där blir det inga problem, däremot på t ex en 50d.

Exakt, pixeltätheten på fullformat är än så länge lägre än den är på DX.

Problemet är väl mer att vignettering kan bli ett problem, och att skärpan i hörnen blir lidande om man inte optimerat för en större sensor.

 

[lofling]

Runt bländare 8 anses vara som mest skarpt på de flesta objektiv, men kan väl skilja lite antar jag./QUOTE]

Om du menar de flesta som i absolut tal, ja, kanske. Men om vi talar om modeller skiljer det sig väldigt mycket. De flesta objektiv har max skärpa runt 1.5-3 stopp från vidöppet. För 50/1.4 ligger skärpan för Nikons AF-D och AF-S på max vid f4 t.ex.

 

[gatsu]

Hade önskat Nikon kunnat uppbringa en 70-200/4.0 VR (IS) innan jag köpt mitt 70-200/2.8 VR, men nu har jag efter mycket velande mellan Sigma och Tamron, tvekat så länge att jag sparat ihop till Nikons variant med VR och utan bildstabilisering på dessa brännvidder för egen del hade inte resulterat i många skarpa bilder, men det gäller ju mig. Har dock inte ångrat mitt köp en sekund, det är ju så grymt bra, kör oftast f2.8 eller f4.0, sällan mindre som nån nämde tidigare, dels för slutartiderna, dels för jag heller sällan behöver större skärpedjup och framförallt så hade jag ju fan inte betalat den summan för bländare 8, då kunde jag lika gärna köpt en 70-300 VR!

 

[_pin]

Visst går det att handhålla tele och få skarpa bilder,

Kolla på mina konsertfoton:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=250595

Bilderna på SNOOK och Edge of the circle är handhållna med 80-200 2.8
Bländare 2.8 - 3.5
ISO: 800-1600

Bilderna på The Sound är tagna i publiken i ösregn med 18-70 objektivet
Bländare: 4.5
ISO: 1600

Obs. bara bilderna där The Sounds står stilla blev någotsånär skarpa!

Hoppas dessa exempel kan ge dig en uppfattning om skillnaden på 2.8 och 4

Men som sagt tidigare, allt hänger på vad du vill kunna fota...

 

[PeterWem]

Har bägge objektiven i min samling. 70-200/4 IS kommer jag behålla då den är lätt, snabb och bildstabilisatorn är guld värd.

70-200/2,8 är till salu för den som känner ett köpsug. Den enda fördel jag ser på den är ljusstrykan, och skärpan tycker jag blir mjukare än den på 70-200/4 IS med bländare 4.

 

[josef-79]

Har du inte provat tidigare så förbered dig på att många av de första x tusen bilderna på 150mm+ utan IS kan vara en besvikelse.... Det är inte helt lätt att fota tele!

Inte för att verka nedslående, jag menar detta som ett vänligt påpekande.

Arkitektur är nog snarare F/16 på crop och F/22 på FF om man inte använder T/S-objektiv. Man får offra lite på diffraktionens altare för skärpedjupet i det fallet...

Behöver du ett telezoom NU och inte är jättpetig med att allt alltid ska vara snorskarpt så köp en Tamron. Jag hade nog väntat nån månad till, lagt undan lite mer pengar och köpt en 70-200F/4IS. Men kan man inte (eller helt enkelt VILL inte, detta är också en väldigt bra orsak!) lägga så mycket pengar något som man har som hobby så är ett halvbra 70-200 bättre än inget 70-200. Tamrons 70-200 ska vara ok+, lite svagare på de längsta brännvidderna - men det är Canons 70-200F/2.8 också.

Jag tror dig.. Har tagit några testbilder i affären. Blev några suddiga bilder. Kändes som för att kunna fota 200 mm handhållet måste man nog ibland välja 200 eller 400 iso. Inomhus är väl enbensstativ typ ett måste iaf från 150-200 mm? Blev faktiskt inte superimponerad av skärpan på tamrons 70-200( hm... jag verkar vara mer kräsen än min budget tillåter..inte bra *S*)

Har ju kollat runt på bilder tagna med tamron respektive canon, och lagts upp på nätet. Canon verkar lite skarpare, men den höga kontrasten som objektivet har stör mej en aning. Fast de kanske går att åtgärda direkt i kameran iofs?

 

[josef-79]

Visst går det att handhålla tele och få skarpa bilder,

Kolla på mina konsertfoton:
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=250595

Bilderna på SNOOK och Edge of the circle är handhållna med 80-200 2.8
Bländare 2.8 - 3.5
ISO: 800-1600

Bilderna på The Sound är tagna i publiken i ösregn med 18-70 objektivet
Bländare: 4.5
ISO: 1600

Obs. bara bilderna där The Sounds står stilla blev någotsånär skarpa!

Hoppas dessa exempel kan ge dig en uppfattning om skillnaden på 2.8 och 4

Men som sagt tidigare, allt hänger på vad du vill kunna fota...

Ja, på dina bilder märker man ju att skärpan hamnar på en liten utvald punkt, vilket man ofta vill när man fotar konsert ( antar jag) Detta är väl 2.8:s styrka som jag förstått det. Går det att uppnå samma bakgrundsoskärpa med ett f4, eller skiljer det mkt jämfört med 2.8?

Jag antar också att med 4 is kanske du möjligen kunnat komma ner något steg i iso, eller är de likvärdiga där? 1600 i isotal ger ju rejäl kornighet (men på den där typen av bilder kan de ju bli rätt häftigt också).

Jag kommer inte fota konserter, men en del inomhus i exv. föreningslokaler. Mest kommer de bli utomhus, i naturen, när jag går på stan, med iaf hyfsade ljusförhållanden, så jag kanske kan handhålla på 200 mm då. Har tanken på att bära omkring på ett stativ, även om det skulle vara ett enbent. Smidighet och snabbhet är något jag prioriterar.( Hm..talar för ett f4 is månde?)

4+is lägre tyngd är ju tilltalande.
2.8 + is är iaf bara att glömma för min del, så mkt vet jag

Tack för ditt svar.

 

[josef-79]

Har bägge objektiven i min samling. 70-200/4 IS kommer jag behålla då den är lätt, snabb och bildstabilisatorn är guld värd.

70-200/2,8 är till salu för den som känner ett köpsug. Den enda fördel jag ser på den är ljusstrykan, och skärpan tycker jag blir mjukare än den på 70-200/4 IS med bländare 4.

Intressant att höra. Jag velar mellan dessa två. Har inte bestämt mig än.. men om 2.8-läget blir för mjukt kanske man bör köra på 70-200 4 is.

(Som kuriosa:Josefin som du fotat tror jag föresten är kompis till min syster malin som bor i uppsala)

 

[snap01]

jag hade både 70-200 2,8is o 70-200 f4is och jag sålde 2,8 för jag använde den aldrig. Jag krängde även iväg 70-200 2,8vr som jag har till Nikon och behöll bara f4is för den är skarpare, betydligt lättare samt vinjetterar mindre.
Så valet är enkelt f4 is alla dagar i veckan.

 

[josef-79]

jag hade både 70-200 2,8is o 70-200 f4is och jag sålde 2,8 för jag använde den aldrig. Jag krängde även iväg 70-200 2,8vr som jag har till Nikon och behöll bara f4is för den är skarpare, betydligt lättare samt vinjetterar mindre.
Så valet är enkelt f4 is alla dagar i veckan.

Intressant att höra!

 

[PeterWem]

Intressant att höra. Jag velar mellan dessa två. Har inte bestämt mig än.. men om 2.8-läget blir för mjukt kanske man bör köra på 70-200 4 is.

(Som kuriosa:Josefin som du fotat tror jag föresten är kompis till min syster malin som bor i uppsala)

Hon har bott i Åstorp iaf. Här är en länk till en bild jag tog med 70-200/2,8:
http://stilbild.nu/70-200-28.JPG

 

[_pin]

Jag tror att du kommer bli nöjd med 70-200 IS.
Oskarpa bakgrunder får du om du har långt avstånd mellan objektet och bakgrunden.

Tänk bara på att IS inte hjälper ett skvatt om det du fotar rör sig
Det är förvånansvärt många som inte tänker på detta.

 

[josef-79]

Hon har bott i Åstorp iaf. Här är en länk till en bild jag tog med 70-200/2,8:
http://stilbild.nu/70-200-28.JPG

Okej..snygg bakgrundsoskärpa på den du..och skarp va den ju också.

 

[josef-79]

Jag tror att du kommer bli nöjd med 70-200 IS.
Oskarpa bakgrunder får du om du har långt avstånd mellan objektet och bakgrunden.

Tänk bara på att IS inte hjälper ett skvatt om det du fotar rör sig
Det är förvånansvärt många som inte tänker på detta.

He he..de har du absolut rätt i, men jag har inte tänkt å fota så mkt sånt heller. Gillar bäst lugna bilder så. tack.

 

[josef-79]

Intressant att höra!

Föresten, varför behövde du inte 2.8?

 

[blowerpow]

Jag antar också att med 4 is kanske du möjligen kunnat komma ner något steg i iso, eller är de likvärdiga där? 1600 i isotal ger ju rejäl kornighet (men på den där typen av bilder kan de ju bli rätt häftigt också).

Om motivet inte rör sig kan du ta samma bild med iso 400 och ett f4 IS.