24-70 + 1.4 extender

[growingart.se]

Fungerar möjligen denna kombination med rimlig AF och bildkvalité? Verkar i så fall vara ett bra alternativ till 28-105 f/4L IS och samtidigt ha en ljusstark zoom om så behövs.

 

[Jeppe]

Inte med Canons orginalexender ivf. Den passar inte. Tveksamt om det är bättre, samt ingen IS heller. Men det är klart billigare att köpa en kenko-konverter än ett 24-105/4L IS.

 

[growingart.se]

Misstänkte att det inte skulle funka, tack för info. Jag var ute efter flexibiliteten, ex vis 24-70 f/2.8 inomhus men 24-70 + extender (vilket blir ungefär f/4?) utomhus skulle passa mig. 24-70 f/2.8L + 28-105 f/4L IS blir liiiiite dyrt... 1.4 extender skulle annars passa min utrustning, har ett 135/2L och letar efter ett 300/4L (utan IS). Får kolla upp kenko-konverter, känner inte till vad det är.

 

[ATJ]

Jag har en Kenko 1,4 konverter och den passar inte på mitt 24-70 2,8L. Objektivet är för långt i bakändan.

mvh
Anders

 

[Jeppe]

ATJ skrev:
Jag har en Kenko 1,4 konverter och den passar inte på mitt 24-70 2,8L. Objektivet är för långt i bakändan.

mvh
Anders

Huh? Hur menar du nu? Kenkon har väl inte något utskjutande element?

 

[ATJ]

Jeppe skrev:
Huh? Hur menar du nu? Kenkon har väl inte något utskjutande element?

Det är sant men det då objektivet sticker ut bakåt så funkade det inte, jag kan kolla när jag kommer hem varför det inte fungerade. Men vad jag minns så sticker objektivet in i konvertern för mycket.

mvh
Anders

 

[Jeppe]

Okej.. låter skumt att objektivet skjuter ut baåt. Bakre linsen kan bara sitta i linje med bajonetten. Därav mina tveksamheter. Det är ju konstruerat så att en del av objektivet skall gå in i kamerahus/extender/mellanring.

 

[ATJ]

Jeppe skrev:
Okej.. låter skumt att objektivet skjuter ut baåt. Bakre linsen kan bara sitta i linje med bajonetten. Därav mina tveksamheter. Det är ju konstruerat så att en del av objektivet skall gå in i kamerahus/extender/mellanring.

Du hade rätt Jesper efter att nogrannt ha mätt upp utstick på objektivet och djupet i konvertern så kan jag bara konstatera att jag hade fel, det går att montera en Kenko 1,4X Teleplus Pro 300 DG på ett Canon 25-70/2,8L USM objektiv frigången mellan konverterns lins och objektivets lins är ungefär 0.3 mm. Det var i mitt fall bajonetten på konvertern som var lite tajt och gjorde att jag trodde att det inte gick att montera, man vill ju inte förstöra ett 24-70 objektiv. Hur sedan bildkvaliten blir är en helt annan fråga.

mvh
Anders T

 

[j3n5]

Sigmas EX 24-70/2.8 gick att montera på Sigmas convertrar, om man undvek vidvinkelläget, där linselementen (eller metallen omkring) kunde ta i varandra. AF fanns men var inte riktigt pålitlig, på en 300D..

/jens...

 

[madsen1]

varför inte köpa ett billigt tele istället för att krångla med konverter? Priset blir nog "ungefär" det samma

/Adam

 

[Jeppe]

madsen1 skrev:
varför inte köpa ett billigt tele istället för att krångla med konverter? Priset blir nog "ungefär" det samma

/Adam

Jo, men inte kvalitén. För även ett 24-70/2.8L + 1.4x, dvs. 33-98/4 ger klart bättre kvalité än ett sunkit 70-300/4-5.6. Men visst, de extra 30mm kostar en slant.

 

[madsen1]

Canon 1.4X konverter = 3245 kr
Canon EF 100/2,0 USM = 4498 kr

Alltså, ca 800kr till och du har ett jävligt skarpt 100mm tele med ljus styrka 2!

Bara fördelar som jag ser det...

Men ni Canonister kanske ser det på ett annat sätt....... ;-)

 

[Jeppe]

Ja, fast fortfarande så funkar inte Canons extender.. så då blir priset lite annorlunda

Kenkon kostar väl en 1500 kr..eller så och då blir det lite skillnad. Men jag håller med, hellre ett begagnat 85/100mm än en 24-70 + 1.4x-lösning.

 

[growingart.se]

Det är ju möjligheten att zooma och inte köpa två dyra objektiv som täcker de områden som kan passa som vore intressant, en lösning är ju att köpa båda objektiven =:-o, men eftersom många ändå har en konverter så skulle möjligheten spara in lite pengar. En trevlig tanke som inte verkar funka tyvärr. Själv så föredrar jag också fast optik, men i reportagesammanhang så är en zoom mer flexibel.

 

[Photocon]

Tamron-F 2x extender funkar!

growingart.se skrev:
Det är ju möjligheten att zooma och inte köpa två dyra objektiv som täcker de områden som kan passa som vore intressant, en lösning är ju att köpa båda objektiven =:-o, men eftersom många ändå har en konverter så skulle möjligheten spara in lite pengar. En trevlig tanke som inte verkar funka tyvärr. Själv så föredrar jag också fast optik, men i reportagesammanhang så är en zoom mer flexibel.

____________________
Köpte för 1700:- denna 7-linsiga konstruktion. I första hand för att använda i kombination med med 70-200/2.8 L IS-USM. Funkar snabbt med AF och objektivets IS. Får ju 140-400 zoom med nominell ljusstyrka 5.6. Dessutom god kvalitet på bilderna.

Men frågan gällde 24-70/2.8 L USM som då skulle ge, i mitt fall, 48-140 zoom. Hade aldrig testat denna kombination förrän jag kollade detta forum på Fotosidan. Finns ju inget direkt behov om man har både 24-70/2.8 o 80-200/2.8.

Testade för 10 minuter sedan kombinationen med 24-70:an. Insåg att den lilla extendern som väger knappt 200gr är jättebra att ha med sig om man bara har 24-70. Dock är ju avtagande ljusstyrka en nackdel. i ytterområdena 24 resp 70 funkade det bra i vidvinkelläget och superbt i 70 mm-läge. Sköt oxå i 50 mm-läge. Lika bra som 70. Konstigt nog verkade min FF-kamera acceptera arrangemanget bättre än min kamera med 1.6x i cropfaktor. Men jag har bara tittad på displybilderna. Inte plockat upp dem på datorskärm. Anyhow, som extender är denna Tamron utmärkt. Finns i 4-linsigt utförande oxå samt även i 1.4x utförande. Lite svårt att få tag på. Hittade min på Expert Fridhemsplan/Sthlm

 

[growingart.se]

Mycket mycket intressant, när jag hittat ett 28-70, eller tvingas köpa ett 24-70, så ska jag prova.

 

[Photocon]

Förtydligande ang Tamron exteneder 2x

growingart.se skrev:
Mycket mycket intressant, när jag hittat ett 28-70, eller tvingas köpa ett 24-70, så ska jag prova.

Jag blev jävligt förvånad när jag testade extendern på Tamrons eget 28-75/2.8. Borde ju passa väldigt bra.

Det gjorde det inte! Denna glugg är superskarp annars, men fixade inte vidvinkelområdet. Efter 50mm var det dock bra. Tamron+Tamron borde ju matcha!

Jag har tagit upp bilderna på datorn och ser att denna extender är skitbra i kombination med min 24-70/28 L usm resp 70-200/2.8 L IS USM, 50/1.8 DCII, 100/2.8 usm macro. Användbar i alla zoomlägena på zoomoptikerna, men alltså inte på Tamron 28-75/2.8 Konstigt! Har testat omigen! Måste ha något med AF i vidvinkelläge att göra för fokuserar jag manuellt blir det bra även med Tamronoptiken.

 

[growingart.se]

Det här måste nästan vara revolutionerande, Jesper skakar säkert av upphetsning. Antagligen bra om du skriver det på recensionsidan.

 

[Photocon]

Jesper får vänta med att skaka

growingart.se skrev:
Det här måste nästan vara revolutionerande, Jesper skakar säkert av upphetsning. Antagligen bra om du skriver det på recensionsidan.

Jag ska försöka göra en riktig test ytterligare. Orsak: mina FF-kameror agerar lite annorlunda med den här manicken påmonterad. Alltså, de fungerar perfekt. Jag har inte testat Tamronoptiken på någon av dem. Vill göra det först. Sedan må kanske Jesper både bäva och skaka.

Hälsningar/LA

 

[growingart.se]

Jag tar gärna i djupaste tacksamhet del av dina tappra försök med kamera med 1.6x crop factor och canonoptik.