24-70 vs. 17-40

[Mafor]

Jag har en 17-40 idag men är i valet och kvalet om jag skall byta till 24-70. Skälet är att jag ofta tycker 14-40 blir kort. Dvs att jag behöver gå väl nära. Framförallt när jag tar porträtt.

Frågan är bara om det finns några här på forumet som har erfarenhet av att använda detta objektiv med 1,6 crop kameror (350D). Kommer jag att sakna 17-24 delen som jag har nu.

Min tanke är att jag då kan använda kitt optiken (18-55) för att kompensera för detta. Jag tänker mig att kvaliten på optiken är betydligt viktigare när jag tar porträtt ((då vill jag ligga mellan 50-70 mm) än när jag tar landskap (17-25 mm)

Det andra alternativet jag har är 17-55/2,8. Det som gör att jag tvekar där är att jag tror/hoppas att fullsensor kamerorna typ 5D skall kunna prissättas strax över 10000 om något år och då vill jag gärna kunna behålla min optik.

 

[Bent C.]

Jag har användt 24-70 till en cropkamera. Eller snarare inte användt, eftersom jag inte tyckte den riktigt passade där, det blev fel fördelning som normalzoom. Jag körde med 17-40 och 70-200, men det blev väl mycket bytande. Men om du ändå ska köpa en ff om något år är det väl inte så mycket at fundera över, 24-70 är klockren på ff. Och 18-55 ska väl fungera rätt OK rejält nedbländat, vilket du ändå oftast gör på landskap, så du klarar dig säkert ett tag med den.

/Bent

 

[sundis73]

När man läser recensioner och kommentarer om 24-70/2,8L så återkommer det rätt ofta kritik för att objektivet varierar rätt ordentligt i kvalitet mellan olika exemplar.
(bildkvaliteten menar jag då)

För mig skulle omfånget 24-70 passa perfekt till min 30D eftersom jag ytterst sällan saknar vidvinkel.

Men just det faktumet med kvaliteten gör mig lite tveksam.

Hur är det idag, är kvaliteten bättre och problemet bara gällde tidigare exemplar.
Eller har jag överdrivit problemet?

 

[lastrand]

Jag kör visserligen 24-70:n på en Eos 5D, men jag anser inte att du överdriver problemet. Har haft tre exemplar av gluggen hemma och först nu känner jag mig nöjd med resultatet den ger. Det andra exemplaret jag testade var oskarpt på alla brännvidder och hade dessutom en zoom som kärvade till max, en riktig kalkon.
Helt klart en favorit som allroundglugg när jag är ute och strosar, men frågar du mig om den är prisvärd så är jag uppriktigt sagt inte säker på vad jag ska svara.

 

[mbn]

Kan också vara så att ett objektiv uppför sig olika på olika kameror. Jag har en 28-70/2,8 som på min tidigare 10D vad direkt dålig på 28 mm. På min tidigare 20D var 50 mm helt kass. På min nuvarande 1dmkII fungerar alla bränvidder lysande!

 

[Mafor]

sundis73 skrev:
Men just det faktumet med kvaliteten gör mig lite tveksam.

Vad är det som har varit problemet. Är det att objektivet bak eller fromt fokuserade? Det problemet har jag haft med både min 50/1,4 och mitt 17-40. Med efter justering på verkstad så har dom blivit perfekta.

Eller är det andra problem?

Hur har Canon ställt sig till detta. Har det varit några problem att få ett ersättnings objektiv?

Eller har objektiven haft andra optiska problem?

 

[Axelll]

Hej,

jag har en 24-70 2,8 på min 20D och det är det objektivet jag använder mest. Totalt sett är jag mycket nöjd med den.

Ganska sällan behöver jag mera vidvinkel och då får mitt 18-55:a duga. Men jag funderar förnärvarande på ett lite bätte vidvinkelzoomobjektiv.

/Axel

 

[peter_wahlström]

sundis73 skrev:
När man läser recensioner och kommentarer om 24-70/2,8L så återkommer det rätt ofta kritik för att objektivet varierar rätt ordentligt i kvalitet mellan olika exemplar.
(bildkvaliteten menar jag då)

Det är fler objektiv som har det problemet. 17-40 är inte heller speciellt stabila och kommer med många måndagsexemplar.

Min 24-70 är dock knivskarp och om du inte får tag i ett sådant exemplar så är det ju bara att lämna in den.

Är du inte ute efter ljusstyrkan så finns det ju annars andra brännvidder.... 24-105/4L IS borde väl funka bra på kamera med liten sensor. Men om du har för avsikt att skaffa FF i framtiden så hänger ju 24-70 givetvis med.

mvh /Peter

 

[ChiPs]

VIlka är problemen ni talar om?

 

[Gutta]

Sålde ef 24-70 till förmån för ef-s 17-55 och har inte ångrat mig en gång...

Dessutom tycker jag även 70mm är i kortaste laget för porträtt. Men det är jag det.

 

[afe]

Jag köpte precis en 24-70 för användning på min 5D, och den fungerar klockrent.

Det en del haft problem med är väl att gluggen inte alltid fokuserar rätt, men det går såvitt jag förstått att lösa med en kalibrering hos Canon.

På 5D:n är 70mm lite kort för porträtt, men på en kamera med liten sensor lär det räcka utmärkt.

 

[StaffanW]

Mafor skrev:
Det andra alternativet jag har är 17-55/2,8. Det som gör att jag tvekar där är att jag tror/hoppas att fullsensor kamerorna typ 5D skall kunna prissättas strax över 10000 om något år och då vill jag gärna kunna behålla min optik.

Var i exakt samma läge, med sug efter 17-55/2.8 men att jag säkert kommer att gå över till en efterföljare till 5D, och då inte vill ha ett EF-S objektiv.

Det blev ändå ett 17-55/2.8 efter följande tankegångar:
- Om/när jag byter till FF kommer jag säkert att behålla min 20D som 2:a kamera, och då sitter 17-55:an som en smäck, alt sälja 20D och köpa en ny 2:a kamera som är mindre (typ 350D/400D) då har jag en liten bra resekamera, familjekamera och en reservkamera/2:a kamera när jag är ute på jobb.
- Bättre att köpa ett objektiv som du är nöjd med idag, än ett objektiv som du kanske är nöjd med på en kommande kamera.
- Inte omöjligt (nästan troligt) att det kommer en uppföljare till 24-70/2.8 med IS och jämnare kvalité samt antireflexbehandling på baklinsen, och då vill man ändå byta.

Har iallafall inte ångrat mig en sekund med 17-55:an.

 

[pgmj]

Canon verkar stundtals ha lite slapphänt kontroll av både optik och kamerahus, vilket gör att de behöver kalibreras tillsammans för optimal prestanda.

Köp en 17-40 som "walk-around" och en 50/1.8 och 85/1.8 för porträtt.

 

[bruset]

Mafor skrev:
Jag har en 17-40 idag men är i valet och kvalet om jag skall byta till 24-70. Skälet är att jag ofta tycker 14-40 blir kort. Dvs att jag behöver gå väl nära. Framförallt när jag tar porträtt.

Frågan är bara om det finns några här på forumet som har erfarenhet av att använda detta objektiv med 1,6 crop kameror (350D). Kommer jag att sakna 17-24 delen som jag har nu.

Min tanke är att jag då kan använda kitt optiken (18-55) för att kompensera för detta. Jag tänker mig att kvaliten på optiken är betydligt viktigare när jag tar porträtt ((då vill jag ligga mellan 50-70 mm) än när jag tar landskap (17-25 mm)

Det andra alternativet jag har är 17-55/2,8. Det som gör att jag tvekar där är att jag tror/hoppas att fullsensor kamerorna typ 5D skall kunna prissättas strax över 10000 om något år och då vill jag gärna kunna behålla min optik.

Om du är intresserad av bra kvalité vid porträttfoto så är ju inte en zoom något bra alternativ. Vid maxbländare 2.8 på en 350d så önskar man oftare ett kortare skärpedjup. Köp en EF 85/1.8 för 3500 spänn istället om man nu inte vill ta steget fullt ut till ett dyrare 135/2. Ett bländarsteg gör en otroligt stor skillnad vid porträttfoto, (men du har ju redan ett EF 50/1.4 så du känner väl redan till detta) framförallt på längre brännvidder.

Här är ett exempel på 85:an in action på bländare 2,5, snorskarp och exakt som alltid. AF missar aldrig.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=836951&target=_blank

Mvh

David


(Ser att nu att Magnus hann före med att rekommendera 85:an)

 

[lastrand]

Re: Re: 24-70 vs. 17-40

StaffanW skrev:

- Inte omöjligt (nästan troligt) att det kommer en uppföljare till 24-70/2.8 med IS och jämnare kvalité samt antireflexbehandling på baklinsen, och då vill man ändå byta.

En uppföljare i stil med det du beskriver är väl ingen omöjlighet. Dock behöver det ju inte betyda att den för den delen blir bättre ställt med produktionskvaliteten. Rimligtvis borde Canon kunnat ha skärpt till sig med kontrollen av den nuvarande versionen för länge sedan. Skärpeproblemen som många med mig upplevt är ju knappast isolerat till en enda, eller den senaste, batchen.

 

[Zoso]

För porträtt är väl inte 24-70 en bättre lösning, speciellt på en APS-C kamera, jag skulle behållt 17-40 och köpt ett riktigt porträtt objektiv som tex 85/f1.8 istället.

/kent.

 

[peter_wahlström]

Re: Re: 24-70 vs. 17-40

David Appelgren skrev:
Om du är intresserad av bra kvalité vid porträttfoto så är ju inte en zoom något bra alternativ. Vid maxbländare 2.8 på en 350d så önskar man oftare ett kortare skärpedjup. Köp en EF 85/1.8 för 3500 spänn istället om man nu inte vill ta steget fullt ut till ett dyrare 135/2. Ett bländarsteg gör en otroligt stor skillnad vid porträttfoto, (men du har ju redan ett EF 50/1.4 så du känner väl redan till detta) framförallt på längre brännvidder.

Här är ett exempel på 85:an in action på bländare 2,5, snorskarp och exakt som alltid. AF missar aldrig.

Angående brännvidder... Tänk på att perspektivet ändras med längre brännvidder. Förr ansåg man 135mm var den perfekta porträttgluggen, men idag så tycker jag själv och många andra att det är 85mm som gäller. Den ger absolut snyggast perspektiv vid porträtt. (speciellt halvkropp, headshot) På en 350D borde därför 50mm passa bäst. En 85:a blir ju 135mm och 135:an blir ju hela 215mm. Sedan är det en annan sak om man vill nå just den effekten med att använda tele vid porträtt.

Vill man lyxa till det lite vill jag påstå att 85/1,2 är ett bättre alternativ än 135/2. Fast kanske då först och främst på en FF-kamera.

Mvh /Peter

 

[Gutta]

Re: Re: Re: 24-70 vs. 17-40

peter_wahlström skrev:
Angående brännvidder... Tänk på att perspektivet ändras med längre brännvidder. Förr ansåg man 135mm var den perfekta porträttgluggen, men idag så tycker jag själv och många andra att det är 85mm som gäller. Den ger absolut snyggast perspektiv vid porträtt. (speciellt halvkropp, headshot) På en 350D borde därför 50mm passa bäst. En 85:a blir ju 135mm och 135:an blir ju hela 215mm. Sedan är det en annan sak om man vill nå just den effekten med att använda tele vid porträtt.

Vill man lyxa till det lite vill jag påstå att 85/1,2 är ett bättre alternativ än 135/2. Fast kanske då först och främst på en FF-kamera.

Mvh /Peter

Perspektiven ändras INTE av cropfaktorn...

 

[peter_wahlström]

Re: Re: Re: Re: 24-70 vs. 17-40

Gutta skrev:
Perspektiven ändras INTE av cropfaktorn...

Nä... såklart. Vad dum jag är. Det blir ju bara ett annat utsnitt om man står på samma avstånd.

/Peter

 

[Mafor]

Re: Re: Re: 24-70 vs. 17-40

peter_wahlström skrev:
En 85:a blir ju 135mm och 135:an blir ju hela 215mm

En fundering på detta.

Vad 350D har är en beskärningsfaktor på 1.6. Den förändrar inte brännvidden. Om man tar in faktorer som att ansiktsdrag ser onaturliga ut på för korta brännvidder så är det fortfarande en 50mm som är bäst eller är den en 85 mm?

Extremen är att fota ett porträtt med min 17-40 på den nedre delen av skalan (17-25). DÄr blir anledsdragen underliga och tex näsan ser ut att ramla ur bilden.

Givetvis måste man även väga in beskärningsfaktorn också efterssom man inte vill hamna för långt ifrån modellen.

Eller tänker jag fel ovan?