28-70/2.8 ver 24-70/2.8

[Ola Rockberg]

Har för mig att jag läst en test om skillnaderna/likheterna mellan Nikons 28-70/2.8 och 24-70/2.8 men var det i en tidning eller på nätet?

Tidning ... vilken och vilket nummer?

Internet ... länk?

Tackar!

 

[Teodorian]

Ola Rockberg skrev:
Har för mig att jag läst en test om skillnaderna/likheterna mellan Nikons 28-70/2.8 och 24-70/2.8 men var det i en tidning eller på nätet?

Tidning ... vilken och vilket nummer?

Internet ... länk?

Tackar!

Det finns antagligen många sådana jämförelser gjorda. Dock har jag inte sett någon jämförelse där de båda objektiven jämförts på både en DX- och en FX-kamera. Får jag tag på en 28-70-zoom kan jag göra den jämförelsen. Min egen erfarenhet är att 24-70-zoomen inte riktigt kommer till sin fulla rätt på tex en D300 ifråga om kantskärpan (sämre än 50/1.4 och 17-55/2.8 på f4). Mittskärpan är dock bättre. Se även photozone nedan.

http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX

http://www.utopia-photography.ch/lenses/2870mm/list.html

http://www.photozone.de/Reviews/46-...-70mm-f28-d-if-ed-review--test-report?start=1

http://www.photozone.de/Reviews/46-...s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report?start=1

 

[Palletheking]

Jag läste ett rätt bra test på nätet, men kommer inte ihåg var det var. Kontentan av den jämförelsen var väl att gluggarna var mycket nära varandra men att 24-70 vann med en noslängd totalt sett. Det fanns dock en del egenskaper där 28-70 var bättre och som sagt, inga stora skillnader. Tror att man kom fram till att det enda egentliga skälet till att lägga extra kronor på 24-70 var just de extra fyra millimetrarna, som har en viss betydelse med aps-c sensor.

 

[Ola Rockberg]

paul innergård skrev:
Jag läste ett rätt bra test på nätet, men kommer inte ihåg var det var. Kontentan av den jämförelsen var väl att gluggarna var mycket nära varandra men att 24-70 vann med en noslängd totalt sett. Det fanns dock en del egenskaper där 28-70 var bättre och som sagt, inga stora skillnader. Tror att man kom fram till att det enda egentliga skälet till att lägga extra kronor på 24-70 var just de extra fyra millimetrarna, som har en viss betydelse med aps-c sensor.

Hos Cyberphoto är 24-70 billigare ... stämmer inte det?

 

[Teodorian]

paul innergård skrev:
Jag läste ett rätt bra test på nätet, men kommer inte ihåg var det var. Kontentan av den jämförelsen var väl att gluggarna var mycket nära varandra men att 24-70 vann med en noslängd totalt sett. Det fanns dock en del egenskaper där 28-70 var bättre och som sagt, inga stora skillnader. Tror att man kom fram till att det enda egentliga skälet till att lägga extra kronor på 24-70 var just de extra fyra millimetrarna, som har en viss betydelse med aps-c sensor.

En påtaglig skillnad som för vissa (mig!) kan ha betydelse och för andra inte är att 24-70-zoomen är mycket skarp i mitten redan på f2.8. Använder man däremot mest f5.6-f11 är väl skillnaderna försumbara. Med 24-70 kan man få problem på 24 mm med skärpeplanskrökning och bristande kantskärpa.

 

[Teodorian]

Ola Rockberg skrev:
Hos Cyberphoto är 24-70 billigare ... stämmer inte det?

Väljer du 28-70/2.8 finns det ju knappast något argument för köp om du inte får det till ett lägre pris (begagnat?) än 24-70-objektivet.

24-70-objektivet är ca 2000 kr billigare, har närgräns på 38 cm mot 70 cm på 28-70/2.8 och avbildningsskalan är 1:3,7 (24-70) mot 1:5,6 (28-70).

 

[afe]

Jag har bara testat 28-70:an lite; den är klart klumpigare i formatet än 24-70, kostade mer (tillverkas inte längre) och är inte riktigt lika skarp.

 

[Palletheking]

28-70 har väl inte sålts nya på flera år och begagnade ex tycker jag verkar vara rätt sällsynta. Jag sålde alldeles nyligen min 24-70 pga att den var lite för tung och att jag allt som oftast använder min 16-35 som normalglugg. Kanske blir en 24-105 IS som walkaround så småningom.

 

[Teodorian]

paul innergård skrev:
28-70 har väl inte sålts nya på flera år och begagnade ex tycker jag verkar vara rätt sällsynta. Jag sålde alldeles nyligen min 24-70 pga att den var lite för tung och att jag allt som oftast använder min 16-35 som normalglugg. Kanske blir en 24-105 IS som walkaround så småningom.

28-70 - menar du Nikon eller Canon?

 

[afe]

paul innergård skrev:
28-70 har väl inte sålts nya på flera år och begagnade ex tycker jag verkar vara rätt sällsynta. Jag sålde alldeles nyligen min 24-70 pga att den var lite för tung och att jag allt som oftast använder min 16-35 som normalglugg. Kanske blir en 24-105 IS som walkaround så småningom.

Titta vilket forum du är i

 

[Palletheking]

AFE skrev:
Titta vilket forum du är i

OK, nu fattar jag. Glöm allt jag skrivit. Tyckte det var konstigt att Tore hade så mycket att säga om Canon-objektiven, och att det tom verkade som om han ägde en sådan utrustning. jag kan dock intyga att 28-70 är en kalasglugg som ger en fantastiskt fin bakgrundsoskärpa. 24-70 har jag aldrig fått förmånen att klämma på.

 

[Bokeh]

Den nya 24-70 har ju NanoCoating, det är väl anledning nog att välja den om dom i övrigt är likvärdiga.

/kent

 

[Ola Rockberg]

Bokeh skrev:
Den nya 24-70 har ju NanoCoating, det är väl anledning nog att välja den om dom i övrigt är likvärdiga.

/kent

Nano-coating ... går det att läsa mer om vad det är för nåt någonstans eller har du någon enkel förklaring Kent?

 

[Grevture]

Ola Rockberg skrev:
Nano-coating ... går det att läsa mer om vad det är för nåt någonstans eller har du någon enkel förklaring Kent?

Hej Ola!

Lite hurra-vad-vi-är-bra-varning, men här står det en del:

http://imaging.nikon.com/products/imaging/technology/scene/20/index.htm

Pratar man Nikon-objektiv hör det ju till god uppfostran att citera Björn Rörslett:

"The 300 VR sports a new Nikon invention in terms of its multi-coating technology, claimed to be made of "nano-crystals". I can vouch for its enhanced efficiency, thus ghosting is reduced to a minimum. Some slight flare still is evident when the lens is pointed directly towards the sun, but compared to other telephoto lenses, its rendition is remarkably superior in terms of flare and ghosting resistance."

 

[Grevture]

Ola Rockberg skrev:
Har för mig att jag läst en test om skillnaderna/likheterna mellan Nikons 28-70/2.8 och 24-70/2.8 men var det i en tidning eller på nätet?

Tidning ... vilken och vilket nummer?

Internet ... länk?

Tackar!

Hej Ola! (igen

Jag har kört bägge (lånat 24-70, äger 28-70) och skulle väl säga att 24-70 är nyare, modernare, lättare och generellt sett en aning bättre på det mesta. Men att en 28-70 om du hittar den billigt ändå fortfarande är ett fynd.

Ingen av dem riktar sig till hörnskärpefanatikerna, bägge har trevlig bakgrundsoskärpa, bägge fokuserar snabbt och bägge är grymt användbara normalzoomar.

 

[Ola Rockberg]

Tackar Martin ...!

 

[matsalmlof]

Ola min vän, här finns mycket läsvärt!
Vi hörs/Mats

http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm

 

[iBoat]

Har ingen erfarenhet av 28-70:an. Men 24-70 är nog den bästa och skarpaste glugg jag ägt. Har inte haft tid att testa ytterligheterna ännu, men under normala och kontrollerade förutsättningar är den toppen.

exempel: http://prepix.se/Blandare (zooma gärna upp max)

 

[Nordenhed]

matsalmlof skrev:
Ola min vän, här finns mycket läsvärt!
Vi hörs/Mats

http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm

Ken Rockwell skriver:
As a big, heavy, expensive full-frame lens, it's silly to use this 24-70mm f/2.8 on the smaller DX cameras, and sort of defeats the purpose of the lightweight and inexpensive D40, although it works flawlessly on any of these cameras. For DX cameras, I'd get something else, since 24-70mm is a silly zoom range on DX. You are paying a big premium for FX coverage if you don't intend to use it on an FX camera.

The ideal use of this big 24-70mm is on a big camera, which means the D3 or film.


Jaha , då är det inget att satsa på till en D80 med andra ord?

 

[Teodorian]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
Ken Rockwell skriver:
As a big, heavy, expensive full-frame lens, it's silly to use this 24-70mm f/2.8 on the smaller DX cameras, and sort of defeats the purpose of the lightweight and inexpensive D40, although it works flawlessly on any of these cameras. For DX cameras, I'd get something else, since 24-70mm is a silly zoom range on DX. You are paying a big premium for FX coverage if you don't intend to use it on an FX camera.

The ideal use of this big 24-70mm is on a big camera, which means the D3 or film.


Jaha , då är det inget att satsa på till en D80 med andra ord?

Det går givetvis utmärkt att använda 24-70-zoomen på en DX-kamera men 24 mm i vida änden kan bli en begränsning om man inte har en särskild vidvinkelzoom till hands.