28mm som normalare

[jAk]

Vilket tycker ni är bäst?
Det får gärna vara manuellt så det är lättare att ställa fokus än på dom nya plastbitarna som canon slänger ut på marknaden. Skärpa har större prio än ljusstryrka, och min plånbok är inte jättestor

 

[froderberg]

Med Canon Eos kan du bara köra autofokusobjektiv. De gamla härliga manuella FD-gluggarna funkar inte på Eos-modellerna.

EF 28/2,8 är litet och nätt, men rätt ljudlig autofokus och påtaglig distorsion,

EF 28/1,8 är tyst och nästan utan distortion. Något luddig på största bländaren.

Sigma 28/1,8 är billigare, men med sämre distorsion än Canons dito.

 

[mange78]

Här kan du se en intressant jämförelse mellan Canons 28 gluggar. Om man bländar ner 28/1.8 till 2.8 är den betydligt skarpare än 28/2.8 på full glugg.

För övrigt en bra sida när man vill jämföra gluggar!

 

[StaffanW]

mange78 skrev:
Här kan du se en intressant jämförelse mellan Canons 28 gluggar. Om man bländar ner 28/1.8 till 2.8 är den betydligt skarpare än 28/2.8 på full glugg.

För övrigt en bra sida när man vill jämföra gluggar!

Själv kom jag fram till, när jag testade dom olika på en 5D (tillsammans med 11 andra 28r som jag testade och lagt ut på nätet):

- 28/2.8 Skarpare på 2.8 än 28/1.8 vid f2.8
- 28/2.8 Skarpare på bästa bländare (5.6 i 28/1.8 fallet och 8 i 28/2.8 fallet).
- 28/2.8 Ger mindre aberation
- 28/1.8 Ger mindre mörka hörn
- 28/1.8 Ger bättre färger och kontrast
- 28/1.8 Är betydligt mycket skarpare vid närbilder

Så MIN erfarenhet är att dom är olika bra på olika saker. Att sedan 28/1.8 ger bättre möjligheter i svagt ljus samt en trevligare och ljusare sökarbild är också en sak att ta med i beräkningen. Känns också mer gedigen, men är betydligt dyrare.

 

[Slowfinger]

Den bästa och mest prisvärda "normalen" på en icke-fullsensor Canon är väl annars 35/2.0. Den är skarp även på 2.0, åtminstone i mitten och det är ju det viktigaste på en icke-fullsensor. Men det blir ju lite mer än motsvarande 50 mm på tex en 30D.

Men det vore väldigt trevligt om Canon gjorde en bra 30/1.8 USM snart. Vore en fin normal till en 30D och trevlig vardags-vidvinkel på en 5D...

 

[Makten]

En liten tanke; är det inte rätt meningslöst att använda en fast "normal" om den ändå inte är ljusstarkare än f/2,8? Då kan man ju lika gärna köpa en zoom. Av den anledningen hade jag fimpat 28/2,8 som alternativ, även om det är rätt billigt.

 

[mange78]

Makten skrev:
En liten tanke; är det inte rätt meningslöst att använda en fast "normal" om den ändå inte är ljusstarkare än f/2,8? Då kan man ju lika gärna köpa en zoom. Av den anledningen hade jag fimpat 28/2,8 som alternativ, även om det är rätt billigt.

Nja, en fast presterar ofta betydligt bättre överlag om man jämför pris/prestanda.

 

[Anddje]

Slowfinger skrev:
Men det vore väldigt trevligt om Canon gjorde en bra 30/1.8 USM snart. Vore en fin normal till en 30D och trevlig vardags-vidvinkel på en 5D...

http://sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3300&navigator=6

 

[lillmicke]

FILM) (Anddje skrev:
http://sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3300&navigator=6

Det verkar som ett bra objektiv, men det vinjetterar
på fullsensor enligt hemsidan. men på en 30d eller liknande funkar det nog kalas.

 

[Anddje]

lillmicke skrev:
Det verkar som ett bra objektiv, men det vinjetterar
på fullsensor enligt hemsidan. men på en 30d eller liknande funkar det nog kalas.

Ja, det är ju ett DC-objektiv tyvärr

 

[Slowfinger]

FILM) (Anddje skrev:
http://sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3300&navigator=6

Jorå, det är helt okej men inte fantastiskt. En del CA och man måste upp en bit över två för att det ska bli riktigt bra. Något långsamt autofokus också. Jag har ett Sigma 30 till min Nikon men jag behöver en normal till min 30D.
Jag har 17-55/2.8 IS och det är skarpt som ett fast objektiv (skarpare än Sigma 30/1.4 på alla bländare från 2.8)

Men jag vill ha ett lätt och skarpt normalobjektiv. Zoomen är för tung som promenadobjektiv. Det lutar helt klart åt 35/2.0 som är bäst av de jag provat (bättre än Sigma). Canon 35/1.4L är för tungt. Då kan jag lika gärna ha zoomen på...

 

[Makten]

mange78 skrev:
Nja, en fast presterar ofta betydligt bättre överlag om man jämför pris/prestanda.

Tja, inte nödvändigtvis, men ofta. Nya bättre zoomar visar ofta jävligt bra skärpa enligt tester i alla fall. Sen har de förstås mer distortion i ändlägena, men en normalzoom brukar vid 24-28 mm inte skapa nån nämnvärd distortion. Sen är förstås zoomen aningen större i format än just en 28/2,8.

 

[mange78]

Makten skrev:
Tja, inte nödvändigtvis, men ofta. Nya bättre zoomar visar ofta jävligt bra skärpa enligt tester i alla fall. Sen har de förstås mer distortion i ändlägena, men en normalzoom brukar vid 24-28 mm inte skapa nån nämnvärd distortion. Sen är förstås zoomen aningen större i format än just en 28/2,8.

Nu snackar vi ju iofs APS-C och där kanske en 17-50 zoom i "normalläge", dvs 28mm, presterar bra. Men en vanlig normalzoom i 3-4000 kronors klassen har i ändläget sämre egenskaper än både Canons 24-28 och Sigmas 24-28, både vad gäller dist och skärpa. Jag har i alla fall inte stött på nåt test som visar annorlunda.

 

[Makten]

mange78 skrev:
Nu snackar vi ju iofs APS-C och där kanske en 17-50 zoom i "normalläge", dvs 28mm, presterar bra.Men en vanlig normalzoom i 3-4000 kronors klassen har i ändläget sämre egenskaper än både Canons 24-28 och Sigmas 24-28, både vad gäller dist och skärpa. Jag har i alla fall inte stött på nåt test som visar annorlunda.

Det var givetvis det jag menade. En normalzoom ÄR ju ungefär 17-50 hos en sådan kamera;-) Klart man inte kan jämföra vidvinkelläget hos en zoom som börjar vid 28 med en fast 28.

 

[mange78]

Makten skrev:
Det var givetvis det jag menade. En normalzoom ÄR ju ungefär 17-50 hos en sådan kamera;-) Klart man inte kan jämföra vidvinkelläget hos en zoom som börjar vid 28 med en fast 28.

Jo, jag antog att det var det du syftade på ;-)...

 

[StaffanW]

mange78 skrev:
Nu snackar vi ju iofs APS-C och där kanske en 17-50 zoom i "normalläge", dvs 28mm, presterar bra. Men en vanlig normalzoom i 3-4000 kronors klassen har i ändläget sämre egenskaper än både Canons 24-28 och Sigmas 24-28, både vad gäller dist och skärpa. Jag har i alla fall inte stött på nåt test som visar annorlunda.

Har jämfört Tamrons 28-75/2.8 och Canons 28/2.8 och jag tyckte det var extremt lite skillnad mellan dom två i kanterna på en 1.6x kamera (om det var någon skillnad så var det till Tamrons fördel).
Tamronen går på runt 3500:-.

Så personligen vill jag med en fast glugg, antingen ha ljusstyrkan (1.8 eller bättre), eller skarpare med f2.8, och då talar vi om Leica eller Carl Zeiss för 5-siffriga belopp. Annars kan man lika gärna slänga på en zoom.