matnyttige
Aktiv medlem
Björn Rörslätt ger i alla fall Nikkors AI-s 35/1.4 betyg 5 (av 5) på en crop-kamera (Nikon D2x). Testet finns här: http://www.naturfotograf.com/lens_wide.html
35 f/1,4 eller inte
- Trådstartare Håkan Bråkan
- Start datum
apersson850
Aktiv medlem
Nu är det som vanligt igen. Varenda människa som tror han är något slags fotograf, bara för att han kan kränga upp en bild i hur många hundra procents förstoring som helst och begrunda kanterna på varje enskild pixel, dömer genast ut optik som är en aning oskarpare än en annan, trots att man absolut inte kan ana detta i alla någorlunda normala bildstorlekar.
Är det någon som kommer ihåg att bra bilder oftast är bra för vad de innehåller, inte hur många tegelstenar man kan se på en järnvägsstation tre kilometer bort??
Är det någon som kommer ihåg att bra bilder oftast är bra för vad de innehåller, inte hur många tegelstenar man kan se på en järnvägsstation tre kilometer bort??
matnyttige
Aktiv medlem
Nu har det hänt igen. -Ett riktigt dumt inlägg av någon i en tekniktråd som säger att tekniken inte spelar någon roll för att skapa bra bilder.
* Vad gör du i denna tråden överhuvud taget om du inte är intresserad av pixlar och din fotoryggsäck "alltid är för liten"?
* Bilderna är i 100% och storleken på bilderna man kan lägga upp här är max 400 pixlar på längsta sida. Hur skulle man lämpligast visa skillnaden annars?
* Jag har aldrig sagt att jag blir någon fotograf för att jag vill belysa att det finns flera åsikter om ett objektiv. Alla kanske inte lyssnar på argument som "Jag har en kompis som är en hejare på Foto. Han säger att Canon är skit".
apersson850
Aktiv medlem
För det första läser jag, och skriver i, vilken tråd jag vill. Det är inget du har med att göra. Men när debatten blir för ensidig kan det vara bra att ruska om lite.
För det andra försökte jag få någon (fast det lyckades inte med dig) att förstå att om det är som det skrevs ovan:
"Min 35/1.4L är klart skarpare på full öppning än min 85/1.8. Skillnaderna är inte stora men de finns, antar att det skiljer en del olika enskilda exemplar också."
Då lär det heller inte spela någon roll för det bilder du tar vilket objektiv du har. Skillnaden i kvalité på bilden är så liten, att den inte alls är avgörande. Den kan till och med försvinna i skillnaden mellan olika exemplar.
Fundera på vilken brännvidd, ljusstyrka, snabbhet i autofokus och liknande som passar dig bäst. Skillnaden i MTF eller skärpa i hörnet eller vad det nu är lär vara så liten, att det inte är den som bär eller brister. Nu menar jag inte om man går från optik för 15000 till något för 1000, men så länge det är sånt som är åtminstone någorlunda i paritet.
För det andra försökte jag få någon (fast det lyckades inte med dig) att förstå att om det är som det skrevs ovan:
"Min 35/1.4L är klart skarpare på full öppning än min 85/1.8. Skillnaderna är inte stora men de finns, antar att det skiljer en del olika enskilda exemplar också."
Då lär det heller inte spela någon roll för det bilder du tar vilket objektiv du har. Skillnaden i kvalité på bilden är så liten, att den inte alls är avgörande. Den kan till och med försvinna i skillnaden mellan olika exemplar.
Fundera på vilken brännvidd, ljusstyrka, snabbhet i autofokus och liknande som passar dig bäst. Skillnaden i MTF eller skärpa i hörnet eller vad det nu är lär vara så liten, att det inte är den som bär eller brister. Nu menar jag inte om man går från optik för 15000 till något för 1000, men så länge det är sånt som är åtminstone någorlunda i paritet.
matnyttige
Aktiv medlem
Nu får du kamma dig igen.
Jag tycker det är konstigt och är lite irriterande att folk ska gå in i tekniktrådarna hela tiden och klagar på det som skrivs. Inte går du väl in på en fotbollsplan och säger till de som spelar att det är bättre ni håller på med handboll för då får ni ta bollen med händerna? Låt oss teknikbögar ta bilder på våra pixlar i lugn o ro!
Dessutom var det inte alls någon ensidig debatt. Tråden handlade om hur EF 35/1.4 stod sig mot EF 35/2.0.
Men visst kan jag hålla med dig om att det oftast inte handlar om skärpan på objektivet om en bild är bra eller dålig men det är sällan en nackdel med ett skarpt objektiv. Man kan dra paralleller med bilar där vissa personer hellre väljer en dyr BMW över en billig Fiat fast de max får köra i 120 Km/h i Sverige.
jonasandersson
Aktiv medlem
Eftersom det är mig du åsyftar så svarar jag såklart. Det är inte bara skärpa som är intressant. Oskärpan är minst lika intressant, och såklart ljusstyrkan. För mig är autofukshastigheten mindre intressant, därför funderar jag på Ziess manuella 85a som ersättare till min 85/1.8a. Bra att fokusera manuellt med, hög ljusstyrka, och bra färgåtergivning.
Fast nu var det ju 35or vi pratade om!
Jag håller också med om att i en tekniktråd ska man prata teknik och inte komma med pekpinnar om annat.
Makten
Aktiv medlem
Jag har ett sådant själv och har använt det på D200 och nu D700. Det är ett väldigt bra och trevligt objektiv, men det är inte särskilt skarpt vid full glugg på APS-C-formatet. Det kan man knappast vänta sig heller.
Skillnaderna mellan EF 35/1,4 och Nikkor 35/1,4 AIS vet jag inget om, bortsett från dina bilder ovan. Men jag tror att Sigma 30/1,4 för de allra flesta APS-C-användare är ett bättre köp eftersom det är skarpare på det mindre sensorformatet (förutsatt att dina uttalanden och bilder stämmer, gällande skillnaden mellan EF och Nikkor).
Att köpa ett normalobjektiv som väger 580 gram, kostar 13000:- och inte verkar särskilt skarpt vid stora bländaröppningar tycker jag verkar korkat. Men var och en gör som den själv vill. Jag hade lätt hellre köpt en 5D och ett 50/1,8 istället. Då har man dessutom ett extra kamerahus som ger grym bildkvalitet.
Tillägg: Såhär tyckte jag om objektivet innan jag köpt FF-kamera: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3041
Jag har ändrat mig på någon punkt vid det här laget, men det mesta står jag fortfarande för.
growingart.se
Aktiv medlem
Om du redan har 35 mm så kanske du skulle fundera på 24/1.4L, när den nya versionen är ute så går den äldre ner i pris.
Jag använder 35/1.4L massor, men saknar lite mer vidvinkel ibland på 20D/40D. Inte alltid dock, och kommer att kapitalförvalta objektivet till döden.
Jag använder 35/1.4L massor, men saknar lite mer vidvinkel ibland på 20D/40D. Inte alltid dock, och kommer att kapitalförvalta objektivet till döden.
apersson850
Aktiv medlem
Nä, men det är ingen analogi heller. Om jag däremot påpekade att ett lag skulle åstadkomma mer om de höll ögonen på vem de passade till, istället för att diskutera om det skulle vara blå eller röda fotbollsskor, då hade det stämt perfekt.
Jag tänker inte missunna någon att fotografera sina egna pixlar, eller vad nu det ultimata i teknikväg kan vara. Men jag tyckte ändå att det var på sin plats att påpeka att det inte är skillnaden mellan bra eller bra objektiv som gör bilden. Det är förmodligen om pixlarna är runda eller fyrkantiga! ;-)
matnyttige
Aktiv medlem
Jag såg ett test någonstans mellan EF 35/1.4L och Sigmas 35:a och där var Sigmat något något bättre i mitten kommer inte i håg hur set var i kanterna på det testet men sett andra test där det har varit riktigt kasst vid kanterna. Men o andra sidan bryr man sig kanske inte om det om man kör på 1.4 då huvudmotivet troligtvis inte är i kanten av rutan. Sigmas optik är nog ett riktigt bra val på en crop-kamera om man får till det med fokuseringen (vanligt problem med den gluggen, fråga mig).
Men om man vill ha en ljusstark vidvinkel och har en fullformats Canonkamera så tror jag EF35/1.4 L är ett bättre alternativ än EF 24/1.4 L och Sigma är då inget alternativ.
Men o andra sidan ska man ju skita i sådant som bildkvalitet eller objektiv och nöja sig med enbart nio stycken zoomar och tänka på bilden istället.
