40D och bildkvalitet

[Dockland]

Skillanden är marginell mot 350D/400D. Med samma inställningar, samma objektiv blir bilderna i stort identiska. Det är många som frågat mig om det blir "bättre" bilder med 40D än med deras 350D. Är det så att bildkvaliteten är snarlik och man måste granska under lupp för att ev se en skillnad?

 

[marooned]

Bildkvaliten blir säkert lite bättre på höga iso, men det är knappast därför man byter upp sig från 350/400D. Kamerahusets uppbyggnad och den snabba serietagningen är otroligt mycket viktigare.

Jagar man bildkvalitet då ska man i detta fall köpa bättre objektiv. De flesta 350/400D ägare har inga fasta L-gluggar, de kanske ska testa en favoritbrännvidd?

 

[BugEyes]

På en rätt fokuserad bild tagen i bra ljus så är det nog svårt att se skillnad. Skillnaden visar sig i svårare förhållanden där AF sätts på prov och bruset sätter in. Själv lämnade jag tillbaka en 350D efter en vecka då autofokusen inte klarade dom situationer jag använde den i.

 

[frehan]

Min uppfattning efter en helgs hårdtest av 40D på hundutställning är att de lyckade bilderna inte skiljer sig nämnvärt i kvalitet mellan 40D och min gamla 300D.
Däremot är 40D ett betydligt bättre verktyg med säkrare autofokus, snabbare serietagning, bättre "prestanda" på höga ISO och allmänt enklare hantering vilket leder till en större andel lyckade bilder.

Det stora lyftet i bildkvalitet fick jag när jag gick från kit-objektivet till 70-200/4L men det fungerar ju lika bra på 300D/350D/400D som på 40D.