20 mm på 5D, Canon eller Sigma?

[BugEyes]

Hej,

Går i tankar om att bjuda ut min EF-S 10-22 till försäljning. Underbar glugg men passar inte på min nya 5D.

Vill dock inte tappa möjligheten till kraftig vidvinkel och funderar på en 20 mm prime som alternativ för att användas primärt på 5D.

Där har Canon sin 2,8 och Sigma sin 1,8 och jag vill ta del av erfarenheter av dom.

Tack

 

[StaffanH]

Jag har en Sigma 20/1.8 som jag överlag är nöjd med. Lite bökigt att ändra från AF till MF och lite soft på 1.8 men den är hyfsat skarp om man bländar ner den lite. Slö AF.

 

[BugEyes]

Eller ska man köpa en 17-40 i stället?

Vill använda den mest till landskap och sådant och tror inte jag egentligen behöver mer ljusstyrka än 4, jag har 24-70 2,8 när det behövs.

(10-22 är nu såld till en FS medlem så nu har jag lite att spendera)

 

[mange78]

BugEyes skrev:
Eller ska man köpa en 17-40 i stället?

Vill använda den mest till landskap och sådant och tror inte jag egentligen behöver mer ljusstyrka än 4, jag har 24-70 2,8 när det behövs.

(10-22 är nu såld till en FS medlem så nu har jag lite att spendera)

Efter vad jag läst och sett om 17-40 på 5d skulle jag nog välja att köra på en prime istället. Kantskärpan ser inte sådär jättelysande ut direkt. Särskilt inte om man vill nyttja de allra vidvikligaste lägena, vilket jag förstår är syftet. Här är ett exempel på hur Sigma 20/1.8 presterar på en 5d.

 

[BugEyes]

Jag har myror i huvudet och vet inte vad jag ska välja. Det jag egentligen vill ha är något som kan göra på 5D vad mitt 10-22 kunde på 20D.

Alternativen är Canon eller Sigma 20 mm som motsvarar 12,5 mm på 20D. Förmodligen skarpast men vilken är bäst och jag kommer kanske sakna de allra vidaste vinklarna.

Eller 17-40 som ger väldigt likartade utsnitt på 5D jämfört med 10-22 på 20D. Känns som onödigt mycket överlapp med min 24-70L dock.

Eller 16-35 men kostnaden känns inte motiverad för en glugg jag sannolikt kommer använda undantagsvis.

Eller ingenting och nöja mig med 24 mm som största vidvinkel (motsvarande 15 mm på 20D). Billigt och klokt men trist.

 

[lastrand]

Jag köpte en 17-40 till min 5D och som Magnus säger är inte kantskärpan lysande. Å andra sidan kan jag inte med samvetet i behåll påstå att jag upplever det som störande. Fick igår mina första bilder framkallade av Crimson och även på papper störs jag inte nämnvärt av det.

Vad jag dock kommit på mig själv med är att inte särskilt ofta använda mig av zoomfunktionen, det blir mest 17mm hela tiden. Det är möjligt att jag någon gång i framtiden, om "trenden" håller i sig, byter ut den mot fast optik, men för tillfället är jag hyfsat nöjd med 17-40-gluggen.

 

[BugEyes]

Jo, det är just det där med den extrema vidvinkeln som lockar. Jag använde ofta 10-22 på 10 mm och inte blev det så där ruskigt skarpt i kanterna då heller.
Igår hade jag i stort sett bestämt mig för en 20 mm prime men nu lutar det ändå åt 17-40.
Hade det funnits en raktecknande prime på 16-17 mm till ett rimligt pris hade det varit enklare.

 

[mange78]

BugEyes skrev:
Hade det funnits en raktecknande prime på 16-17 mm till ett rimligt pris hade det varit enklare.

problemet är väl just det där med raktecknande till ett rimligt pris... Tur att man inte är så mycket för just 17-20mm så man slipper såna här dilemman... Jag själv fullkomligen älskar min fasta 28:a och kan nog tänka mig en 24:a i framtiden, men lägre än så tycker jag bara att det blir science-fiction ...

 

[pareli]

Har precis bytt från 10-22+30D till 1Ds och söker samma sak. Mitt svar är Sigma 15-30. Skarpare, mindre CA och mindre distortion än Canon 17-40. Men, det måste vara ett bra exemplar, Sigma varierar i kvalitet.

Sigma 20 skall också vara bra, men har en lurig och svårkorrigerbar distortion. Jag har själv inte testat.

Canon 20 är inget vidare.

Annars är det Zeiss, Leica och Zuiko på adapter som gäller för att få ut det allra bästa ur Canons fullframe.

Kolla på tester på www.16-9.net
http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html

 

[BugEyes]

Sigma 15-30 hmmm

Hur har jag kunnat missa den, klart intressant!

 

[lastrand]

Poängen jag lyckades dribbla bort i mitt förra inlägg är väl att om jag redan hade en 24-70 så skulle jag ställa mig väldigt tveksam till att skaffa en 17-40. Känns som om det blir lite för stor brännviddskrock där, och då blir ju a) prislappen och b) kantoskärpan på 17-40 tungt vägande skäl för att avstå. Skall dock sägas att jag varken testat Canons eller Sigmas 20mm-gluggar, men jag föreställer mig att de få millimeter jag mister genom att välja bort 17-40 inte skulle ge upphov till någon större saknad. Fast jag kan ju ha fel... ;-)

 

[jimh]

BugEyes skrev:
Hade det funnits en raktecknande prime på 16-17 mm till ett rimligt pris hade det varit enklare.

Vad menar du med raktecknande? Icke-fisheye, eller extremt distorsionsfritt?

Tokina AT-X 17/3,5 är ett skarpt och fint objektiv. Relativt låg om än komplicerad vågformad distorsion. Vet dock inget om hur det beter sig på en 5D. På film är det mycket bra och på min D100 bräckte det de zoomar jag jämförde med.

 

[BugEyes]

Med raktecknande menar jag bara att det inte ska vara en fisheye eller ha störande (estetiskt störande) tunnformig distorsion.

Jag kände inte till den Tokina du nämner.

Jag upptäckte med 10-22 att jag gillar att leka med mycket vidvinkel, det får gärna bli science fiction.

 

[jimh]

Här är ett test av Tokinat, dock ej på någon 24x36-diditalare.
http://www.prime-junta.net/pont/Reviews/d_Tokina_AT-X_17mm/a_Tokina_AT-X_17_mm.html

 

[BugEyes]

Hmm AT-X är väl Tokinas beteckning på gluggar som bara funkar med APS sensor?
Hur som helst listas inte gluggen på någon av de nätbutiker jag kollat.

 

[jimh]

BugEyes skrev:
Hmm AT-X är väl Tokinas beteckning på gluggar som bara funkar med APS sensor?

AT-X betyder typ "schyssta grejer". Ungefär som "EX" hos Sigma alltså. Men objektivet verkar inte finnas kvar ens på Tokinas webbplats.

 

[BugEyes]

Tack för infon, ska nog kolla Sigmas alternativ igen.

 

[BugEyes]

Jag föll till föga för en 17-40 4L i alla fall.

Har testat lite nu på kvällen och kan säga att den verkar motsvara mina förväntningar ganska bra.

Den ger dom vilda vinklar som 10-22 gjorde på 20D, den fokuserar där den ska och skärpan tycker jag är riktigt bra.

Men den ger tunnformig distortion i vidaste läget som är påtaglig och irriterande och bilder där det framgår behöver efterkorrigeras.

Det är en L glugg och den fungerar som den ska, den ger rika och vackra färger och känns som kvalitet, ändå är den inte i något avseende bättre än 10-22 var på 20D.

Det tycker jag visar hur bra 10-22 är som inte ger störande distortion vid samma bildutsnitt.

 

[pareli]

Precis. Det är svårt att matcha 10-22ans skärpa och distortion. Jag skulle vilja utnämna den till den bästa vidvinkelzoomen alla kategorier.
Om Canon kommer med en 12-megapixelkamera med liten sensor är saken biff.
Tills dess är 5D och 17-40 (eller Sigma 15-30, då) ett hyfsat bra verktyg.

 

[BugEyes]

pareli skrev:
Precis. Det är svårt att matcha 10-22ans skärpa och distortion. Jag skulle vilja utnämna den till den bästa vidvinkelzoomen alla kategorier.

Då är vi två, skulle bli förvånad om vi stötte på motstånd.
Jag anser att Canon borde få någon miljard från fotosidan i belöning och att dom borde ge mig 10% av det för goodwill.