70-200 f2,8 eller f4

[ante_77]

Var en tur på Grönalund med dottern.
Har länge spanat på ett 70-200 objektiv och problemet är att jag oftast tror att bättre grejer räddar mina foton.
Så jag brukar sitta och drömma mig bort och titta på 70-200 2,8 (den nya med bildstab.)

Men efter en mulen dag med tamrons normalzoom 17-50 f2,8 utan is så verkar f2,8 vara overkill vid utomhusfotografering om det inte är kort skärpedjup man är ute efter.
Samtidigt så känns det inte som att man kommer att fota så mycket inomhus med ett 70-200. Då är det nog bättre att köra på fastglugg eller det Tamron objektiv som jag har.

För en glad amatör som jag så undrar jag om jag verkligen har behov för 70-200 f2,8?
En 70-200 f4 bör jag väl kunna använda utomhus utan att sakna ljusstyrkan, även vid mulet väder?
Eller tänker jag fel igen?

Har för övrigt en 60D och ISO bruset är inte helt värdelöst.

 

[apersson850]

Det beror på vad man ska fotografera. Jag som ofta fotograferar orienterare, som springer i mörka skogen under svensk sommarhimmel (läs mörkgrå moln) tycker jag har nytta av f/2,8 om jag vill ha slutartider som mer eller mindre fryser rörelserna.

Men jag har både EF 70-200 mm f/2,8L IS II USM och en lite äldre EF 70-200 mm f/4L IS USM, och visst går det att använda vilken som helst av dem. Den med f/4 är om inte annat mycket lättare att bära på...

 

[Henry Fredrikson]

Tittar man igenom fotosamligen så är väl sanningen att det är en liten procent bilder som verkligen är tagna med f/2,8. Men det utökar möjligheterna att fånga tillfällen. Några av mina bästa porträtt på barnbarn är med det objektivet och f/2,8. Tillfällen som passerat och jag hunnit utnyttja. Några bilder i sporthallar är också tagna med f/2,8 p.g.a. ljuset men då gäller det att fokus sitter perfekt eftersom skärpedjupet är så kort.
En ISO-stark kamera och IS räddar mångdubbelt fler bilder än f/2,8 om man ska vara ärlig.

 

[J O Härnström]

Det som mest skiljer de båda varianterna åt är priset.
F:2,8 kostar. Det är en mer avancerad konstruktion med stora glas.

F:4 är ändå en hyfsad ljusstyrka. Om ljuset är bra så räcker det långt för rörliga motiv.
F:2,8 ger som sagt kortare skärpedjup och krävs väl ofta om man är ute i det vanligaste svenska ljuset. IS och olika former av stativ underlättar betydligt när man vill undvika skakningsoskärpa.
Men för rörliga motiv och knapert ljus så är det ljusstarka gluggar som gäller. Då har man begränsad nytta av IS.

 

[Henry Fredrikson]

Det som mest skiljer de båda varianterna åt är priset.
F:2,8 kostar. Det är en mer avancerad konstruktion med stora glas.

F:4 är ändå en hyfsad ljusstyrka. Om ljuset är bra så räcker det långt för rörliga motiv.
F:2,8 ger som sagt kortare skärpedjup och krävs väl ofta om man är ute i det vanligaste svenska ljuset. IS och olika former av stativ underlättar betydligt när man vill undvika skakningsoskärpa.
Men för rörliga motiv och knapert ljus så är det ljusstarka gluggar som gäller. Då har man begränsad nytta av IS.

Nyttan av IS skiljer sig väl inte med ljustillgången, åtminstone inte direkt. Direkt är det ju beroende av slutartiden och eftersom slutartiderna blir längre vid svagt ljus så ökar värdet av IS ju svagare ljuset är.

 

[J O Härnström]

Jo, men rörliga motiv kräver korta slutartider. Och i regel då högre ljusstyrka.
I de situationer där risk för rörelseoskärpa är större än risk för skakningsoskärpa så har man alltså begränsad nytta av IS.

Typexempel:
Sittande fågel - IS utmärkt (svårt att hålla still utan stativ annars)
Flygande fågel - kräver mycket kort slutartid, går bra utan IS. (mycket liten skakningsoskärpa vid kort slutartid)

MVH J O

 

[Henry Fredrikson]

Jo, men för det första så är inte gränserna så kategoriska och för det andra så tvingas man välja av budgetskäl får man, enligt min uppfattning, mer för pengarna om man satsar på IS och ISO prestrerande FF kamerahus och först där efter kommer ljusstarka objektiv.
Men visst är det så att har man inte "topp off the end" på allt får man sämre resultat på något.

 

[The_SuedeII]

Om inte ser sämre ljus än "mulet väder" framför dig när du tänker dig hur du kommer använda objektivet räcker F4IS alldeles utmärkt.

Faktiskt skulle jag då vilja säga att det snarare är 70-200F4IS och 70-300L IS du bör välja mellan. Det enda som egentligen är lönt att gå "upp" till är det senaste 70-200IS2, och då är man på dryga 20,000kr.

70-300L kan tyckas dyrt för att vara en "långsam telezoom", men det är också den enda stabiliserade gluggen i sitt slag som inte skäms för sig när man kör det på 300mm.

lite kortare zoom:
Sigma 50-150F2.8OS (8000kr)
Lite längre zoom
Sigma 100-300F4.0 (10.000kr, ingen stabilisering, men är klart godkänd på 300mmF4.0 - ett helsteg snabbare än 70-300L...)

 

[Håkan Bråkan]

Nya Sigma 70-200/2.8 OS har ju fått toppkritik, och kunnat köpas för en bit under 10 tusen.

 

[ante_77]

Nya Sigma 70-200/2.8 OS har ju fått toppkritik, och kunnat köpas för en bit under 10 tusen.

Hur är af på Sigma jämfört med Canon?
Kör man med af och 2.8 så har jag känslan av att det kan bli väldigt taskiga bilder om inte af är både snabb och precis.
Annars så är det ett objektiv jag sneglat på.

Ja, man får se vart det bär.