700d vs 750d

[Xeonic]

Hejsan

Jag har planerat att köpa mig en systemkamera och har fastnat för Canon av olika anledningar. Bestämde mig för att köpa en 700d när jag blev tillsagd av en säljare på min lokala kamerabutik att 750d har en mycket bättre sensor än sin föregångare. Min fråga är helt enkelt, hur mycket bättre? Är det värt en investering på drygt 2000 kr mer för den skillnaden för en fullständig nybörjare inom fotografi? Gör ett objektiv större skillnad om jag skulle lägga ner mer pengar på det istället?

 

[henrik85]

Hejsan

Jag har planerat att köpa mig en systemkamera och har fastnat för Canon av olika anledningar. Bestämde mig för att köpa en 700d när jag blev tillsagd av en säljare på min lokala kamerabutik att 750d har en mycket bättre sensor än sin föregångare. Min fråga är helt enkelt, hur mycket bättre? Är det värt en investering på drygt 2000 kr mer för den skillnaden för en fullständig nybörjare inom fotografi? Gör ett objektiv större skillnad om jag skulle lägga ner mer pengar på det istället?

Videofunktionerna är väl modernare men om sensorn skulle vara så mycket bättre (reell skillnad i verkligheten) vågar jag inte svara på.
Men jag har ägt 700D och det var en jättebra kamera att börja med (min första var en 1100D men bytte snart till 700D) och jag skulle fortfarande vara nöjd med den men jag bytte till FF (Canon 6D, fullformat).

Objektiv ger nästan alltid en stor skjuts, anser jag. Vad fotar du? Filmar du?
Dessa frågor är avgörande och jag vill gärna veta mer om dessa två frågor =)

 

[Xeonic]

Det lär huvudsakligen vara naturbilder i starkt dagsljus men lite dunklare ljus kan helt klart förekomma.

 

[rronnbac]

750D är bättre på i stort sett alla områden men ditt resonemang tycker jag är helt riktigt, att tänka i termer av mesta möjliga för pengarna, och då är utfallet inte lika givet:

750D har bättre färgdjup, teoretiskt kan det ge jämnare och snyggare färgövergångar. Jag tror inte att skillnaden är märkbar på 99% av de bilder en "vanlig" hobbyist tar.

Knappt ett stegs mer dynamiskt omfång är också en fördel, men det är bara då man fotar på bas-iso, dvs. i bra ljus, och vinsten är i princip bara realiserbar om man fotar i RAW-format och lägger tid på efterbehandling.

Lägre brus i svagt ljus. Detta är nog i vissa fall synligt, för bilder tagna i svagt ljus utan stativ, men det är något man kan kompensera för med ljusstarkare objektiv.

Den har också högre upplösning, vilket teoretiskt kan leda till skarpare bilder, men i praktiken måste man ha bättre objektiv för att se en märkbar skillnad.

Ställer man upp t.ex. en ny 750D med kitobjektivet mot en begagnad 700D med bättre objektiv från antingen Canon eller Sigma, så tror jag att man genomsnittligt skulle uppleva att det senare alternativet ger bättre resultat.

Det bästa resultatet får man dock från en 750/760 OCH ett bättre objektiv.

Men, bildkvalitet är inte allt. 750D har kraftigt förbättrad autofocus, snabbare serietagning, bättre filmning, WiFi etc. och alla de sakerna är också viktiga att ta med i beräkningen.

Personligen skulle jag inte köpa en ny 700D, däremot kanske en begagnad, och vid nyköp definitivt välja 760D istället för 750D. Fördelen med att köpa en begagnad 700D och ett riktigt bra objektiv är att du då senare kan uppgradera kamerahuset, om du vill. Fördelen med att köpa en ny 750/760 är att du då kan uppgradera objektivet, om du vill.

Jag vill också ge dig ytterligare ett par plånboksvänliga alternativ att beakta, 1200D och 100D, båda två har i princip samma sensor och bildkvalitet som 700D, men är billigare. Utav de två skulle jag personligen välja 100D, mest för pekskärmens skull. Hittar du någon sådan, särskilt begagnad för sisådär 2000-2500 så har du plötsligt fått pengar till att köpa inte bara ett, utan flera, bra objektiv.

 

[Sianin]

Jag har en 650D vilket är i princip exakt samma kamera som 700D, Det är en bra kamera helt ok. En kompis har 700D och den är lite mindre och känns plastigare än min 650D men det kanske bara är en inbillning.

Personligen hade jag tittat mer på en 750D eller en 760D. De två är samma kamera men skiljer lite i utformning av knappar etc. Jag tycker nog att de 2000kr är värt det för att ta den nyare modellen. Den har bland annat en bättre sensor, bättre AF, inbyggt Wifi och bara det tycker jag nog att det är värt det men det är ju en personlig åsikt.

Något jag skulle starkt rekommendera dig att göra oavsett vilken modell du köper är att köpa till Sigmas 18-35 F1.8. Det är ett helt underbart objektiv anpassat för APS-C och de gör verkligen skillnad mot kitobjektiven. Dock har det ju inte samma zoomomfång men det är inte något som stör mig.

 

[henrik85]

Det lär huvudsakligen vara naturbilder i starkt dagsljus men lite dunklare ljus kan helt klart förekomma.

Själv skulle jag välja 700D och Sigmas 18-35 1.8 då det är (jag har enbart sett recensioner, bilder från dessa, och det verkar vara klassledande i APS-C kategorin).

Men, behöver du mer AF-punkter, bättre sensor, display ovanpå kameran etc så är 7*0D bättre.
Köper du ett objektiv i den klassen, så kommer du garanterat uppskatta det mer än ett flertal AF-punkter, även om det är högst personligt.

 

[Xeonic]

Just nu lutar det mot att köpa en billigare modell och lägga ner lite mer på objektiv istället. Det försvåras lite av att jag vill ha ett telezoom på mellan 55 och 300mm vilket var anledningen till att jag lade mig på en äldre modell kamerahus till att börja med. Är det vettigt att tänka att bildkvalitet beror mer på objektiv än på kamerahus?

Tror att det blir en begagnad 700d med ett Canon ef-s 55-250mm med bildstabilisering. Då landar jag på ett pris som fortfarande är under priset för bara kamerahuset på 750d och får ett telezoom. Sen är frågan vad det blir för objektiv för närmare avstånd då jag är osäker på hur stor skillnad det gör. Skulle 18-35 och 55-250 täcka de flesta behoven eller missar jag något där mitt emellan?

 

[rronnbac]

I en begränsad budget är EF-S 55-250 IS STM det bästa du kan köpa. Ovåbservera dock att det är modellen som heter STM du bör ha, det finns två tidigare modeller som inte ör dåliga direkt, men STM-modellen är påtagligt bättre i alla avseenden.

Sigmas 18-35 ART är nog det bästa objektivt du kan få, rent optiskt, men jag skulle också vilja rekommendera att du tar dig en titt på Sigmas 17-50 f2.8 OS HSM, som iinte når riktigt samma optiska klass som 18-35, men som är billigare, flexiblare och bildstabiliserat, vilket ofta nog kan vara viktigare i praktiken för att då bra bilder. Du har också Sigma 17-70 OS HSM "contemporary" , som likaså är mycket fint, dessutom med "makro" (dvs bättre närgräns)

Jag har själv ägt en 100D och Sigma 17-50, som jag älskade, ett mycket bra objektiv, till ett bra pris. Nu använder jag fullformat, men skulle jag använda någon av de kameramodellerna igen så skulle jag förmodligen satsa på Sigma 17-70 Contemporary, eftersom jag värdesätter bildstabilisering och flexibilitet bättre än den extra skärpan. Dessutom gör det lägre priset att man får råd med ytterligare något, t.ex ett bra stativ, en fast EF 50mm eller liknande.

Men, alla är olika och det viktiga är att du hittar vad som passar dig

 

[rronnbac]

Glömde säga att kitobjektivet som oftast säljs med 700d, 18-55mm inte alls är så pjåkigt som rykten säger. Men även där ska du se till att få den modell som heter STM för den är bättre än de tidigare varianterna.

Jag kan nämna att jag och min bror gjorde ganska noggranna jämförelser mellan kitobjektivet och Sigma 17-50. Skillnaden mellan de två i skärpeavseende var mycket liten, men däremot upplevde jag Sigmas objektiv son renare och klarare och med bättre färger. Dessutom släpper det in upp till fyra gånger så mycket ljus, vilket många gånger är till stor hjälp

 

[fredlund88]

Just nu lutar det mot att köpa en billigare modell och lägga ner lite mer på objektiv istället. Det försvåras lite av att jag vill ha ett telezoom på mellan 55 och 300mm vilket var anledningen till att jag lade mig på en äldre modell kamerahus till att börja med. Är det vettigt att tänka att bildkvalitet beror mer på objektiv än på kamerahus?

Tror att det blir en begagnad 700d med ett Canon ef-s 55-250mm med bildstabilisering. Då landar jag på ett pris som fortfarande är under priset för bara kamerahuset på 750d och får ett telezoom. Sen är frågan vad det blir för objektiv för närmare avstånd då jag är osäker på hur stor skillnad det gör. Skulle 18-35 och 55-250 täcka de flesta behoven eller missar jag något där mitt emellan?

Jag körde för några år sen en Canon 600D med en 70-200 f4,0L och fotade motorsport samt en del djur och det blev en bra kombo med viktfördelning och bra bild kvalité.

Nackdelen med 600D är att den inte har kontinuerlig autofokus under filmning.

Så jag väljer hellre bättre optik än det senaste i kamerahus.

 

[Sianin]

Just nu lutar det mot att köpa en billigare modell och lägga ner lite mer på objektiv istället. Det försvåras lite av att jag vill ha ett telezoom på mellan 55 och 300mm vilket var anledningen till att jag lade mig på en äldre modell kamerahus till att börja med. Är det vettigt att tänka att bildkvalitet beror mer på objektiv än på kamerahus?

Tror att det blir en begagnad 700d med ett Canon ef-s 55-250mm med bildstabilisering. Då landar jag på ett pris som fortfarande är under priset för bara kamerahuset på 750d och får ett telezoom. Sen är frågan vad det blir för objektiv för närmare avstånd då jag är osäker på hur stor skillnad det gör. Skulle 18-35 och 55-250 täcka de flesta behoven eller missar jag något där mitt emellan?

Jag tycker det låter som en bra idé, den kombinationen med 18-35 och 55-250 tror jag blir klockren och kamerahuset inverkan är nog av mindre betydelse i sammanhanget.

Sigmas och canons 17-50 f2.8 är båda också bra objektiv men jag skulle rekommendera sigmas 18-35 istället av den anledningen att det släpper in mycket mer ljus vilket gör att du kan hålla ner slutartiden utan att gå upp tokhögt i iso-tal. Det märks mest när du fotar något som rör sig eller om det är lite dunkelt, även inomhus med normal belysning i ett hem så är det stor skillnad om man jämför mot kit-objektiven. Jag skulle också hellre ta f1.8 utan stabilisering än 2.8 med men det är en individuell åsikt och många skulle föredra det omvända.

Jag använder i princip bara 18-35 eller en telezoom och tycker det funkar för mig. Min fru gillar kit objektivet 18-135 då hon tycker att det zoom omfånget är bra medans 18-35 är lite "kort".

 

[fredlund88]

Jag körde för några år sen en Canon 600D med en 70-200 f4,0L och fotade motorsport samt en del djur och det blev en bra kombo med viktfördelning och bra bild kvalité.

Nackdelen med 600D är att den inte har kontinuerlig autofokus under filmning.

Så jag väljer hellre bättre optik än det senaste i kamerahus.

citerar mitt egna inlägg för hittar inte "redigerar" knappen.

Ska tillägga att det är samma sensor i 600d 650d och 700d
Alltså ungefär samma bildkavlité från kamerorna.

 

[rronnbac]

Jag tycker det låter som en bra idé, den kombinationen med 18-35 och 55-250 tror jag blir klockren och kamerahuset inverkan är nog av mindre betydelse i sammanhanget.

Sigmas och canons 17-50 f2.8 är båda också bra objektiv men jag skulle rekommendera sigmas 18-35 istället av den anledningen att det släpper in mycket mer ljus vilket gör att du kan hålla ner slutartiden utan att gå upp tokhögt i iso-tal. Det märks mest när du fotar något som rör sig eller om det är lite dunkelt, även inomhus med normal belysning i ett hem så är det stor skillnad om man jämför mot kit-objektiven. Jag skulle också hellre ta f1.8 utan stabilisering än 2.8 med men det är en individuell åsikt och många skulle föredra det omvända.

Jag använder i princip bara 18-35 eller en telezoom och tycker det funkar för mig. Min fru gillar kit objektivet 18-135 då hon tycker att det zoom omfånget är bra medans 18-35 är lite "kort".

Jag håller med dig att det är en smaksak. Däremot är så att säga matten inte det, och bara för att tydliggöra alternativen för TS så är skillnaden mellan ljusinsläppet på 1.8 vs 2.8 bara 1 och 1/3-dels steg, medan en bra bildstabilisering som Sigmas ger 3-4 steg. Såtillvida det inte rör sig om snabbrörliga föremål så ger därför bildstabilisering mer spelrum i svagt ljus än 1.8-bländaren.

Men, som sagt, det är en smaksak och ett val mellan alternativ som är bra på olika sätt.

Ett sätt är att TS ger kitobjektivet en tid, så får hanen uppfattning om dess begränsningar och styrkor och vet mer vad som är viktigt för honom, nackdelen är förstås att han inte redan från början åtnjuter den extra kvalitet som ett bättre objektiv ger

 

[Xeonic]

http://www.rajalaproshop.se/canon-eos-100d-18-55-is-stm-sigma-eos-70-300mm-f-4-5-6-dg.html

Detta dök upp på rajalaproshop såg jag nu, hur låter det med det jag sagt är viktigast för mig?

 

[Parsi]

Ska tillägga att det är samma sensor i 600d 650d och 700d
Alltså ungefär samma bildkavlité från kamerorna.

Nja, det är faktiskt tre olika sensorer. Däremot har du rätt. Dvs det är i princip samma bildkvalitet. Teknologin är densamma och eventuell extremt liten skillnad är antagligen beroende på processens mognad.

600D har samma sensor som 550D, 60D och 7D.

 

[fredlund88]

Nja, det är faktiskt tre olika sensorer. Däremot har du rätt. Dvs det är i princip samma bildkvalitet. Teknologin är densamma och eventuell extremt liten skillnad är antagligen beroende på processens mognad.

600D har samma sensor som 550D, 60D och 7D.

Oj då tar jag tillbaka det, tack för rättelsen

 

[rronnbac]

http://www.rajalaproshop.se/canon-eos-100d-18-55-is-stm-sigma-eos-70-300mm-f-4-5-6-dg.html

Detta dök upp på rajalaproshop såg jag nu, hur låter det med det jag sagt är viktigast för mig?

Nja kanske. Jag är lite skeptisk till det sigma-objektivet, främst för att det saknar bildstabilisering, och det ör otroligt värdefullt på teleobjektiv.

I så fall skulle jag hellre köpa en ny 100d. Fotokungen har dem t.ex. Till bra pris. Och sen lägga på ett EF-s 55-250.

På blocket just nu finns en 100d med 18-55 STM till bra pris http://www.blocket.se/halland/Canon_EOS_100D___EF_S_18_55mm_3_5_5_6_IS_STM_64820615.htm?ca=11&w=3