snap01
Aktiv medlem
jag antar att du bara har ligtroom o inte CS5. Ligtroom har inte alla funktioner som tex CS5 däremot kostar det knappt något därför är det väl vanligare bland amatörer än CS5.
Adobe Bridge vs Lightroom?
- Trådstartare Somchart
- Start datum
jag antar att du bara har ligtroom o inte CS5. Ligtroom har inte alla funktioner som tex CS5 däremot kostar det knappt något därför är det väl vanligare bland amatörer än CS5.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Att jämföra Lightroom och CS-serien är bara märkligt, och felaktigt.
Adobe Creative Suite är en stor programserie med flera oerhört kraftfulla program. Lightroom hade mycket väl kunnat ingå i CS men Adobe har valt att låta det ligga utanför.
Men inte ens tillsammans är Adobe Creative Suite bättre än Lightroom - för fotografer.
Lightroom blir ännu kraftfullare när det kombineras med Photoshop, men det vet säkert de flesta.
Att det skulle vara amatörer som arbetar med Lightroom och proffs med CS är även det ett mycket märkligt påstående, och det saknar förankring i verkligheten.
snap01
Aktiv medlem
finns många proffs som arbetar med lightroom men det är betydligt mer amatörer som kör LR pga priset är så mycket dyrare än CS5. Min enklar fråga var tydligen svår att svara eller så missade du den ;-) har du CS5 eller kör du bara LR?
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Det är svårt att svara på frågor som inte ställs.
Du fortsätter att ställa Creative Suite mot Lightroom, något som jag inte förstår. Lightroom och Creative Suite är inte samma sak.
Bland fotografer är Lightroom och Aperture (eller andra katalogiseringsprogram) oerhört mycket vanligare än hela CS-serien. Varför? Jo, därför att Lightroom är en programvara för fotografer. CS har ingen sådan, givetvis undantaget Photoshop som är ett bildbehandlingsprogram.
Jag använder Lightroom i kombination med Photoshop. En grov uppskattning är att jag hanterar runt 90% av mina bilder enbart i Lightroom. Mer omfattande retuschering eller produktion av montage kräver Photoshop.
snap01
Aktiv medlem
jag tror du missförstår mig. Jag kör med photoshop o gör bilderna i raw konvertaren o finliret i photoshop. Vad du sållar minneskorten från tror jag har av mindre betydelse om det är från LR eller Bridge. Nu kan jag inget om LR eftersom jag alltid kört senaste varianten av photoshop men är inte LR begränsande o mer ett program du egentligen bara kan göra grunderna i ? finns det överhuvud taget lager funktion o LR? Däremot så är det inga pengar att köpa LR o är det samma raw konvertare som i bridge? samma funktioner eller är den begränsad? Om du har både CS5 photoshop o LR så borde du kanske veta.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Mitt förslag är att du tar reda på vad Lightroom är. Jag trodde att du visste det när jag kommenterade dig tidigare. Av sina svar ser jag att du inte känner till vilken typ av program Lightroom är, och hur det används.
Inte helt oviktigt i sammanhanget är att det sedan Lightroom lanserades har varit Lightroom som påverkat utseende och funktioner i Camera Raw. Det som kommit i Lightroom har sedan dykt upp även i Camera Raw.
Kika på Adobes webbplats. Läs hur de beskriver sina program. Om du arbetar som fotograf tror jag du kommer att ha stor nytta av att sätta dig in i Lightroom och börja använda det.
snap01
Aktiv medlem
jag fattar inte varför du har en sådan spydig attityd? Jag ställde ett par enkla frågor om skillnaden mellan photoshop o LR o tydligen så är det jobbigt att svara på dom? jag antar att du inte har photoshop helt enkelt. Om jag arbetar som fotograf? eh jag har gjort det betydligt längre än dig o har jobbat i större delen av världen för stora kunder o jag står fast vid att många yrkesfotografer kör photoshop för att LR varit begränsat i sina funktioner.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Jag var absolut inte spydig, och jag beklagar om du uppfattade det så.
Det var ett uppriktigt råd och en rekommendation. Du hade tidigare kommenterat som om du visste vad Lightroom var, och om jag vetat att du inte kände till det hade jag inte svarat som jag gjorde på ditt första inlägg. Jag förutsatte då att du visste vad Lightroom var, och bemötte dig utifrån det. När jag insåg att du inte gör det rekommenderade jag dig att läsa in dig på Lightroom - enbart som ett gott råd.
Du verkar dessutom inte läsa vad jag skriver eftersom jag redan skrivit att jag har Photoshop.
Och jag har aldrig påstått att man INTE använder Photoshop. Det är fortfarande det mest använda programmet för att bearbeta enskilda bilder när man måste göra mer än grundläggande förändringar. Som jag skrev gäller det senare cirka 90 procent av de bilder jag hanterar. Vissa bilder kräver helt enkelt Photoshop för att bli som jag vill.
Jag ifrågasatte inte om du arbetar som fotograf. Jag skrev att om du gör det har du mycket att vinna på att upptäcka Lightroom. Det var ett gott råd mellan fotografer. Inget annat.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Nej, Lightroom har inte lager på det sätt som Photoshop har. Däremot finns "virtuella lager" (justeringspensel, övertoning, kloning mm), som i praktiken blir samma sak som lagerfunktionen i Photoshop. Men exakt lika funktion är det inte.
Det är exakt samma rawkonverterare i Lightroom (Camera Raw) och det är numera alltid i Lightroom de nya större förändringarna av Camera Raw kommer först.
snap01
Aktiv medlem
tack,
det är just lager som är en fördel när man jobbar med bilder att kunna (backa) bandet utan att börja om från början.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Det går alldeles utmärkt även i Lightroom.
Den stora skillnaden mellan Lightroom och Photoshop (det finns givetvis en mängd mindre skillnader) är att du inte kan tillföra delar till en bild, exempelvis rita/måla själv eller klippa in innehåll från andra bilder.
Det är därför runt tio procent av mina bilder kräver Photoshop. För övrigt är det oerhört mycket enklare och snabbare att hantera bilderna i Lightroom.
Skapar man bilder i datorn, med eller utan ett foto som förlaga, är Lightroom inte ett alternativ. Då är det Photoshop som gäller. Om man däremot "bara" bearbetar bilder man tagit (läs: de flesta fotografer) är i mina ögon Lightroom helt överlägset Photoshop.
snap01
Aktiv medlem
något jag använder en del i photoshop är att att ta en bild med blixt o sedan en ytan för att slippa blänk i fönstren o sedan lägga bilderna på varandra o ta fram bara fönstret på bilden under. Ibland så klipper jag ut fönstret o lägger in det på den andra bilden så om jag förstår rätt så går det inte LR. Du upplever LR som snabbare? jag kanske ska köpa programmet o testa det nästa månad när det blir lite lugnare ;-) Just nu är det hysteriskt mycket jobb.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Riktigt, den typen av jobb är Photoshops.
Jag har hela mitt bildarkiv i Lightroom. Det är katalogiserat och mycket snabbt att hitta bilder jag söker. Varje gång jag tagit nya bilder tar jag in dem i Lightroom och gör det som behövs med dem. Hanteringen är mycket snabb, och det finns ingen annan motsvarighet bland Adobes produkter.
Lightroom förändrade enligt mig förutsättningarna för att hantera digitala bilder. Innan Lightroom gällde eget påhittade strukturlösningar för att hålla ordning på alla bilder. Arkivet växte snabbt och jag insåg tidigt att det skulle bli ohållbart. Lightroom räddade mig - och garanterat många andra.
iBoat
Aktiv medlem
Nu jobbar jag visserligen inte i LR utan i Aperture. De programmen har samma struktur med biblioteks- , taggnings och redigeringsmöjligheter. Photoshop är enligt mig totalt överlägset LR (och Aperture) eftersom du även där har råkovertering plus OÄNDLIGT många fler möjligheter att göra saker med en bild. Alla har så klart inte nytta av det, men lever man på det här så är PS oumbärligt enligt mig.
erro.se
Aktiv medlem
Allt beror på vilka behov man har.
LR är - enligt mig - ett extremt bra bildhanteringsprogram med väldigt bra redigeringsmöjligheter. PS är - enligt mig - ett extremt bra bildredigeringsprogram med begränsade hanteringsmöjligheter.
Alla bilder måste hanteras. Alla. Oftast många gånger. Men långtifrån alla bilder behöver redigeras.
Jag hanterar mina bilder i många steg:
- de ska kopieras från minneskort till hårddisk
- de ska säkerhetskopieras
- de ska döpas om för att undvika samma filnamn
- de ska bli sökbara så att jag enkelt kan hitta dem igen
- de ska grupperas med andra bilder
. de ska grupperas med ytterligare andra bilder (d.v.s. samma bild kan förekomma i flera sammanhang)
- de ska rensas (ta bort dåliga bilder)
- de kanske ska rangordnas
- de ska förses med nyckelord för att förenkla sökning och gruppering
- vissa ska sparas i nya kopior för utskrift, mail eller web-publicering
- vissa ska väljas ut för bildspel eller album
- o.s.v.
Och sen ska vissa redigeras. De som behöver redigering. Åtminstone är jag sådan att jag tar betydligt fler bilder än jag sen redigerar. Vissa duger faktiskt som de är. Vissa blir inte redigerade förrän det faktiskt är dags att göra något med dem.
Redigeringen i LR är ju samma rå-motor som finns i PS, med samma möjligheter. Man kan göra det mesta i form av justeringar av ljushet, kontrast, färger, skärpa, brusreducering, korn, beskärning, vitbalans, skugg- och högdager-räddning, tonkurvor, split toning, objektivkorrigering, vinjettering, perspektivkorrigering, kromatisk abberation m.m. Mycket av detta kan man dessutom applicera antingen på hela bilden, måla på med pensel där det behövs, eller lägga på i form av graderade filter.
Och allt ovanstående sker från början till slut i ett och samma program.
För mig - som hobbyfotograf - är LR ett ordentligt hjälpmedel.
LR är - enligt mig - ett extremt bra bildhanteringsprogram med väldigt bra redigeringsmöjligheter. PS är - enligt mig - ett extremt bra bildredigeringsprogram med begränsade hanteringsmöjligheter.
Alla bilder måste hanteras. Alla. Oftast många gånger. Men långtifrån alla bilder behöver redigeras.
Jag hanterar mina bilder i många steg:
- de ska kopieras från minneskort till hårddisk
- de ska säkerhetskopieras
- de ska döpas om för att undvika samma filnamn
- de ska bli sökbara så att jag enkelt kan hitta dem igen
- de ska grupperas med andra bilder
. de ska grupperas med ytterligare andra bilder (d.v.s. samma bild kan förekomma i flera sammanhang)
- de ska rensas (ta bort dåliga bilder)
- de kanske ska rangordnas
- de ska förses med nyckelord för att förenkla sökning och gruppering
- vissa ska sparas i nya kopior för utskrift, mail eller web-publicering
- vissa ska väljas ut för bildspel eller album
- o.s.v.
Och sen ska vissa redigeras. De som behöver redigering. Åtminstone är jag sådan att jag tar betydligt fler bilder än jag sen redigerar. Vissa duger faktiskt som de är. Vissa blir inte redigerade förrän det faktiskt är dags att göra något med dem.
Redigeringen i LR är ju samma rå-motor som finns i PS, med samma möjligheter. Man kan göra det mesta i form av justeringar av ljushet, kontrast, färger, skärpa, brusreducering, korn, beskärning, vitbalans, skugg- och högdager-räddning, tonkurvor, split toning, objektivkorrigering, vinjettering, perspektivkorrigering, kromatisk abberation m.m. Mycket av detta kan man dessutom applicera antingen på hela bilden, måla på med pensel där det behövs, eller lägga på i form av graderade filter.
Och allt ovanstående sker från början till slut i ett och samma program.
För mig - som hobbyfotograf - är LR ett ordentligt hjälpmedel.
fotograf-magnus-stalberg
Aktiv medlem
Ja, jag skulle aldrig påstå att inte Photoshop behövs, absolut inte. Och visst är det så att man kan arbeta oerhört mycket mer med en enstaka bild i Photoshop. Men när det kommer till att hantera flera bilder i stöten - där Photoshop inte behövs - och att katalogisera, ja då räcker inte Photoshop för mig.
