AF-S DX 17-55mm f/2.8G el. AF-S Nikkor 17-35 f/2.8

[smislo]

Hej,

Jag är på jakt efter en bra "normal" zoom til min D200.

Jag undrar om någon har jämfort de två objektiv sida vid sida på en digital kamera.

DX objektiv har lite extra zoom som inte är så viktigt i mitt fall.
Den andra objektiv kan användas med analog kamera coh eventuellt om NOKON någon gång släppet full format...

Vad ni tycker?

 

[supermax_fred]

det finns en mastodont tråd om just test av olika vidvinklar till Nikon, av mikael risedal tror jag.

Vad jag har för erfarenhet av 17-55 är att den varierar kraftigt mellan oliak ex, så skall du köpa en, be och få låna den och testa så att du är riktigt nöjd innan du köper den. Jag lånade en, som jag lämnade tillbaka.

 

[smislo]

>det finns en mastodont tråd om just test av >olika vidvinklar till Nikon, av mikael risedal >tror jag.

Har du kanske länk?

 

[Palletheking]

smislo skrev:
>det finns en mastodont tråd om just test av >olika vidvinklar till Nikon, av mikael risedal >tror jag.

Har du kanske länk?

Jag hade en sådan för inte så länge sedan och var mycket nöjd över det optiska resultatet. Enligt en del expertis så lär 17-55 prestera särskilt bra på större bländaröppningar medan 17-35 skall vara den bättre från bländare 8 och uppåt. Själv ansåg jag min 17-55 vara knivskarp redan på bländare 2,8 fram till åtminstone bländare 13. Tycker det är sällan man behöver använda sig av mindre bländare än så. Min 17-55 tyckte jag dessutom var fri från vinjettering även på 2,8. Jag har dock varit lycklig ägare till 17-35 också en gång i tiden och kan starkt rekomendera även denna glugg. Men skulle jag få välja idag, drar nog 17-55 det längsta strået, mycket pga att jag sällan fotar med mindre bländare än 5,6, plus dess något större omfång som i längden har en viss praktisk betydelse.

 

[Dykhjelm]

http://www.fotosidan.se/forum/showt...=39702&perpage=15&highlight=1735&pagenumber=1

 

[macrobild]

smislo skrev:
>det finns en mastodont tråd om just test av >olika vidvinklar till Nikon, av mikael risedal >tror jag.

Har du kanske länk?

17-55 från Nikon har jag med flera använt, det andra objektivet har jag inte provat och jämfört och är inte med när vi diskuterade vidvinkelobjektiv.

Min uppfattning är att 17-55 från nikon är mycket välbyggt men gav inte de optiska resultat som jag förväntade mig av en glugg som är så dyr som den är.Jag avstod därmed från att köpa den till min d2x. Vid jämförelse med andra objektiv, så fann jag inte den knivskarphet som beskrivs ovan. Jag testade därför 3 st med samma resultat.

Du får testa dig fram och helst jämföra den med den andra, hur de båda uppför sig till det du skall fotografera.

En glugg som är bra, om den är riktigt sammansatt och frisk är 17-35 från Nikon.En frisk 17-35 är i min mening det bästa objektivet i vidvinkelklassen.Vilket bla kan ses när det har använts på Canon stora sensor med adapter. En annan men billig glugg, om än plastig är 18-70 som ger faktiskt utmärkta bildresultat.

18-35 är ett annat relativt billigt och bra objektiv från Nikon.Ger utmärkta resultat men mitt ex hade fula brytningsfel runt 18mm vilket ej sågs tillsammans med exv d70 men med d2x

Men återigen, testa , det skiljer även ibland rejält mellan exemplaren.

Mikael

 

[smislo]

Dykhjelm skrev:
http://www.fotosidan.se/forum/showt...=39702&perpage=15&highlight=1735&pagenumber=1

Läste detta...

Uf, svårt att bli klok. Det verkar att AF-S Nikkor 17-35 f/2.8 är något bättre (säkrare val) än DX-en. Eftersom jag redan har 50/1.8, missar jag inte mycket.

Jag har en 18-35/3.5-4.5D idag som jag använder som "normal" zoom. Den är något skärpare en min 24-85/2.8-4.0D som jag använder som "normal" zoom till analoga kameror.

När det gäller Nikons zoomar, då är NIKON 35-70/2.8D svårt slagen, synd att den har liten användning på digital kameror.

 

[Maverick]

Ska du köpa nytt så bered dig på att vänta om inte butiken har det hemma. Skitnikon verkar fan inte ha en pryl hemma själva.

Men för ursprungsfrågan skulle jag välja 17-35 då det är en fullglugg. Även om inte nikon tänker göra en fullformatare så kanske Fuji gör det och tänk er den sensorn i småbildsformat

Själv beställde jag en 17-55 först, vilket nikon inte hade hemma. Så då bytte jag till 28-70 med viss tanke på att den trots allt är fullformat, och den hade nikon inte heller hemma.. suplise suplise. Och av någon outgrundlig anledning kan de inte få fram den vita gluggen som finns med i deras objektivkatalog. Egentligen borde man väl beställa från utlandet, det går ju både snabbare och så får man det man vill ha. Fast det strular väl med garantierna då antar jag.

Mvh
Maverick

 

[eon]

Ja, tex Scandinavian Photo har bla. 17-35/2,8 och 28-70/2,8 inne nu.
Så en del prylar går att få snabbt.

 

[HRL]

Kör 18-35 till min D200. Helt problemfritt, mycket nöjd med detta objektiv. Skarpt å fint.

 

[Maxe]

Jag kör D200 och 17-35/2.8 och den kombinationen är verkligen tok-grym. Hade Sigma 18-50/2.8 förut men den gjorde inte D200 rättvis. Denna glugg är verkligen otroligt skarp och välbyggd. Köpte mitt ex begagnat för 8000:-

Att köpa denna begagnad (gäller även 17-55/2.8) är något jag rekommenderar då det känns lite svettigt då de i nypris kostar ca 17 kkr

Kan bara rekommendera 17-35:an

// Johan Maxe

Lite bildexempel här och här.

 

[FelixSwensson]

Jag kör en D200 och en 17-55/2.8 och det funkar skitbra. Min uppfattning är att gluggen är knivskarp. Vid 2.8 är gluggen skarp och ger en skön bokéh. Från bländare 4 och uppåt så är den galet skarp. Vid riktigt små bländare så tappar den som sagt i skärpa och då är 17-35 ett mera lämpligt val.

 

[macrobild]

FelixSwensson skrev:
Jag kör en D200 och en 17-55/2.8 och det funkar skitbra. Min uppfattning är att gluggen är knivskarp. Vid 2.8 är gluggen skarp och ger en skön bokéh. Från bländare 4 och uppåt så är den galet skarp. Vid riktigt små bländare så tappar den som sagt i skärpa och då är 17-35 ett mera lämpligt val.

Så galet skarp att den i direkt jämförelse på 17mm är oskarpare vid 5.6 ute i kanterna jämfört med med en 18-70 kitglugg nerbländad till 5.6 och 18mm.

Prestandamässigt tycker jag den inte lever upp till det du säger och att den är på tok för dyr

Googlar du i ämnet så kan du finna att det är inte bara jag som funnit att denna glugg inte har något extra förutom välbyggd och dyr. Sök på exv Test Nikon 17-55 vs Nikon 18-70

Sedan säger du vid riktigt små bländare tappar den i skärpa, det gör alla objektiv.

Huvudsaken är väl att du tycker gluggen är bra och trivs med den.


Mikael

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Så galet skarp att den i direkt jämförelse på 17mm är oskarpare vid 5.6 ute i kanterna jämfört med med en 18-70 kitglugg nerbländad till 5.6 och 18mm.

Prestandamässigt tycker jag den inte lever upp till det du säger och att den är på tok för dyr

Googlar du i ämnet så kan du finna att det är inte bara jag som funnit att denna glugg inte har något extra förutom välbyggd och dyr. Sök på exv Test Nikon 17-55 vs Nikon 18-70

Sedan säger du vid riktigt små bländare tappar den i skärpa, det gör alla objektiv.

Huvudsaken är väl att du tycker gluggen är bra och trivs med den.


Mikael

Jag håller inte rikigt med. Har ägt bägge gluggarna och kanske har jag haft tur med just mitt ex. Men min förra 17-55 var utan tvekan skarpare än min 18-70 kitglugg. Dessutom upplevde jag betydligt mindre distortion och vinjettering. Jag skall inte påstå att skillnaderna var jättestora, men 17-55 var den klart bättre av de båda.

 

[macrobild]

paul innergård skrev:
Jag håller inte rikigt med. Har ägt bägge gluggarna och kanske har jag haft tur med just mitt ex. Men min förra 17-55 var utan tvekan skarpare än min 18-70 kitglugg. Dessutom upplevde jag betydligt mindre distortion och vinjettering. Jag skall inte påstå att skillnaderna var jättestora, men 17-55 var den klart bättre av de båda.

Lägg upp bilder från dem båda tagna i ett testförfarande så får jag se.
Dvs samma utsnitt, bländare, kamera på stativ.
Mikael

 

[FelixSwensson]

macrobild skrev:
Så galet skarp att den i direkt jämförelse på 17mm är oskarpare vid 5.6 ute i kanterna jämfört med med en 18-70 kitglugg nerbländad till 5.6 och 18mm.

Prestandamässigt tycker jag den inte lever upp till det du säger och att den är på tok för dyr

Googlar du i ämnet så kan du finna att det är inte bara jag som funnit att denna glugg inte har något extra förutom välbyggd och dyr. Sök på exv Test Nikon 17-55 vs Nikon 18-70

Sedan säger du vid riktigt små bländare tappar den i skärpa, det gör alla objektiv.

Huvudsaken är väl att du tycker gluggen är bra och trivs med den.


Mikael

Du kan nog det där bättre och du har ju gjort riktiga tester. Jag är hursomhelst nöjd med mitt objektiv och det är perfekt för den som ofta använder stora bländare.

 

[Palletheking]

macrobild skrev:
Lägg upp bilder från dem båda tagna i ett testförfarande så får jag se.
Dvs samma utsnitt, bländare, kamera på stativ.
Mikael

Jag har som sagt ingen av de kvar. Men jag står fast i min bedömning. Den är grundad på praktisk användning över tid, dvs inte baserat på jämförelser utifrån enstaka bilder med kraftig delförstoring. Som jag nämnde kan jag ju haft tur med just mitt ex. Enligt viss expertis skall det kunna skilja en del mellan enskilda gluggar. Det är dock inget jag med säkerhet vet. Det jag vet är dock att min 17-55 var skarpare, hade mindre distortion och vinjettering samt gav kontrastrikare bilder än min 18-70. Naturligtvis är detta inte signifikativt för varenda bild tagen, gluggarna emellan, utan resultatet grundas på 17-55:ans jämnhet i prestanda, framför allt på stora bländaröppningar (2,8-4,5). Bifogar en delförstorad bild tagen med 17-55 på bl 2,8 55 mm

 

[Palletheking]

paul innergård skrev:
Jag har som sagt ingen av de kvar. Men jag står fast i min bedömning. Den är grundad på praktisk användning över tid, dvs inte baserat på jämförelser utifrån enstaka bilder med kraftig delförstoring. Som jag nämnde kan jag ju haft tur med just mitt ex. Enligt viss expertis skall det kunna skilja en del mellan enskilda gluggar. Det är dock inget jag med säkerhet vet. Det jag vet är dock att min 17-55 var skarpare, hade mindre distortion och vinjettering samt gav kontrastrikare bilder än min 18-70. Naturligtvis är detta inte signifikativt för varenda bild tagen, gluggarna emellan, utan resultatet grundas på 17-55:ans jämnhet i prestanda, framför allt på stora bländaröppningar (2,8-4,5). Bifogar en delförstorad bild tagen med 17-55 på bl 2,8 55 mm

Ber om ursäkt för bilden. Den säger inte speciellt mycket. Det blev fel.

 

[Proteus]

Nikon 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/129/cat/13

Nikon 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/131/cat/13

rekommenderas att öppna två fönster bredvid varandra och jämföra vid samma bländare/brännvidd

17-55 verkar ha lite problem med kantskärpan runt 28 mm brännvidd, i övrigt så är 17-55 bättre,

går ju att jämföra med canon 16-35/2,8 L också:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/142/cat/11

på f2,8 är 17-55 klart bättre,

inte lätt att bygga zoomar som är bäst på allt, det är mycket svårt att optimera alla egenskaper samtidigt, en zoom är alltid en kompromiss,

 

[Zoso]

Det beror på vad du i huvudsak skall använda objektivet till också.

Är det nedbländade landskapsbilder du är intresserad utav så är 17-35'an bättre.

Men söker du prestanda i dom större bländaröppningarna är 17-55'an ett bättre val.

kent.