Alla dessa inställningar...

[MartinB]

Har fotat digitalt nu ett par år och köpte nyligen min första digitala systemkamera. Jag gillar verkligen att fota digitalt och tycker det är väldigt praktiskt...MEN! Jag är så trött på alla dessa inställningar! Att man ska ta hänsyn till ISO, bländare, slutartid, fokusering och ev. exp. kompensation är ju självfallet om man fotar seriöst. Men när man fotar digitalt räcker ju inte det. Då har man vitbalans och ett dussin andra inställningar till som man kan eller bör ställa in. Efter att man tagit själva bilden ska den ju in i datorn och då har man ev. en massa efterarbete där, speciellt om man fotar RAW.
Jag vill helst ha min bild klar redan i kameran i så hög grad som möjligt..

Mitt inlägg är nog lite rörigt..hehe..skulle bara vara kul med lite tips och erfarenheter om hur man minimerar antalet inställningar i både kameran och datorn och vad som är viktigt och vad som inte är det..?
Hur fotar ni som är yrkesfotografer eller som har samma filosofi som mig?

 

[l-malmqvist]

Skriver du ut bilderna själv hemma eller skickar du dem till ett labb? Om du skickar dem till ett labb, korrigerar de vitbalans och kontrast eller rör de inte bilderna alls?

Meningen med att ha en massa inställningar är ju att du kan kontrollera precis hur bilderna blir, fast då måste du ha kontroll på hela kedjan!

En grej du kan prova är att ställa allt på Default eller Normal eller vad det nu kan tänkas kallas på din kamera. Vitbalansen kan du ha på Auto men det är inte så krångligt att lära sig vilka inställningar som passar till vad.

Ta några bilder och skicka till utskrift. Kolla på dem och fundera ut vad det är med dem som ser bra ut/inte ser bra ut (skärpa, kontrast, färgmättnad etc.). Då kan du börja ändra en sak i taget.

Tänk på att saker som vilket ljus du plåtar i och att du har rätt fokus inställd påverkar mycket mer än hur du ställer in skärpning och kontrast i kameran (uppenbart kanske men lika bra att få med det ändå). Sist men inte minst, lycka till och fråga på!

 

[mikj]

Förstår inte.
Man köper ju en systemkamera för att få mer inställningar och mer kontroll på resultatet.
Gillar du inte heller digital efterbehandling så borde du satsat analogt.

 

[MartinB]

l-malmqvist skrev:
Skriver du ut bilderna själv hemma eller skickar du dem till ett labb? Om du skickar dem till ett labb, korrigerar de vitbalans och kontrast eller rör de inte bilderna alls?

Meningen med att ha en massa inställningar är ju att du kan kontrollera precis hur bilderna blir, fast då måste du ha kontroll på hela kedjan!

En grej du kan prova är att ställa allt på Default eller Normal eller vad det nu kan tänkas kallas på din kamera. Vitbalansen kan du ha på Auto men det är inte så krångligt att lära sig vilka inställningar som passar till vad.

Ta några bilder och skicka till utskrift. Kolla på dem och fundera ut vad det är med dem som ser bra ut/inte ser bra ut (skärpa, kontrast, färgmättnad etc.). Då kan du börja ändra en sak i taget.

Tänk på att saker som vilket ljus du plåtar i och att du har rätt fokus inställd påverkar mycket mer än hur du ställer in skärpning och kontrast i kameran (uppenbart kanske men lika bra att få med det ändå). Sist men inte minst, lycka till och fråga på!

Tack för svaret!
Ska jag vara riktigt ärlig har jag aldrig framkallat någon digital bild vilket är lite dåligt när man fotat digitalt i ett par år...=)
Har ingen fotoskrivare heller tyvärr...
Som jag fotar nu har jag allt på default och auto vilket verkar funka ok. Det är väl ev. vitbalansen som man skulle kunna ändra ibland efter situation, men det här slipper jag helst när jag är ute och fotar. Man vill ju inte att alla inställningar ska förstöra fotoögonblicket.
På min förra kamera ställde jag vitbalansen manuellt vid vissa tillfällen och det är ju inte svårt, men det gör ju som sagt att det tar mer tid än nödvändigt...

Sakta men säkert börjar jag nog iaf inse fördelarna med RAW även om jag hellre fotar jpeg. Med RAW kan man ju strunta i vissa av inställningarna i kameran och göra det senare i datorn ex. vis vitbalansen(till en viss gräns iaf), men det leder ju till ett ökat efterarbete. Det här är väl lite av mitt dilemma..

 

[MartinB]

mikj skrev:
Förstår inte.
Man köper ju en systemkamera för att få mer inställningar och mer kontroll på resultatet.
Gillar du inte heller digital efterbehandling så borde du satsat analogt.

Det är klart att jag vill ha inställningarna och kontrollen en systemkamera kan erbjuda vilket jag också poängterade när jag skrev det här i första inlägget:
"Att man ska ta hänsyn till ISO, bländare, slutartid, fokusering och ev. exp. kompensation är ju självfallet om man fotar seriöst."

Läs mitt första inlägg en gång till om du inte förstod...

 

[l-malmqvist]

MartinB skrev:
Tack för svaret!
Ska jag vara riktigt ärlig har jag aldrig framkallat någon digital bild vilket är lite dåligt när man fotat digitalt i ett par år...=)
Har ingen fotoskrivare heller tyvärr...
Som jag fotar nu har jag allt på default och auto vilket verkar funka ok. Det är väl ev. vitbalansen som man skulle kunna ändra ibland efter situation, men det här slipper jag helst när jag är ute och fotar. Man vill ju inte att alla inställningar ska förstöra fotoögonblicket.
På min förra kamera ställde jag vitbalansen manuellt vid vissa tillfällen och det är ju inte svårt, men det gör ju som sagt att det tar mer tid än nödvändigt...

Sakta men säkert börjar jag nog iaf inse fördelarna med RAW även om jag hellre fotar jpeg. Med RAW kan man ju strunta i vissa av inställningarna i kameran och göra det senare i datorn ex. vis vitbalansen(till en viss gräns iaf), men det leder ju till ett ökat efterarbete. Det här är väl lite av mitt dilemma..

Det är bara ett dilemma så länge du inte tar reda på vilka inställningar du vill ha kontroll över. Skicka några bilder till ett bra labb och se hur det blir. Rekommenderar ProPrint (proprint.se), se till att klicka bort "automatisk bildjustering" bara. Vill du att labbet justerar dina bilder kan du köra onoff eller vilkasomhelst egentligen.

 

[Mastermic]

Jag håller med dej, i början var det en massa inställningar och (gorm) men det blir ganska snart logiskt precis som det vart med analog systemkameran, så håll ut och testa dej fram (det kostar ju inget att framkalla bilderna, så att säga)


Numera super nöjd Canon dslr kamera ägare

 

[MartinB]

Love Malmqvist: Nä, vill ju inte att labbet justerar bilderna. Dessutom är jag rätt kunnig i Photoshop och har jobbat en hel del i programmet under ett par år.

Michael Sundström: jovisst, vänjer man sig. Jag skulle dock vilja fota "analogt" men med digitalkamera om du förstår vad jag menar? =)

 

[dumbo]

Vitbalans behöver man ta lika stor hänsyn till när man fotar analogt, men där får man byta film (omständigt om man är mitt i en rulle) eller skruva på ett filter (ljusförlust) istället.

Vad gäller RAW så kan man ju batchprocessa bilder om man vill, förutsatt att bilderna är tagna under liknande omständigheter.

Själv kör jag så gott som alltid på "soligt" när jag fotar utomhus och ställer in vitbalansen manuellt inomhus (kontljus). Jag fotar dock RAW så jag har ju möjlighet att ändra om jag VILL, men det händer tämligen sällan.

 

[l-malmqvist]

MartinB skrev:
Love Malmqvist: Nä, vill ju inte att labbet justerar bilderna. Dessutom är jag rätt kunnig i Photoshop och har jobbat en hel del i programmet under ett par år.

Michael Sundström: jovisst, vänjer man sig. Jag skulle dock vilja fota "analogt" men med digitalkamera om du förstår vad jag menar? =)

Om du behärskar Photoshop så har du en stor fördel. Ställ ner kontrast, skärpning och färgmättnad i kameran och fixa det i efterhand på datorn, det verkar vettigast. Och då är inte steget till att fota i RAW så långt.

 

[müsli]

Lite förvirrad här.

Absolut viktigaste anledningen till att välja en (otymplig) systemkamera är väl ändå bildkvaliteten?!
Dvs, brus/känslighet/dynamik och upplösning.

"Inställningarna" kan man ju numera få på de flesta billigare allt-i-ett-varianter. Väljer man en systemkamera för inställningarnas skull har man väl skjutit sig själv i foten s.a.s.

Näst viktigast är ju att det går att välja en optik som passar situationen.

DSLR-erna upp till mellanklassen har ju någon form av "grön fyrkant"-läge där du slipper "alla inställningar", men ändå behåller bildkvaliteten som bara DSLR-ens sensor kan ge, jämfört med kompaktens leksakssensor.

 

[müsli]

mikj skrev:
Förstår inte.
Man köper ju en systemkamera för att få mer inställningar och mer kontroll på resultatet.
Gillar du inte heller digital efterbehandling så borde du satsat analogt.

Det var en udda och i mitt tycke lite cynisk inställning.

Lite trött på prylposörerna, typ "se vad många knappar jag har, alltså gör jag bättre bilder", eller nåt.

Själv väljer jag systemkameran när en mindre sensor inte räcker till för det resultat jag önskar, vilket iofs oftast är fallet. (Dvs, när det krävs hög känslighet/ISO, lågt brus, etc.)
Alternativt om jag skulle behöva en mer extrem optik än vad en kompakt kan ge, men det är mycket sällan.

Dagens kompakter är både snabba och har inställningsmöjligheterna för alla övriga situationer.

 

[dumbo]

müsli skrev:
Absolut viktigaste anledningen till att välja en (otymplig) systemkamera är väl ändå bildkvaliteten?!
Dvs, brus/känslighet/dynamik och upplösning.

En annan viktig anledning är, som jag ser det, att man får en helt annan möjlighet till kontroll av skärpedjupet. Med en kompaktkamera är det antingen långt eller jättelångt.

 

[Sonnaren]

Vill man ha verkliga möjligheter till inställningar och fullständig kontroll på resultatet skall man väl inte köpa en digital SLR med deras skrattretande ynkliga sökare.
Maximal kontroll har man med en storformatskamera. Den är dessutom inte mycket mera tidskrävande än menybläddrandet....mindre om det är solsken på displayen.
Us

 

[müsli]

dumbo skrev:
En annan viktig anledning är, som jag ser det, att man får en helt annan möjlighet till kontroll av skärpedjupet. Med en kompaktkamera är det antingen långt eller jättelångt.

Håller med, det är ofta en stor fördel att kunna få ett kortare skärpedjup.

Och bara det faktumet att ett kort skärpedjup i en bild oftast är det enda (!) som skvallrar om att bilden (som visas på skärmen) är tagen med någonting större än en digitalkompakt, pekar ju på hur överdriven systemkamerans kvalitetsfördelar är i andra avseenden än just det som den större sensorn medför.

 

[müsli]

MartinB skrev:
Har fotat digitalt nu ett par år och köpte nyligen min första digitala systemkamera. Jag gillar verkligen att fota digitalt och tycker det är väldigt praktiskt...MEN! Jag är så trött på alla dessa inställningar! Att man ska ta hänsyn till ISO, bländare, slutartid, fokusering och ev. exp. kompensation är ju självfallet om man fotar seriöst. Men när man fotar digitalt räcker ju inte det. Då har man vitbalans och ett dussin andra inställningar till som man kan eller bör ställa in. Efter att man tagit själva bilden ska den ju in i datorn och då har man ev. en massa efterarbete där, speciellt om man fotar RAW.
Jag vill helst ha min bild klar redan i kameran i så hög grad som möjligt..

Mitt inlägg är nog lite rörigt..hehe..skulle bara vara kul med lite tips och erfarenheter om hur man minimerar antalet inställningar i både kameran och datorn och vad som är viktigt och vad som inte är det..?
Hur fotar ni som är yrkesfotografer eller som har samma filosofi som mig?

Vill bara förtydliga mitt svar på din ursprungsfråga:
Jag tycker du gör helt rätt som väljer en DSLR, även om du har en motvilja mot alla dessa inställningar. Det är ju inte dessa som är avgörande, utan att du helt enkelt har möjlighet till den lite högre tekniska kvaliteten som inte en kompakt kan ge.

I en del inlägg i forumen hävdas dumheter som att "om man kör på auto-läget är man inte värdig en DSLR", och liknande.
De som hävdar sådant har inte en susning om vad fotografi handlar om. (kanske lite dömmande av mig, men det är min åsikt)

 

[MartinB]

Roger Singleton: Tack för alla dina svar! Bra poäng!

Ulf Sjögren: Håller med om att sökaren är sådär...

Jag är väl medveten om vad de flesta inställningar innebär och det mesta vill jag ha kontroll över, men jag tycker helt enkelt det kan ta för lång tid till avtryck ibland.
Det bästa för mig är väl att fota RAW med alla inställningar på auto/nollställt/standard. Sedan får jag helt enkelt göra finjusteringarna i Photoshop. Men lite tveksam är jag till RAW:s framtid. Kommer det finnas kvar eller kommer det ersättas? Hoppas Adobe DNG formatet tar över! Skulle vara skönt med en gemensam standard!
Jpeg kommer ju iaf finnas för lång tid framöver så där behöver man inte oroa sig.

Anledning till att jag skaffade DSLR var bildkvalitén, objektiven, ISO-möjligheterna, möjlighet till alla traditionella systemkamera möjligheter som digitalkompakter inte har.
Min Olympus E-1 har en ganska professionell utformning med en hel del knappar och inställningar.
Jag skulle gärna ha en riktigt bra digital kompaktkamera, t.ex. en motsvarighet till min Leica Minilux, men än så länge finns inget som håller den kvalitén och jag tror det kommer dröja innan de kommer...

 

[dumbo]

Sonnaren skrev:
Den är dessutom inte mycket mera tidskrävande än menybläddrandet....mindre om det är solsken på displayen.
Us

Nu bläddrar jag iofs väldigt sällan i menyerna, för det behövs inte. Enda gången jag gör det ute på fältet är när jag växlar mellan AF-S och AF-C och det går på 2-3s.
Ändra ISO-tal, vitbalans, upplösning (om man nu skulle vilja det) osv görs enkelt utan att gå in i några menyer. Tjoff.

Så jag tycker nog att "menybläddrandet" överdrivs en smula.

 

[Damocles]

Men lite tveksam är jag till RAW:s framtid. Kommer det finnas kvar eller kommer det ersättas? Hoppas Adobe DNG formatet tar över! Skulle vara skönt med en gemensam standard!

Fast det där blir lite vanskligt då DNG är ett RAW-format. Skillnaden är att DNG kandiderar till att bli ett gemensamt RAW-format till skillnad mot tillverkasnas egna filformat såsom .crw, .cr2, .nef, .orf, .mrw osv osv.

Men det är fortfarande RAW alltihopa. Och ja, än så länge så är det RAW som gäller om man vill ha mer än 8bitar/färg utan att få nackdelarna med storleken och förinställd vitbalans som TIFF lider av.

Men för TIFF är det också lite vanskligt då TIFF är ett så kallat "container format". Så bilden i en tiff fil kan vara en mängd olika komprimeringar, bland annat jpg, lzw eller zip. Och används jpg blir den ju då komprimerad med förlust till skillnad från de andra.

 

[MartinB]

Peter Werner: Du har helt rätt! Hade dock varit bättre med ett samlat filformat för alla raw filer. Ett sånt format skulle ju alla program både nu och i framtiden förmodligen stödja..