Allround-objektiv till nikon d40

[Emma378]

Undrar om det är någon som har ett tips angående objektiv till en nikon d40. Har det vanliga "kit-objektivet" samt ett 50mm/f1,8 men är nu sugen på att köpa ett nytt. Jag är verkligen ingen fotoexpert men tycker det är roligt att fotografera och har det som en hobby.

Nu söker jag efter ett allround-objektiv av något slag som fungerar bra även vid porträttfotografering samt stads- och naturscener.

Objektivet får gärna vara rätt prisvärt då jag är "fattig student"

En vän tipsade mig om Nikon AF 28-80mm/f3.3-5.6, vad säger ni? Någon som kan rekommendera mig något?

 

[perstromgren]

En vän tipsade mig om Nikon AF 28-80mm/f3.3-5.6, vad säger ni? Någon som kan rekommendera mig något?

Möjligt, men absolut inte ett 28-80 i alla fall. Det är samma kvalitet som ditt 18-55, fast sämre omfång.

Den tråkigaste kommentar man kan få på en fråga du ställer, måste jag tyvärr ändå ställa: vad är det för fel på det 18-55? Det är ett utmärkt allroundobjektiv!

Per.

 

[Emma378]

Möjligt, men absolut inte ett 28-80 i alla fall. Det är samma kvalitet som ditt 18-55, fast sämre omfång.

Den tråkigaste kommentar man kan få på en fråga du ställer, måste jag tyvärr ändå ställa: vad är det för fel på det 18-55? Det är ett utmärkt allroundobjektiv!

Per.

Haha, såklart du får ställa den frågan! Egentligen är jag ganska nöjd med det objektivet, men vill egentligen ha lite mer skärpa i bilderna..tycker de är är tillräckligt oskarpa, när jag zoomar in dem, för att orka klaga

 

[perstromgren]

Haha, såklart du får ställa den frågan! Egentligen är jag ganska nöjd med det objektivet, men vill egentligen ha lite mer skärpa i bilderna..tycker de är är tillräckligt oskarpa, när jag zoomar in dem, för att orka klaga

Då tittar du för nära, skulle jag tro! 18-55:an är nästan så skarp som det går. Lite till kan man få, t.ex. med din 50:a, men ska det vara zoom och ljusstarkt också, kostar det rejält. Riktigt rejält.

Fungerar fokuseringen ordentligt, har du kollat det? Ta bild på något där du kan se om skärpan hamnar framför eller bakom det du tänkt dig. Lägg gärna upp en oskarp bild, så vi kan hjälpa dig bedöma. Skär ut en 400x400 fyrkant ur bilden och förminska den inte, så kan vi titta.

Den 28-80 som du nämnde är nog förmodligen mindre skarp än din 18-55, förresten...

Per.

 

[Emma378]

Då tittar du för nära, skulle jag tro! 18-55:an är nästan så skarp som det går. Lite till kan man få, t.ex. med din 50:a, men ska det vara zoom och ljusstarkt också, kostar det rejält. Riktigt rejält.

Fungerar fokuseringen ordentligt, har du kollat det? Ta bild på något där du kan se om skärpan hamnar framför eller bakom det du tänkt dig. Lägg gärna upp en oskarp bild, så vi kan hjälpa dig bedöma. Skär ut en 400x400 fyrkant ur bilden och förminska den inte, så kan vi titta.

Den 28-80 som du nämnde är nog förmodligen mindre skarp än din 18-55, förresten...

Per.

Tack för att du orkar besvära dig! Nja, det objektivet kompisen nämnde kanske inte är så aktuellt då. Jag har nog mest hört att de flesta säger att kitobjektivet är dåligt och säkert blivit påverkad av dem. Satt och tittade igenom de flesta bilderna nu och så förskräckligt dåliga är de nog inte. Kanske zoomade jag för mycket?

Jag är inte så haj på det här forumet än, men jag har lagt in en 400x400 px bild i min profil. Testar med att posta en länk här så får vi se om det går!

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=269399

 

[Makten]

Jag är inte så haj på det här forumet än, men jag har lagt in en 400x400 px bild i min profil. Testar med att posta en länk här så får vi se om det går!

http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=269399

Om du inte förminskat bilden så är det där ungefär så skarpt du nånsin kan få det, oavsett objektiv.

 

[aolsson]

Som Allround är 18-55:an rätt utmärkt. Det enda beklagansvärda med den är att den inte är värd så mycket vid inbyte - så behåll den!

Kanske det skulle vara en idé att utöka brännviddsomfånget med ett tele i stället? En 70-300 finns för strax under 6000 (Nikon) eller 5000 (Sigma). Budgetalternativet är Nikon 55-200 som går på cirka 2500:-

Eller ett Macro får att komma åt en helt ny motivvärld? En med brännvid 100mm fungerar också utmärkt som kort tele. Tamron har en 90mm med inbyggd af motor som fungerar till din D40:a. Pris kring 5000:-

 

[Emma378]

Om du inte förminskat bilden så är det där ungefär så skarpt du nånsin kan få det, oavsett objektiv.

Nej, den är inte förminskad =)

Då ska jag vara nöjd alltså! Men efter en kik på de flesta bilder inser jag nog att de är rätt skarpa.....

 

[perstromgren]

Som Allround är 18-55:an rätt utmärkt. Det enda beklagansvärda med den är att den inte är värd så mycket vid inbyte - så behåll den!

Kanske det skulle vara en idé att utöka brännviddsomfånget med ett tele i stället? En 70-300 finns för strax under 6000 (Nikon) eller 5000 (Sigma). Budgetalternativet är Nikon 55-200 som går på cirka 2500:-

Eller ett Macro får att komma åt en helt ny motivvärld? En med brännvid 100mm fungerar också utmärkt som kort tele. Tamron har en 90mm med inbyggd af motor som fungerar till din D40:a. Pris kring 5000:-

Bra råd, allihop, inget snack om den saken. Men nu var det ju skarpare bilder, vår frågare var ute efter. Och det är nog utklarat.

Per.

 

[perstromgren]

Nej, den är inte förminskad =)

Då ska jag vara nöjd alltså! Men efter en kik på de flesta bilder inser jag nog att de är rätt skarpa.....

Ja, jag förstår inte heller varför du klagar. Har du någonsin sett någon skarpare bild än den i ditt exempel?

Per.

 

[Emma378]

Ja, jag förstår inte heller varför du klagar. Har du någonsin sett någon skarpare bild än den i ditt exempel?

Per.

Nej, ska jag vara ärlig så förstår jag inte själv hur jag ser den som fruktansvärt oskarp. Självkritisk antar jag att jag är! Men dock när jag tittar på bilder som jag tog förra veckan i vinterlandskap, är faktiskt många av dem suddiga där jag tror mig ha haft fokus. Tex har jag tagit naturbilder men där föremålen längst bort i bild är fruktansvärt suddiga..Vad kan det bero på? Fel inställing någonstans förmodar jag..?

 

[perstromgren]

Nej, ska jag vara ärlig så förstår jag inte själv hur jag ser den som fruktansvärt oskarp. Självkritisk antar jag att jag är! Men dock när jag tittar på bilder som jag tog förra veckan i vinterlandskap, är faktiskt många av dem suddiga där jag tror mig ha haft fokus. Tex har jag tagit naturbilder men där föremålen längst bort i bild är fruktansvärt suddiga..Vad kan det bero på? Fel inställing någonstans förmodar jag..?

Troligen har du fått objektivet att fokusera litet närmare än du tänkt dig, och haft en så stor bländare (litet tal) att inte hela området blir skarpt. Den effekten vill man ofta använda, men då ska det vara med flit...

Per.

 

[JazzBass]

...Tex har jag tagit naturbilder men där föremålen längst bort i bild är fruktansvärt suddiga..Vad kan det bero på? Fel inställing någonstans förmodar jag..?

På vilket vis är de suddiga? Kanske du använt lite för lång slutartid? Eller för stor bländare som Per gissade på? Kanske låg fokuspunkten för nära kameran? Har du själv valt fokuspunkt eller har du låtit kameran välja åt dig? Hur insatt är du för övrigt i sånt som slutartider, bländare och isotal?

Lägg gärna upp en utsnitt ur en suddig bild här i forumet (400x400, använd "bifogade filer"-knappen uppe t.v.), och skriv in vad du har använt för exponeringsinställningar. Då finns det säkert någon som kan se var problemet ligger.

Det är för övrigt viktigt att skärpa upp bilderna i något bildbehandlingsprogram för att få den där riktigt fina skärpan. En viss uppskärpning brukar ske i kameran om man fotar i jpg, men det är svårt att få den helt bra utan lite efterbearbetning har jag märkt och samma uppskärpning passar nödvändigtvis inte alla bilder. En sak som är värd att också poängtera i sammanhanget är att det så gott som alltid lönar sig att skärpa upp en bild lite efter att man förminskat den, för förminskningen brukar försämra skärpan en aning.


För att återgå till huvudfrågan - javisst, 18-55 objektivet du har är ett riktigt bra allroundobjektiv (trots att det suttit väldigt lite på min kamera på sistone). Rekommenderar också varmt 55-200 telezoomen som någon tipsade om ovan, det är ett mycket prisvärt teleobjektiv. Det är ingen allroundzoom men det är kul att fota med tele... Gå in i en kameraaffär och prova ett. "Motsatsen", alltså vidvinkelobjektiv, är också riktigt kul men de är ofta rätt dyra. Nikons AF-S DX 35/1,8 är också ett riktigt riktigt bra och billigt objektiv för allroundbruk. Det saknar zoom men jag kallar det allround för att brännvidden är helt "lagom" för det mesta och man klarar sig med det i bra mycket mörkare miljöer utan att behöva använda blixt, än vad man gör med kitobjektiven som är mångdubbelt ljussvagare.

 

[aolsson]

Nikons AF-S DX 35/1,8 är också ett riktigt riktigt bra och billigt objektiv för allroundbruk.

Håller med - det är riktigt bra och prisvärt, men Emma har ju redan 50 1,8 som ger samma funktioner men med litet längre brännvidd.

När det gälller objektiv med riktigt bra skärpa kan påpekas att det macro jag rekommenderade hör till den kategorin.

 

[JazzBass]

Håller med - det är riktigt bra och prisvärt, men Emma har ju redan 50 1,8 som ger samma funktioner men med litet längre brännvidd.

När det gälller objektiv med riktigt bra skärpa kan påpekas att det macro jag rekommenderade hör till den kategorin.

Jag upplever skillnaden mellan 35/1.8 och 50/1.8 som enorm. 50:ans användningsområde känns mycket begränsat, speciellt då det saknar autofokusmotor (vilket också hennes kamera saknar). Har själv ägt ett men sålt det pga att det var så svårt att fokusera manuellt med det. Bildvinkeln på 35:an är avsevärt mer allround på DX-formatet, så jag rekommenderar det när som helst över 50:an. Har stundtals förundrat mig över 50:ans enorma popularitet även på DX-kameror...

Ett makro-objektiv skulle vara kul (har inget själv ännu), men de är generellt ganska dyra, och man kan även använda billigare närbildslinser eller distansringar för att nå riktigt okej resultat. Vill man ha ett makro så är säkert Tamron 90/2.8 det mest prisvärda alternativet, och är känt som ett mycket bra sådant. Kostar ungefär 2500 kr uppåt på begagnatmarknaden.

En AF-S 55-200/4-5,6 med VR kan man får rätt billigt begagnat, kanske från 1000-1500 kr gissar jag? (Jag betalade 86€ här i Finland för mitt, som saknar VR...)

 

[The_SuedeII]

För street/allmän/porträtt-fotografering kanske det räcker med att byta det äldre 18-55 (är det modell "I"? modellen med "II" efter är aningens bättre...) mot ett 18-55VR - som man ofta hittar beg. till priser precis över tusenlappen...

Skärpa är ju inte bara objektiv, utan också omständigheter som motivrörelse, kameraskakningar, efterbehandling osv... För allmänfotografering är det 18-55VR jag skulle rekommendera. Skillnaden i "bildskärpa" vid fotografering på tider under 1/100s är ganska stor.

Fördelen med 35F/1.8 jmf den 50 som hon redan har är väl iofs att den har AF även på D40 - vilket nog ger skarpare bilder i de flesta normala sammanhang (när man inte alltid har så mycket tid på sig att ställa noga manuellt). 50F/1.8 är dock ett bättre porträttobjektiv på en crop-kamera tycker jag.

 

[jag&bilden]

Nej, ska jag vara ärlig så förstår jag inte själv hur jag ser den som fruktansvärt oskarp. Självkritisk antar jag att jag är! Men dock när jag tittar på bilder som jag tog förra veckan i vinterlandskap, är faktiskt många av dem suddiga där jag tror mig ha haft fokus. Tex har jag tagit naturbilder men där föremålen längst bort i bild är fruktansvärt suddiga..Vad kan det bero på? Fel inställing någonstans förmodar jag..?

Fotograferar du direkt till jpeg eller via nef?
Om du fotar i raw, dvs .nef istället och laddar hem Nikons gratismjukvara View NX så kan du få ut lite bättre kvalité. Du kan också hämta och installera en 60-dagars demo av deras Capture NX2 som är en mera kompetent programvara för att framkalla och retuscha bilder.
Du kan också enkelt skärpa upp bilderna hårdare utan att det ser fel ut.

NX2 är otrolig på att krama ur fina bilder från Nikons raw/nef. Mycket bättre än andra program. Visserligen är det annorlunda att använda så antingen gillar man det eller så gör man det inte.