Allt i ett objektiv, köpråd

[Pontai]

Hejhopp, är sugen på att testa nytt objektiv och har lite funderingar vad ni har för tankar och rekommendationer.

jag har en Sony a7iii med ett sigma 35mm 1,4 art.

jag har fotografering som en hobby och tar med mig kameran överallt och fotar allt möjligt. Har tankarna att sälja mitt nuvarande objektiv och köpa ett tamron 28-200mm f/2,8-5,6. Detta för att kunna få möjlighet att zooma.

Är detta ett smart drag eller borde jag spara upp och har kvar mitt 35mm och köp ett till objektiv?

tack i förhand

 

[pdahlen]

Hejhopp, är sugen på att testa nytt objektiv och har lite funderingar vad ni har för tankar och rekommendationer.

jag har en Sony a7iii med ett sigma 35mm 1,4 art.

jag har fotografering som en hobby och tar med mig kameran överallt och fotar allt möjligt. Har tankarna att sälja mitt nuvarande objektiv och köpa ett tamron 28-200mm f/2,8-5,6. Detta för att kunna få möjlighet att zooma.

Är detta ett smart drag eller borde jag spara upp och har kvar mitt 35mm och köp ett till objektiv?

tack i förhand

Beror ju på om man vill sträva mot enkelhet eller bildkvalité. Själv hade jag istället tittat på tex Tamrons 70-180/2,8 eller liknade utöver din 35:a. Om man har en A7iii så vill man väl krama ut det bästa och det gör man inte med allroundzoomar

 

[Erik Schalin]

Om du är nöjd med 35an.... då hade jag inte sålt den om jag var i dina skor.

 

[cardazio]

Hejhopp, är sugen på att testa nytt objektiv och har lite funderingar vad ni har för tankar och rekommendationer.

jag har en Sony a7iii med ett sigma 35mm 1,4 art.

jag har fotografering som en hobby och tar med mig kameran överallt och fotar allt möjligt. Har tankarna att sälja mitt nuvarande objektiv och köpa ett tamron 28-200mm f/2,8-5,6. Detta för att kunna få möjlighet att zooma.

Är detta ett smart drag eller borde jag spara upp och har kvar mitt 35mm och köp ett till objektiv?

tack i förhand

Spara till ett bra längre objektiv (t.ex. 70-200 f2.8) istället och behåll 35an. En superzoom är inte super på något utom kompromisser.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har också en A7III och visst är det så att man får lite högre bildkvalitet med primes men det är inget som står ut normalt i mina A3-printar och ännu mindre i 4K. Sonys 90mm makro som jag har är väl ett av de vassaste som Sony gjort och det är bra på vad det är dedikerat att göra men det är samtidigt begränsat. Det är inget jag sätter på när jag går ut. Då blir det hellre min Sony Zeiss 35:a.

Det är samtidigt så att när jag åker på någon resa så har jag numera alltid Sonys G 24-105mm/4 och Sonys 70-200mm/4. Är det något som verkligen blivit bättre sedan förr så är det just zoomarna. Numera är de ofta hyfsade t.o.m. fullt öppna. Jag tycker båda dessa zoomar är verkligt bra.

Taskig ljusstyrka och F4? Ja det kan man ju tycka nu när Sony tydligen satsar på 1,2 för primes men i dagens läge med en A7III, så behöver jag aldrig ytterst sällan vara rädd för höga ISO för numera kör jag DxO Photolab 4 och Deep Prime brusreducering och det som inte kameran klarar (inte ens en A7III med en av marknadens bästa högisosensorer lämnar särskilt snygga högisobilder i dåligt ljus) fixar Photolab och Deep Prime.

Annars håller jag med Peter D och Rickard H. Kompletrera din fina 35:a med antingen Tamrons 70-180mm eller Sonys 70-200mm. Jag åkte till Israel för tre år sedan med min 35:a och min 70-200mm och jag tog nog 90% av de bilderna med 35:an men om jag vara skulle satsa på en enda zoom skulle jag välja min 24-105mm. Det är ett väldigt bra och mycket mer användbart objektiv än mitt 70-200mm. Ett 70-180mm eller 70-200mm tror jag oftare blir liggande på hyllan om man inte är särskilt intresserad av de egenskaper ett sådant har.

Bilder blir ofta bättre och får ett större mått av närvaro när man går nära. En baksida med zoomar är att de kan upplevas som om de distanserar. Jag tycker ofta att jag haft större närvaro i mina gamla analoga bilder då jag alltid använde ett 40mm/2,8 än jag haft senare med mina zoomar. Det är nog mest en känsla men det har möjligen även en bäring när det gällt resultaten också. Jag tror du kommer ångra dig om du säljer 35:an när du jämför resultaten med superzoomen.

 

[StanM]

Jag röstar också för att du bör behålla din 35:a. Kan det vara så att du kanske skall bli riktigt bra kompis med 35:an, ’zooma med fötterna’ och spara pengarna?
Sigmas 35/1,4 Art är ju ett riktigt bra objektiv.

 

[Brix]

Hejhopp, är sugen på att testa nytt objektiv och har lite funderingar vad ni har för tankar och rekommendationer.

jag har en Sony a7iii med ett sigma 35mm 1,4 art.

jag har fotografering som en hobby och tar med mig kameran överallt och fotar allt möjligt. Har tankarna att sälja mitt nuvarande objektiv och köpa ett tamron 28-200mm f/2,8-5,6. Detta för att kunna få möjlighet att zooma.

Är detta ett smart drag eller borde jag spara upp och har kvar mitt 35mm och köp ett till objektiv?

tack i förhand

Jag skulle ju tveklöst kompletterat med ett annat objektiv.

Sigma 35/1.4 art är ju ett fantastiskt bra objektiv så jag skulle ju aldrig nånsin fått för mig att byta det till en superzoom då det skulle bli en rejäl nergradering av bildkvalitén.
Fasta objektiv är ju de som generellt sett har bäst bildkvalité. Det finns dock även zoomobjektiv som har riktigt bra bildkvalité, men så kallade superzoomar är alltid en kompromiss i bildkvalité tyvärr. Man offrar kvalité för flexibilitet.

 

[MNB]

Några frågor.

- Vad fotar du mer specifikt? Eller vad vill du fota? Natur, street, fåglar, makro osv osv. Finns en drös med olika genrer. Vilken eller vilka intresserar dig mest och vill du fördjupa ditt fotande i?

- Vad får dig att känna att du behöver ett nytt objektiv? Vad är det i 35mm som du känner att du saknar?

- Vad för känsla vill du gärna ha i dina foton? Kort och gott. Kommer du på dig själv att fota mer med bländaren satt på f/1.4 än t ex f/5.6?

 

[unoengborg]

Fortsätt spara, bättre att komplettera din 35:a med ett 70-200/2.8 eller 4 om du tycker 2.8 blir för tungt eller inte behöver ljusstyrkan. Då slipper du bländare som varierar när du zoomar

 

[MikaelSB]

Jag håller med Uno, satsa på att köpa ett kvalitetsobjektiv att komplettera 35:an med. En 70-200 F2.8 är fina grejer, funkar för det mesta och bidrar till både god känsla och bildkvalitet.

Till Sony vet jag inte riktigt hur objektivlandskapet ser ut. Men min tanke är nog att Sigmas eller Tamrons 70-200 2.8 borde fungera bra till en nypris i linje med en begagnad äldre generations dito till de andra stora märkena.

 

[Pontai]

Jag har också en A7III och visst är det så att man får lite högre bildkvalitet med primes men det är inget som står ut normalt i mina A3-printar och ännu mindre i 4K. Sonys 90mm makro som jag har är väl ett av de vassaste som Sony gjort och det är bra på vad det är dedikerat att göra men det är samtidigt begränsat. Det är inget jag sätter på när jag går ut. Då blir det hellre min Sony Zeiss 35:a.

Det är samtidigt så att när jag åker på någon resa så har jag numera alltid Sonys G 24-105mm/4 och Sonys 70-200mm/4. Är det något som verkligen blivit bättre sedan förr så är det just zoomarna. Numera är de ofta hyfsade t.o.m. fullt öppna. Jag tycker båda dessa zoomar är verkligt bra.

Taskig ljusstyrka och F4? Ja det kan man ju tycka nu när Sony tydligen satsar på 1,2 för primes men i dagens läge med en A7III, så behöver jag aldrig ytterst sällan vara rädd för höga ISO för numera kör jag DxO Photolab 4 och Deep Prime brusreducering och det som inte kameran klarar (inte ens en A7III med en av marknadens bästa högisosensorer lämnar särskilt snygga högisobilder i dåligt ljus) fixar Photolab och Deep Prime.

Annars håller jag med Peter D och Rickard H. Kompletrera din fina 35:a med antingen Tamrons 70-180mm eller Sonys 70-200mm. Jag åkte till Israel för tre år sedan med min 35:a och min 70-200mm och jag tog nog 90% av de bilderna med 35:an men om jag vara skulle satsa på en enda zoom skulle jag välja min 24-105mm. Det är ett väldigt bra och mycket mer användbart objektiv än mitt 70-200mm. Ett 70-180mm eller 70-200mm tror jag oftare blir liggande på hyllan om man inte är särskilt intresserad av de egenskaper ett sådant har.

Bilder blir ofta bättre och får ett större mått av närvaro när man går nära. En baksida med zoomar är att de kan upplevas som om de distanserar. Jag tycker ofta att jag haft större närvaro i mina gamla analoga bilder då jag alltid använde ett 40mm/2,8 än jag haft senare med mina zoomar. Det är nog mest en känsla men det har möjligen även en bäring när det gällt resultaten också. Jag tror du kommer ångra dig om du säljer 35:an när du jämför resultaten med superzoomen.

Tack för ditt långa svar är inte så tekniskt av mig när det kommer till val av objektiv, men du fick mig att tänka på det ena och det andra. Kommer spara till ett extra objektiv.

 

[Pontai]

Några frågor.

- Vad fotar du mer specifikt? Eller vad vill du fota? Natur, street, fåglar, makro osv osv. Finns en drös med olika genrer. Vilken eller vilka intresserar dig mest och vill du fördjupa ditt fotande i?

- Vad får dig att känna att du behöver ett nytt objektiv? Vad är det i 35mm som du känner att du saknar?

- Vad för känsla vill du gärna ha i dina foton? Kort och gott. Kommer du på dig själv att fota mer med bländaren satt på f/1.4 än t ex f/5.6?

Fotar mycket "människor i rörelse", poträtt, natur, makro med mera. fotar allra mest med en låg bländare 1,4 - 2,8.

Det jag känner att jag saknar är att kunna fota saker man inte kan komma så nära till fots. Sen känns det som att man kan få en helt annan känsla av ett porträtt med t ex 100mm. Men kommer spara min 35a och satsa på att köpa till en annat objektiv.

 

[pdahlen]

Fotar mycket "människor i rörelse", poträtt, natur, makro med mera. fotar allra mest med en låg bländare 1,4 - 2,8.

Det jag känner att jag saknar är att kunna fota saker man inte kan komma så nära till fots. Sen känns det som att man kan få en helt annan känsla av ett porträtt med t ex 100mm. Men kommer spara min 35a och satsa på att köpa till en annat objektiv.

Tror du kommer var nöjd med någon typ av 70-200 objektiv. Jag har ett 28mm och nästa hopp är till ett 70-200/4. Mitt tele har bra närgräns så det fungerar fint till både närbilder såsom fjärilar, förutom som tele.

 

[MNB]

Fotar mycket "människor i rörelse", poträtt, natur, makro med mera. fotar allra mest med en låg bländare 1,4 - 2,8.

Det jag känner att jag saknar är att kunna fota saker man inte kan komma så nära till fots. Sen känns det som att man kan få en helt annan känsla av ett porträtt med t ex 100mm. Men kommer spara min 35a och satsa på att köpa till en annat objektiv.

Ok. Så en del på stan gissar jag. Även porträtt. Du vill komma nära.

Jag fotar väldigt mycket gatufoto och provat mig fram med olika objektiv.

Skulle inte rekommendera ett zoom objektiv för det. Ett ögonblick på gatan är ofta över innan man hunnit zooma och/eller så fångar man ögonblicket, men då med helt fel brännvidd som man satr zoomen på.

Skulle rekommendera att du kikar på 85mm. Trevlig brännvidd både för gatan och porträtt. Man kan även ta lite makro liknande bilder.

Ett tips är om du bor i någon större stad att du ofta kan hyra ett objektiv av en privatperson över en dag eller längre. Finns sidor där hyra av utrustning är smidigt.

Testa och hyr ett 85mm och se om det är för dig. Det låter som det skulle kunna passa bra med det du efterfrågat.

 

[martley]

Det ideala universalobjektivet skulle väl vara ett 10-600mm, F/1.2 eller bättre och inte väga mer än kamerahuset det ska användas på, och inte kosta en årslön. Nu finns inte något sådant (än) så då får man kompromissa. Mitt universalobjektiv jag brukar skruva på när jag inte i förväg vet vad jag ska fotografera är ett 18-135 F3.5-5.6. Det något mediokra bländartalet får man kompensera med att förlänga exponeringstiden eller höja ISO om inte ljuset räcker till.

 

[unoengborg]

Jag håller med Uno, satsa på att köpa ett kvalitetsobjektiv att komplettera 35:an med. En 70-200 F2.8 är fina grejer, funkar för det mesta och bidrar till både god känsla och bildkvalitet.

Till Sony vet jag inte riktigt hur objektivlandskapet ser ut. Men min tanke är nog att Sigmas eller Tamrons 70-200 2.8 borde fungera bra till en nypris i linje med en begagnad äldre generations dito till de andra stora märkena.

Sony 70-200/2.8 är en ganska gammal konstruktion och inte riktigt i samma klass som nyare konstruktioner i GM serien. Det är dock skarpare än mitt gamla Nikon 70-200/2.8 VR II men hänger nog inte riktig Nikon och Canons senaste flouritbaserade konstruktiioner, men är på inget sett katastrofalt dåligt. Autofocus är snabb och exakt. Tror inte det är någon förlust att välja Tamrons senaste. Att välja Sony kan förstås vara en fördel eftersom det förmodligen är mindre risk för framtida firmware trubbel.

 

[hornavan]

Det ideala universalobjektivet skulle väl vara ett 10-600mm, F/1.2 eller bättre och inte väga mer än kamerahuset det ska användas på, och inte kosta en årslön. Nu finns inte något sådant (än) så då får man kompromissa. Mitt universalobjektiv jag brukar skruva på när jag inte i förväg vet vad jag ska fotografera är ett 18-135 F3.5-5.6. Det något mediokra bländartalet får man kompensera med att förlänga exponeringstiden eller höja ISO om inte ljuset räcker till.

Min Sony RX10 mk4 har det närmaste ett universalobjektiv jag ägt. Motsvarar 24-600 mm f2,5-4. När det är för mörkt, eller när jag behöver extra hög kvalitet så tar jag fram A73-an. RX10an går att få för ung samma pris som ett bra 70-100.
Fördelar med två kameror är många och det blir ungefär lika tungt i väskan.
De som inte har upplevt känslan att ha ”allt” brukar hitta många saker att opponera sig på, medan vi andra gillar vad vi ser och vad vi får.

 

[Fredrik AVT]

Är man inte beroende av autofokus för sportmotiv så kan man spara mycket pengar på att skaffa en Sigma MC-11 för ca 1500kr beg och komplettera med en Canon eller Sigma 24-105/4 (3000-3500kr beg) och ett Canon 70-200/4 (3000KR beg) eller Canon 70-200/4 IS (5000kr beg). Sony's 70-200/4 kostar ju 8000kr beg och behöver man inte den vassaste följande AF eller serietagningen sparar man mycket med MC-11 och EF fattning. Man kan även jaga objektiv med Sony A fattning och köpa LA-EA5 adaptern.