Eeros
Aktiv medlem
Får de dem sålda så är de uppenbarligen inte för högt prissatta. Vad är alternativet om man vill ha just det objektivet? Att köpa en ny för över niotusen kronor..
Alternativ till 17-55 2.8 IS USM
- Trådstartare Mattias Löf
- Start datum
Får de dem sålda så är de uppenbarligen inte för högt prissatta. Vad är alternativet om man vill ha just det objektivet? Att köpa en ny för över niotusen kronor..
bengt-re
Aktiv medlem
Kan bara hålla med dig Mattias Löf, 50mm 1,4 på 40D får en att inse att IS är en rätt onödig idé...
Camera: Canon EOS 40D
Exposure: 0.033 sec (1/30)
Aperture: f/1.4
Focal Length: 50 mm
ISO Speed: 640
Exposure Bias: 0 E
Handhållet givetvis i ett skumt p-hus.... Vad är meningen med IS - Dessutom rör sig många av de sakerna man vill avbilda och då är IS än mer onödigt...
http://farm4.static.flickr.com/3243/2843754210_12c7d9221d_o.jpg
BTW. Sigma 18-50 2,8 macro är en bra lins - helt klart, men 2,8 är lite klent....
Camera: Canon EOS 40D
Exposure: 0.033 sec (1/30)
Aperture: f/1.4
Focal Length: 50 mm
ISO Speed: 640
Exposure Bias: 0 E
Handhållet givetvis i ett skumt p-hus.... Vad är meningen med IS - Dessutom rör sig många av de sakerna man vill avbilda och då är IS än mer onödigt...
http://farm4.static.flickr.com/3243/2843754210_12c7d9221d_o.jpg
BTW. Sigma 18-50 2,8 macro är en bra lins - helt klart, men 2,8 är lite klent....
Bilagor
Senast ändrad:
StaffanW
Aktiv medlem
Då får väl jag också slå till med en Istanbul-bild.
EOS 5D, 35/1.4 @ f1.4, 1/15s, ISO3200, handhållet
Så, alternativen till 17-55:an är nog fasta objektiv, men på vidaste läget, 17mm, finns det nog inget med bättre bländare än 2.8, och då blir det även utan IS.
Bilagor
Rogerber
Aktiv medlem
Jag kan verkligen rekommendera ett Sigma Ex 18-50/2,8 Dc Macro.
Riktigt skarpt objektiv, som är såpass billigt.
Riktigt prisvärt
Håller med om än att det inte är knivskarpt vid 2.8, men det får man ta.
För pengarna så blir det inte mycket bättre.
apersson850
Aktiv medlem
Att IS är onödigt säger bara de som inte har, som alltid släpar på stativ, som bara vill provocera fram kommentarer eller vad det nu kan vara.
IS är suveränt, så är det bara. Att det sen inte är Guds svar på alla böner är en annan sak. Men i de fall då det är nyttigt är det närmast magiskt.
IS är suveränt, så är det bara. Att det sen inte är Guds svar på alla böner är en annan sak. Men i de fall då det är nyttigt är det närmast magiskt.
and30ers
Aktiv medlem
Visst, f/2.8 + IS + USM är kanon men det ersätter inte f/1.4 när det är svagt ljus. Två stop mer ljus i sökaren ger stabilare autofokus, några stop IS gör att du kan handhålla 1/2s, hoppas inte motivet hunnit resa sig och gå sin iväg. Skillnad i skärpa och skärpedjup är uppenbar, ger olika (inte bättre eller sämre) bilder.
Varför välja när man enkelt kan få både och, inte i samma lins men i samma kameraväska. Vore kul att testa nya EF 50mm f/1.4L IS USM när den kommer...
Varför skriver jag det som alla redan vet?
apersson850
Aktiv medlem
Det jag menade var snarare att f/2,8 + IS + USM är bättre än f/2,8 + USM.
Att f/1,4 utan IS kan vara bättre än någon mindre bländare med IS råder det nog heller ingen tvekan om, precis som du skriver. Men ibland kan man få för sig av en del inlägg att IS aldrig har något berättigande, utan att den enda lösningen på samtliga problem är att man har större max bländare. Så är det inte, enligt min erfarenhet.
Att f/1,4 utan IS kan vara bättre än någon mindre bländare med IS råder det nog heller ingen tvekan om, precis som du skriver. Men ibland kan man få för sig av en del inlägg att IS aldrig har något berättigande, utan att den enda lösningen på samtliga problem är att man har större max bländare. Så är det inte, enligt min erfarenhet.
bengt-re
Aktiv medlem
IS har ett grundläggande problem eller två egentligen. Rör objektet på sig så är IS meningslöst, rör du dig i ett fordon är IS meningslöst. Det andra stora problemet är att det microblurrar bilder så att kombinationen APS-sensor och 16 mpixel bara blir löjlig - effektiva upplösningen är under 2 mpixel. Dessutom så låter IS och drar extra ström.
"Att IS är onödigt säger bara de som inte har, som alltid släpar på stativ, som bara vill provocera fram kommentarer eller vad det nu kan vara.
IS är suveränt"
Hmm snobbism är alltid lika osmakligt, testa lite ödmjukhet istället kanske? IS är teknik och inte magi och som all teknik har den fördelar och nackdelar.
Jag släpar gärna stativ, men tar också handhållna bilder (oftast faktist) och dessutom så kan man lite övning och teknik få skarpa bilder utan IS, man behöver inte skaka kameran när man tar bilder. Jag tog bara för skoj skull denna bild:
http://farm4.static.flickr.com/3057/3008577056_54a5642d79_b.jpg
idag. Ingen större rörelseoskärpa trots handhållet och 1/3 sekund i exponering vid 18mm brännvidd.
Jag har avsiktligt låtit bli att skaffa objektiv med IS (då har jag ändå 7 objektiv) just på grund av de problem som finns med IS. Det är inte en prisfråga då det finns många objektiv med IS som har ett lågt pris.
Jämnför exempelvis EF-S 18-55/3,5-5,6 IS som koster 1700 men i samma zoomrange valde jag Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Macro som kostar en tusenlapp till och saknar IS. Varför? Jo, självklart för att jag anser att det är ett bättre objektiv!
Många "luras" på ett rackigt ljussvagt enklare IS objektiv som kitobjektiv och tror att man löser allt med IS. Kameran presterar dåligt och den kommer att användas som en glorifierad kompaktkamera.
Bra Tele IS objektiv (bara på tele som IS känns meningsfullt) kan fylla sin roll i vissa sammanhang - helt klart. Men IS på ljussvaga normalzoomar? Hmmm nej, det är ingen vidare smart grej för det stora flertalet fotografer.
"Att IS är onödigt säger bara de som inte har, som alltid släpar på stativ, som bara vill provocera fram kommentarer eller vad det nu kan vara.
IS är suveränt"
Hmm snobbism är alltid lika osmakligt, testa lite ödmjukhet istället kanske? IS är teknik och inte magi och som all teknik har den fördelar och nackdelar.
Jag släpar gärna stativ, men tar också handhållna bilder (oftast faktist) och dessutom så kan man lite övning och teknik få skarpa bilder utan IS, man behöver inte skaka kameran när man tar bilder. Jag tog bara för skoj skull denna bild:
http://farm4.static.flickr.com/3057/3008577056_54a5642d79_b.jpg
idag. Ingen större rörelseoskärpa trots handhållet och 1/3 sekund i exponering vid 18mm brännvidd.
Jag har avsiktligt låtit bli att skaffa objektiv med IS (då har jag ändå 7 objektiv) just på grund av de problem som finns med IS. Det är inte en prisfråga då det finns många objektiv med IS som har ett lågt pris.
Jämnför exempelvis EF-S 18-55/3,5-5,6 IS som koster 1700 men i samma zoomrange valde jag Sigma 18-50mm 1:2,8 EX DC Macro som kostar en tusenlapp till och saknar IS. Varför? Jo, självklart för att jag anser att det är ett bättre objektiv!
Många "luras" på ett rackigt ljussvagt enklare IS objektiv som kitobjektiv och tror att man löser allt med IS. Kameran presterar dåligt och den kommer att användas som en glorifierad kompaktkamera.
Bra Tele IS objektiv (bara på tele som IS känns meningsfullt) kan fylla sin roll i vissa sammanhang - helt klart. Men IS på ljussvaga normalzoomar? Hmmm nej, det är ingen vidare smart grej för det stora flertalet fotografer.
apersson850
Aktiv medlem
Den omvända snobbismen!
Du har kanske inte sett det, eftersom du inte har något sådant objektiv, men ifall tveksamhet råder kan jag tala om att alla objektiv jag har med IS, och det är sex stycken, har en knapp där man kan stänga av det helt och hållet, för den händelse att man i något fall tror eller vet att det kommer att försämra resultatet.
På två av mina objektiv kan man även ställa in IS i olika driftsätt, beroende på hur och vad man fotograferar, om man så vill.
Att man kan klarar sig utan IS vet jag också. Jag har haft någon sorts kamera sen 1972, och då var IS inte vanligt förekommande.
Slutligen vill jag påminna om att lite ödmjukhet och vilja att se saker även ur andra personers synvinkel inte är dumt. Det gäller även för dig.
AFJ
Aktiv medlem
Vad är det du försöker säga?
En ljussvag glugg ger långa tider, IS kommer till sin rätt vid långa tider. Varför skulle det inte vara smart med med IS då?
Visst kan man fundera på vad som är bäst, en ljusstark glugg utan IS eller en ljussvag med och där kan jag hålla med om att det på en normalzoom ofta kan vara bättre med ljusstyrka-
Däremot är det givetvis så att en ljussvag glugg MED IS är bättre än en dito UTAN.
Om du valt att välja bort IS må så vara, men att påstå att det generellt är en dålig funktion tycker jag är helt fel.
Jag har gott om gluggar, med IS och utan. En favorit är t ex 135/2.0 - tänk om den hade varit försedd med IS - då hade jag nog använt den dubbelt så ofta som nu!
Som sagt, IS är inte guds gåva till mänskligheten men visst tusan kan det vara till stor hjälp för de flesta fotografer.
Mvh
Anders
