Använder ni RAW-format? Varför/Varför inte?

[Kristian h]

Nästan aldrig i RAW. Anledning, tja jag har ett program för att hålla ordning på mina bilder och RAW gör det fruktansvärt segt.

Skulle givetvis vilja köra RAW fullt ut men känner att de justeringar jag behöver göra funkar bra i ps. Utterligare justeringar känns bara som en börda till

/Kristian

 

[aceeo]

Själv använder jag endast Jpg, eftersom det inte finns bågon inställningsmöjlighet till RAW på min lilla kompakta digitalkamera

Hur stor skillnad är det i filstorlek mellan RAW och JPG(fine)?

// Anders

 

[mipert]

Det där med dynamiskt omfång på RAW är lite av samma myt som negativens tolerans för felexponering.

Vill du ha bästa bildkvalitet måste du vara petig med att få rätt exponering.
För mig är ”rätt” exponering att exponera så rikligt att det ljusaste inte får ”blinkvarning” i displayen.

 

[Arleklint]

aceeo skrev:
Hur stor skillnad är det i filstorlek mellan RAW och JPG(fine)?

// Anders

Det beror på. JPEG varierar i storlek bild från bild, och RAW finns i komprimerad och okomprimerad form. På min D100 är okomprimerad RAW ungefär dubbla jpeg-storleken

 

[sagan]

aceeo skrev:
Hur stor skillnad är det i filstorlek mellan RAW och JPG(fine)?

Det skiljer en hel del mellan olika kameror beroende på om de packat raw-filen eller ej och hur mycket jpeg-komprimeringen är på.

Men på 10D så ser det ut så här:
Raw: 6.6mb
Jpeg fine: omkring 2.2mb (100ISO)...jpeg-filerna blir större med mer brus (högre ISO) och med mer detaljrika bilder.

 

[Arleklint]

ahd skrev:
Ungefär hur mycket större dynamiskt omfång lagras i RAW vs. JPG. Handlar det om ett steg eller flera...? Dvs, hur fel kan exponeringen bli och ändå gå att rädda? Eller kan man till-och-med fotografera mörk skog mot ljus himmel utan tonade ND-filter...?

I RAW är tonomfånget 12 bitar. I JPEG 8 bitar. Detta i D100 och D70. Jag antar det är samma på alla DSLR:er

 

[sagan]

Så här skriver Phil om raw i 10D.

"RAW mode provides the 'digital negative', about 1 stop of latitude in over exposed images"

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos10d/page23.asp

Ett extra steg m.a.o.

 

[Mazy]

beror ju lite på vad man menar med dynamiskt omfång.. antalet ev mellan bildens svart till vitt, eller antalet steg man har mellan svart till vitt ( steg i digital mening)

antalet EV tror jag inte skiljer sig så mycket åt mellan formaten så att rädda överexponerade områden är ungefär lika svårt i bägge formaten, men att tex dra upp en underexponerad bild lite grann utan att få 'bandningar' i bilden är lättare från en RAW.

 

[jonaseriksson]

Kör RAW+ JPEG i min D70, funkar perfekt.
Går snabbt att titta igenom JPEG- bilderna, sedan sparar jag de bilder jag vill ha i RAW. Klockrent!

mvh
Jonas

 

[andgi]

Jag fotograferar nästan uteslutande i RAW för att jag vill ha kvar all information kameran kan ge.
Det är dessutom bekvämt att slippa bekymra sig om vitbalansen..

ahd skrev:
Ungefär hur mycket större dynamiskt omfång lagras i RAW vs. JPG. Handlar det om ett steg eller flera...? Dvs, hur fel kan exponeringen bli och ändå gå att rädda? Eller kan man till-och-med fotografera mörk skog mot ljus himmel utan tonade ND-filter...?

Det är svårt att säga (för mig iaf) men om man exponerar efter högdagrarna så bör man kunna få en hel del mer information i skuggorna än med JPEG.

Varje bildpunkt i en typisk RAW fil har 4096 linjära intensitetsnivåer medans den i JPEG filen har 256 gammakorrigrerade nivåer (så förlusten är mindre än den verkar vid första anblicken).

En ide om hur det ser ut kan nedanstående diagram ge. Det har linjär intensitet på x-axeln (mer än 4096 nivåer) och i histogramet samt 256 "gammakorrigerade" (om kurvan är rätt) utdatanivåer på y-axeln, den svarta kurvan bestämmer översättningen mellan in- och utnivåerna. Diagrammet är från en front-end till dcraw som jag håller på att utveckla. (Programmet är dock långt ifrån klar än, som synes .

 

[mipert]

För mig är stort dynamiskt omfång lika med att jag kan fotografera ett motiv med stor ljusskillnad mellan himmel och skugga och trots att himmelen blir utfrätt på råbilden skall jag kunna mörka ned den med bevarade detaljer.
Det kan man faktiskt med negativ film fast det ger vissa kvalitetsförluster som sämre upplösning i de täta negativdelarna.

RAW ger lite mer möjlighet att plocka fram detaljer i underexponerade delar, inte för att omfånget är större utan för att det högre bitdjupet ger fler nyansskillnader lokalt i ett område. Därför kan du bevara mer detaljer, ungefär som att svartvita filmen Tri-X lämpar sig bättre än TMY för underexponering.
Du har inte fler detaljer men de separeras bättre och syns därför något tydligare.

Läste denne Phils mening men kanske finns det fler fakta som ger mening åt hans påstående?

Jag har ofta fel.

Men den erfarenhet jag har visar att förlitande på felmarginaler ger sämre resultat.

 

[AnWi]

Jag upptäckte en sak för ett tag sedan. AcdSee (3.1) kan se bilder i NEF. Vet inte varför men en liten bild blir det utan att köra RAW+Jpeg i D70. Kan det vara så att det finns en thumbnail image i Exif-data från kameran?

12 bitar NEF kan också vara en liten bit på väg till HDR. Har fixat ett par bilder där 8 bitar inte räcker. Gjorde en kopia så jag kunde dra in samma bild två gånger i PS. Sedan finns det många sätt att sätta ihop det till en bild.

 

[mipert]

Digitala filer har den fördelen att så länge man bara ligger precis innanför utfrätt exponering så kan man plocka fram detaljer. Om du ligger 1/5 steg eller två steg ifrån ger ingen skillnad, du kan ändå plocka fram bra med detaljer. Tonkurvan är i princip rak till skillnad från många filmer. TMX har också en väldigt rak kurva men går ju inte att jämföra med digitalt som dör vid en viss punkt.

Det, förutom mindre brus i skuggor, är skälet till att jag hellre exponerar rikligt än snålt.

 

[janc]

För egen del är jag inte konsekvent.

Rent tekniskt och med maximal teknisk bildkvalitét som enda parameter finns det (givetvis?) ingen anledning att använda annat än RAW. Nu fínns det ju en del andra aspekter...

RAW ger färre bilder per minneskort, det tar längre tid att skriva ner bilderna och man får ut färre bilder per batteriladdning. (Den sämsta bilden av alla är den man aldrig kunde ta, en bild i JPEG Standard är mycket bättre...)

Som en konsekvens av ovanstående fungerar det dåligt eller inte alls i situationer där man behöver ta mer än ett fåtal bilder i relativt snabb följd.

Arbetsflödet blir aningen mer komplicerat

Mer komplicerad backuphantering (Hur troligt är det att mitt RAW format är hanterbart om 5, 10 eller 50 år? Mindre troligt än att man kan läsa JPEG eller TIFF skulle jag tro!)

Kanske blir synen sämre med åren men sannolikheten att jag skulle kunna skilja mellan en (korrekt exponerad) RAW bild och samma bild tagen i JPEG Extra Fine är troligen rätt nära noll. I alla fall har jag inte lyckats när jag försökt...

Alltså blir det delvis beroende på situation. Bilder i situationer där bildhastigheten spelar en underordnad roll och dator eller Vista finns tillgänglig blir ofta i RAW. Men många av mina bilder ät tagna i JPEG Extra Fine.

När TIFF direkt i kameran är bättre än RAW har jag svårt att inse men den situationen finns säkert.

 

[Ragnemalm]

Arleklint skrev:
I RAW är tonomfånget 12 bitar. I JPEG 8 bitar. Detta i D100 och D70. Jag antar det är samma på alla DSLR:er

Dvs 3x12 och 3x8, eller hur? 8 mot 12 är en viktig skillnad, och i mina ögon den viktigaste. I högdagrar gör det detsamma, men i mörka partier måste rimligtvis kvaliteten vara överlägsen i RAW.

Jag använder själv inte RAW helt enkelt för att ingen av mina kameror har det, och jag anser inte att jag är fotograf nog att behöva en systemkamera. (Det är bara en hobby, punkt!) Dock klarar min kamera TIFF, men jag har alltid tyckt att det är slöseri med tid att hantera så stora bilder.

Men borde man inte egentligen spara bilderna i ett bra komprimerat format med stöd för mer än 8 bitar? Då skulle man ju få den viktigaste fördelen med RAW i nätt och snabbjobbat format. Helst skulle kameran själv göra det.

 

[RolandM]

Plåtaer uteslutande i RAW. Möjligheten till efterjustering av färgbalans och i viss mån även ljus, contrats och mättnad gör det oslagbart.

Jag plåtar med kameran inställd på dagsljus betraktar den som en diafilm.

 

[KGS]

jag har efter lång tid börjat experimentera med raw, bilderna blir faktiskt lite bättre o det är skitkul att ha 14-bitar att labba med istället för 8... nackdelen är väl att det tar en stund mellan exponeringarna, även om A1 är snabbast i serieläge i just raw...

Med Photoshop CS går redigering drägligt fort även på min 400 MHz Mac ;-)

Men än är det 80-20 till jpg´s fördel. Vanans makt...