Att peta näsan.

[Parcifal]

Nekomy skrev:


När jag läste lagen kom Islam i tanken. Det verkar nästan som att det snart blir förbjudet att avbilda människor eller att man inte kommer att våga i risk att bli anmäld. De enda man kan fotografera är släkten men man måste ha skriftlit intyg för att sedan visa albummet för grannen eller flickvännen. Eller tolkar jag den på tok för stelbent?

Jo lite för stelbent tycker jag. Lagen gäler bara för internet och inkräktar inte på tryckfriheten eller yttrandefriheten. Lagen finns till för att internet är en slags sökbar databas. Eftersom det är så lätt att få tag på information är det nödvändigt att reglera vilken typ av information som finns tillgänglig.

Det är fortfarande tillåtet att fota människor till höger och vänster och publicera i en tidning eller något annat tryckt media. Det är bara just databaser och främst internet som regleras.

Jag tror inte att utvecklingen kommer att gå mot striktare lag utan snarare tvärtom. När internet var nytt var oron stor. Nu har man sett att det inte är så farligt och kan därför lätta lite på regleringen.

 

[Jorro]

Hej Jim och ni andra!

Jag tycker också att bilden inte är ok eftersom ansiktet syns på mannen. Se punkt nr 4 här nedan:

http://www.spm.se/4.1b62aabf65f617c637fff5538.html

Jag kunde skriva mer om ämnet men jag varker orkar- eller hinner inte just nu.

Som sagt, jag tycker INTE att bildet är ok!!

Ha en underbar sommar/Antonio

 

[stoltz]

Saxat ur göteborgsposten med anledning av kameramobiler i skolan:



...Kristoffer Schollin, doktorand vid juridiska institutionen i Göteborg.


Får man fotografera vem som helst?

Ja, i princip har man inte något skydd eller rätt till sitt ansikte. Om man inte är kändis.


Är det någon skillnad på om det är ett porträtt eller en bild tagen i duschen?

Ja, det är informationen i bilden som räknas. Det spelar också roll vad man gör med bilden och hur igenkännbar personen på bilden är.


Vad får man inte göra med bilden?

Du får inte lägga ut den på nätet utan personens medgivande.


Vad kallas brottet?

Brott mot Personuppgiftslagen. Det kan också vara frågan om ofredande eller förtal, lite beroende på vad man gör med bilden.


Tycker du att den som blivit utlagd med bild på nätet mot sin vilja ska polisanmäla det?

Ja, absolut. Det är viktigt. När bilder kommer ut på nätet förlorar man kontrollen över dem. Skadan av ett sånt tilltag är jättesvårt att fixa till efteråt. Det kan ju vara jobbigt att anmäla sina "kompisar" men då får föräldrarna ta det ansvaret.


Här finns information om pul i korthet. Titta på sidan två vad som skrivs om bilder.

 

[mipert]

stoltz skrev:
Saxat ur göteborgsposten...

Ja, i princip har man inte något skydd eller rätt till sitt ansikte. Om man inte är kändis...

Stod det verkligen exakt så? Vad skiljer ”kändisar” från andra? Fanns det mer text?
Det är detta som är kul med juridik, man tror att en jurist skall kunna ge exakta svar som skingrar alla frågetecken för evigt [ironi] men så kommer sådant här...

 

[stoltz]

Jepp, som sagt - Saxat ur. Jag håller med dig, juridik är ett träsk jag inte skulle vilja arbeta i!

 

[mipert]

Fast, sedan jag läste mina juridikpoäng för några år sedan tycker jag juridik är enormt roligt och ibland funderar jag på hur det skulle varit att arbeta som jurist med imaterialrätt som specialitet...

Det är just möjligheten att bända och vrida på regler som är intressant.

 

[stoltz]

Parcifal skrev:

Det är fortfarande tillåtet att fota människor till höger och vänster och publicera i en tidning eller något annat tryckt media. Det är bara just databaser och främst internet som regleras.

Jag tror inte att utvecklingen kommer att gå mot striktare lag utan snarare tvärtom. När internet var nytt var oron stor. Nu har man sett att det inte är så farligt och kan därför lätta lite på regleringen.

Nja, tillåtet att fota är det i många fall. Men det är också en sanning med modifikation. Man får t ex inte trycka hur som helst. Mitt ansikte får t ex inte tryckas i en reklamkampanj utan mitt tillstånd. Jag får inte fotograferas och användas i en artikel som kan vara negativ för min integritet. T ex jag fotograferas på en rockfestival för att sedan dyka upp i en artikel som handlar om droghandeln i rocksverige - Knappast tillåtet. Så det är inte helt fritt fram att fotografera och använda fritt. Detta regleras på olika sätt genom olika lagar. Att fotografera in i hem utan att folk vet om detta är i de flesta fall inte tillåtet - Även om det skall tryckas - Intrång på hemfriden. Undantag är om fotograferingen har ett nyhetsvärde. Så helt solklart är det inte.

Troligtvis kommer det, ur fotograferingssynpunkt, gå mot striktare regler. Det finns en del saker som diskuteras inom EU som pekar i den riktningen. Ur juridisk synpunkt kan man kanske se Internet som nytt eftersom man fortfarande har den del problem med att tillämpa lagar på detta område.

 

[Parcifal]

Du har naturligtvis rätt. Jag förenklade. Men man kanske kan säga så här (fortfarande förenklat);

Du får fotografera det mesta, inklusive ansikten.
Mycket stor frihet.

Du får publicera ansikten i tryck om inget undantag är aktuellt. Presetiska regler gäller.
Stor frihet.

Du får inte publicera ansikten på internet om inte undantag aktuellt. PuL gäller.
Begränsad frihet.

 

[Grönbeck]

Enkelt uttryckt så kan man säga så här:

Det är ok att publicera en bild på en artist som uppträder, en artist är att betrakta som en offentlig person och då tillämpas inte PuL på samma vis (gällande bilder). Det är fortfarande ok att publicera bilden om några ansikten kan skymta i publiken, även om de är identifierbara, eftersom de ansiktena inte utgör huvudmotivet i bilden. Vänder du däremot kameran mot publiken och bränner av en bild där en person fyller ut största delen av bilden, är lätt igenkännbar och det inte är någon tvekan om vad du tagit kort på: då är det inte ok längre. Då träder PuL in. Tar du istället bilden på ett sådant vis att det tydligt framgår att det är en folkmassa så blir genast personerna något anonymare, även om de fortfarande kan vara identifierbara, och skyddas inte längre av PuL då ingen enskild person utgör huvudmotivet. Vet dock inte när bilden övergår till att vara en folkmassa, 4 personer utgör ingen folkmassa exempelvis.

Du får ta kort på vem som helst (förstår inte riktigt hur den där juridikprofessorn menar, en kändis kan inte förbjuda folk att ta kort på dem, de är ju offentliga personer dessutom), vad du gör med bilden är däremot reglerat.

I den aktuella bilden framställs dessutom personen som en näspetare, helt ointressant om han verkligen petar näsan eller kliar sig på kinden, både bilden och framförallt titeln antyder det. Det kan då bli tal om förtal förutom brott mot PuL.

Allt under förutsättning att du inte har tillstånd från mannen att publicera bilden (tror att det har något att göra med huruvida den avbildade personen är bosatt i Sverige dessutom, kan ha fel där).

 

[Arne S]

En intressant tråd du skapat, Jim. Mestadels har den behandlat lagbokens möjlighet att fälla någon (eller fria, naturligtvis). För att så skall ske krävs det ju att det finns någon som känner sig kränkt och att han/hon dessutom gör en anmälan (jag kan ju inte anmäla Jim för bilden på mannen, det måste mannen göra). För mig handlar detta alltså om att visa respekt för andra människors vilja och värde, detta oavsett om det är en "kränkande" situation eller ej. Med andra ord; Har inte personen givit sitt uttryckliga medgivande skulle jag aldrig publicera bilden, förmodligen inte ens ta den. Inte mot dennes vilja. Oavsett vad lagen säger. Jag tycker att vi många gånger använder lagen som en sköld för att försvara vårt bristande omdöme eller dåliga moral. Som jag ser det är den största kränkningen inte publiceringen. Nej, det är faktiskt de känslor och det obehag som jag då riskerar att utsätta en annan människa för. Vad har jag för rättigheter att sätta mig över en persons vilja bara för att jag har en kamera och vill ta en bild. Med andra ord; I stället för att diskutera vilka motiv och handlingar som kan finnas för att kringgå eller upprätthålla lagen, bör vi kanske alla (även jag) i stället reflektera över vår moral. För mig skulle bilden kännas misslyckad om jag inte var säker på att personen vill att jag ska ta den och/eller bevara den. Och är jag inte nöjd med en bild skulle jag inte publicera den. Njema problema alltså, tänk vad livet är lätt.

 

[ruckman]

Grönbeck skrev:
Enkelt uttryckt så kan man säga så här:

... Vänder du däremot kameran mot publiken och bränner av en bild där en person fyller ut största delen av bilden, är lätt igenkännbar och det inte är någon tvekan om vad du tagit kort på: då är det inte ok längre. Då träder PuL in. ...

Skiljer sig stillbildsfoto från t.ex. direktsändningar i TV? Jag tänker t.ex. på det pågående fotbolls-EM och liknande tillställningar där man ofta zoomar in enskilda personer i publiken då dessa utmärker sig på olika sätt (Målat ansiktet, somnat, djup urringning etc.)

Är det OK när det visas i TV men förbjudet om jag tar samma bild med min kamera och lägger på min hemsida?

 

[Grönbeck]

ruckman skrev:
Skiljer sig stillbildsfoto från t.ex. direktsändningar i TV? Jag tänker t.ex. på det pågående fotbolls-EM och liknande tillställningar där man ofta zoomar in enskilda personer i publiken då dessa utmärker sig på olika sätt (Målat ansiktet, somnat, djup urringning etc.)

Är det OK när det visas i TV men förbjudet om jag tar samma bild med min kamera och lägger på min hemsida?

Det är skillnad på internet och tv-sändningar. Det är också skillnad på vem som gör det, ett tv-bolag (media överhuvudtaget) har helt andra rättigheter än du som privatperson har.

 

[Parcifal]

Arne S skrev:
En intressant tråd du skapat, Jim. Mestadels har den behandlat lagbokens möjlighet att fälla någon (eller fria, naturligtvis). För att så skall ske krävs det ju att det finns någon som känner sig kränkt och att han/hon dessutom gör en anmälan (jag kan ju inte anmäla Jim för bilden på mannen, det måste mannen göra). För mig handlar detta alltså om att visa respekt för andra människors vilja och värde, detta oavsett om det är en "kränkande" situation eller ej. Med andra ord; Har inte personen givit sitt uttryckliga medgivande skulle jag aldrig publicera bilden, förmodligen inte ens ta den. Inte mot dennes vilja. Oavsett vad lagen säger. Jag tycker att vi många gånger använder lagen som en sköld för att försvara vårt bristande omdöme eller dåliga moral. Som jag ser det är den största kränkningen inte publiceringen. Nej, det är faktiskt de känslor och det obehag som jag då riskerar att utsätta en annan människa för. Vad har jag för rättigheter att sätta mig över en persons vilja bara för att jag har en kamera och vill ta en bild. Med andra ord; I stället för att diskutera vilka motiv och handlingar som kan finnas för att kringgå eller upprätthålla lagen, bör vi kanske alla (även jag) i stället reflektera över vår moral. För mig skulle bilden kännas misslyckad om jag inte var säker på att personen vill att jag ska ta den och/eller bevara den. Och är jag inte nöjd med en bild skulle jag inte publicera den. Njema problema alltså, tänk vad livet är lätt.

*av med hatten*

Mycket tänkvärt. Som fotograf (amatör eller proffs) borde man inte behöva söka i lagen.

Jag tänker på alla vänner jag har som ryggar undan så fort kameran kommer fram. Jag försöker respektera när någon säger att de inte vill bli fotograferade.

 

[ruckman]

Grönbeck skrev:
Det är skillnad på internet och tv-sändningar. Det är också skillnad på vem som gör det, ett tv-bolag (media överhuvudtaget) har helt andra rättigheter än du som privatperson har.

Det är inte alltid lätt att förstå lagar och regler och logiken i dessa.

Såg en EM-match där fotografen zoomade in en medelålders kvinna som hade roligt och skrattade. Det första man lade märke till när man såg henne var att hon saknade ganska många tänder. När hon uppenbarligen såg sig själv på någon storbildsskärm på arenan blev hon till synes mycket besvärad och satte genast händerna för munnen.

Detta är alltså OK när ett TV-bolag visar detta för miljontals tittare men ett brott om jag lägger upp samma bild på min hemsida som betittas av släkt och vänner (och ett fåtal andra som av en slump råkar surfa in där).

 

[Nekomy]

ruckman skrev:
Skiljer sig stillbildsfoto från t.ex. direktsändningar i TV? Jag tänker t.ex. på det pågående fotbolls-EM och liknande tillställningar där man ofta zoomar in enskilda personer i publiken då dessa utmärker sig på olika sätt (Målat ansiktet, somnat, djup urringning etc.)

Är det OK när det visas i TV men förbjudet om jag tar samma bild med min kamera och lägger på min hemsida?

Små klipp från EM sändes via SVT och i framtiden kam man se liknande event med en 3G telefon via SVT. Flera sidor sände bilder från EM och publik bilder har vart vanligt förekommande på både löpsedlar och i nyheter på tidningarnas internet upplagor.

Lagen verkar snevrida rätten att ta och visa bilder. Medans privat människor skall grubbla i filosofiska termer om etik och moral kan tidningar och media uppföra sig som svin och bryta mot alla etiska regler utan att folk verkar bry sig.

Det är lite lustigt. Men jag är som sagt registrerad konstnär och av någon anledning undantas vi av vissa lagar vilket har förbryllat och irriterat mig.

 

[ruckman]

Nekomy skrev:
...
Det är lite lustigt. Men jag är som sagt registrerad konstnär och av någon anledning undantas vi av vissa lagar vilket har förbryllat och irriterat mig.

Hur blir man registrerad konstnär? Skall man leva på sitt konstnärskap eller kan man var hobbykonstnär?

 

[Damocles]

Fast, sedan jag läste mina juridikpoäng för några år sedan tycker jag juridik är enormt roligt och ibland funderar jag på hur det skulle varit att arbeta som jurist med imaterialrätt som specialitet...

Det är underbart med lag o rätt. Jag har inte läst några poäng, men har dock stött på det i jobbet och på fritiden ett antal gånger. Och har vänner som pluggar och jobbar med det. Alla borde gå en grundkurs i lag och rätt, speciellt angående Jordabalken, etc.

Annars har man ju fuskat sig fram och läst lite här och där. Mest aktiebollagslagen(när jag jobbade med bollagsstämmor), lite skattelagar(jobbar på RSV trots allt) och lite allämänt sånt.

Och som fotograf så tycker jag att om man är seriös bör man titta lite på vad man har för rätt, och vad andra(vakter, butiksägare, etc) har för rätt. Att veta att man är okunnig och ha det som försvar tycker jag är lite omoraliskt.

 

[Parcifal]

Konstnärer är inte undantagna bara så där rakt av. Enligt PuL gäller som huvudregel att inga personuppgifter får hanteras på internet. Sen finns det ett antal undantag, t.ex. konstnärliga motiv, som kan gälla men först efter en bedöming om konstnären verkligen agerade i egenskap av konstnär. Något som är upp till rätten att bedöma.

Och visst är det konstigt att media får göra som de vill och kalla det nyheter men bara för att någon gör något dåligt (missförstå mig inte, media sköter sig utmärkt för det mesta) behöver inte andra göra lika (vilket säkert inte var vad du menade). Kort sagt, fotografernas etik (det som i PuL kallas god sed) bör vara lika strikt eller striktare än lagen, så slipper vi problem.

Att media inte behandlas av PuL i nyhetssammanhang är för att de istället går under de pressetiska reglerna.

 

[andewid]

stoltz skrev:
T ex jag fotograferas på en rockfestival för att sedan dyka upp i en artikel som handlar om droghandeln i rocksverige - Knappast tillåtet...

Att fotografera in i hem utan att folk vet om detta är i de flesta fall inte tillåtet

Det är tillåtet att fotografera rakt in genom fönstret även om personen är medveten om fotograferingen eller inte. Likaså är det tillåtet att fotografera personer på gatan och fotografera in på skyddat område mm.

Vad som du gör med bilderna sedan är det viktiga. PUL gäller tex inte om webbsidan har en ansvarig utgivare (webbsidan är registrerad som en tidning etc). Likaså tryck i tidning, visas på tv, hörs på radio etc är tillåtet. Sen tillkommer det ju undantag. Ärekränkning och andra liknande saker. En tidning skulle nog få ha med dig på en bild i en artikel om droghandel. Men om du är kränkt så kan du kräva att de tar bort bilden eller meddelar i nästa utgåva (eller annat sätt) att bilden inte hade något samröre med artikeln.

Men som sagt, det är en djungel och inte solklart.

 

[andewid]

Parcifal skrev:
Att media inte behandlas av PuL i nyhetssammanhang är för att de istället går under de pressetiska reglerna.

Tidningar, även om de ges ut på nätet står inte under PUL.

Det kostar c:a 2000kr att registera din webbsida som en tidning. Då måste det finnas en ansvarig utgivare på webbsidan, samt (jag tror) att det faktiskt måste utgå åtminstånde något nummer per år.