Att peta näsan.
- Trådstartare Nekomy
- Start datum
stoltz
Aktiv medlem
Nja, det är mig veterligen inte tillåtet att fotografera hur som helst in i folks hem (beroende på var fotografen befinner sig), räknas i vissa lägen som hemfridsbrott. I finland åker man dit så det smäller om det, det är ju iofs inte sverige.
Det hela handlar om var fotografen befinner sig och fotograferar ifrån. Följande text saxat från en juridikuppsats:
14.1.1.2 Ofredande
I de flesta fall märker personen ifråga inte att han blir filmad eftersom den som filmar är noga med att dölja detta eller så sker det från en avlägsen plats. I dessa fall kan man inte döma för ofredande eftersom detta brott kräver att personen ifråga på något sätt störts av beteendet. Skulle dock den som filmar på ett privat ställe bli upptäckt och filmandet stör personen ifråga eller att han inte slutar när han
ombeds eller i övrigt beter sig på ett störande sätt kan han dömas för ofredande enligt 4 kap 7 § BrB.
JO har även uttalat att om fotograferingen sker i syfte att trakassera, är utmanande eller förlöjligande så kan 7 § användas.134
Jorro
Medlem
Om ej lagboken, vad sägs om vanligt sunt förnuft!?
Hej (igen)!
Vi kan för skojs skull strunta i vad lagen säger om PUL etc. Då blir svaret att jag i alla fall skulle bli jäkligt lack, ledsen, förbannad mm om någon la ut en sådan (förnedrande) bild på mig utan att ha frågat först!
Jag tycker att det räcker med sunt förnuft för att fatta det. Men tydligen inte. Men det är en intressant debatt och jag respekterar givetvis er andra som har en annan åsikt än mig.
Visst kan jag ändra åsikt om ämnen bara folk kommer med argument som jag köper.
Trevlig sommar/A
Hej (igen)!
Vi kan för skojs skull strunta i vad lagen säger om PUL etc. Då blir svaret att jag i alla fall skulle bli jäkligt lack, ledsen, förbannad mm om någon la ut en sådan (förnedrande) bild på mig utan att ha frågat först!
Jag tycker att det räcker med sunt förnuft för att fatta det. Men tydligen inte. Men det är en intressant debatt och jag respekterar givetvis er andra som har en annan åsikt än mig.
Visst kan jag ändra åsikt om ämnen bara folk kommer med argument som jag köper.
Trevlig sommar/A
Nekomy
Avslutat medlemskap
Re: Om ej lagboken, vad sägs om vanligt sunt förnuft!?
OBS: Inlägget skrivet som en satirisk berättelse för att beskriva mina funderingar efter det att jag försökt hänga med och förstå allt som skrivits. Det som står i texten har inget exakt sannings värde men kan ha en humoristisk poäng eller fungera som en liknelse till mina funderingar.
** ** **
Det där med sunt förnuft kan tolkas lite olika. Vist kan folk bli arga på vissa bilder men det kanske är ännu fler som uppskattat bilden. Säger inte sunt förnuft att majoriteten har rätt (även de råkar ha fel)? Då måste man väga in detta i en ekvation och det sunda förnuftet övergår till en analytisk betraktelse som skall avgöra vår osäkerhet med en vetenskaplig modell. Men detta var inte vi nöjda med, vi tyckte att man inte kan använda logik i bedömningen hur man skall behandla andra.
Nu kommer kyrkan in, vår etik och moral bygger ju på den kristna läran och predikar att kyrkan är det sunda förnuftet som vi behöver. ”Du skall inga andra bilder publicera är de som följer min lag” sade prästen och sneglade upp så som orden kom från gud. De som bryter mot dessa moral regler är onda, oetiska och saknar all form av moral och det är troligen så att de som bryter moral lagen inte är riktigt normala. ”Det är homosex maffians fel” mumlar kyrkans män bakom bänkarna för att inte visa att de själv saknar moral och bryter mot sina etik regler.
”Detta kan vi inte stå ut med, så får inte ske” ropade lag männen, ”Vi måste göra en lag som fastställer det”! Och lite i skymundan svarade advokater ”Ja det måsta vi” när de fick reda på hur många bilder det fanns och såg sig om efter en förmögenhet i klienter.
Nu dansar vi alla lyckliga kring bålet av omoraliska bilder, och glädjes åt att vi är skyddade av en lag som fastställer moralen i vad som är sunt förnuft. Men dagen efter festen gottar vi oss i bilder på nakna kändisar, skvaller och förnedrande bilder på drottningen med motivation att de är inga riktiga människor, de är offentliga personer och dom har man rätt att förnedra hur man vill utan att ha nått sunt förnuft.
Själv sitter jag framför TVn och PULar ut en smula som fastnat i naveln och undrar om blöjfetechism skulle vara nått att testa eller om det är omoral eller bara rent kinky.
OBS: Inlägget skrivet som en satirisk berättelse för att beskriva mina funderingar efter det att jag försökt hänga med och förstå allt som skrivits. Det som står i texten har inget exakt sannings värde men kan ha en humoristisk poäng eller fungera som en liknelse till mina funderingar.
** ** **
Det där med sunt förnuft kan tolkas lite olika. Vist kan folk bli arga på vissa bilder men det kanske är ännu fler som uppskattat bilden. Säger inte sunt förnuft att majoriteten har rätt (även de råkar ha fel)? Då måste man väga in detta i en ekvation och det sunda förnuftet övergår till en analytisk betraktelse som skall avgöra vår osäkerhet med en vetenskaplig modell. Men detta var inte vi nöjda med, vi tyckte att man inte kan använda logik i bedömningen hur man skall behandla andra.
Nu kommer kyrkan in, vår etik och moral bygger ju på den kristna läran och predikar att kyrkan är det sunda förnuftet som vi behöver. ”Du skall inga andra bilder publicera är de som följer min lag” sade prästen och sneglade upp så som orden kom från gud. De som bryter mot dessa moral regler är onda, oetiska och saknar all form av moral och det är troligen så att de som bryter moral lagen inte är riktigt normala. ”Det är homosex maffians fel” mumlar kyrkans män bakom bänkarna för att inte visa att de själv saknar moral och bryter mot sina etik regler.
”Detta kan vi inte stå ut med, så får inte ske” ropade lag männen, ”Vi måste göra en lag som fastställer det”! Och lite i skymundan svarade advokater ”Ja det måsta vi” när de fick reda på hur många bilder det fanns och såg sig om efter en förmögenhet i klienter.
Nu dansar vi alla lyckliga kring bålet av omoraliska bilder, och glädjes åt att vi är skyddade av en lag som fastställer moralen i vad som är sunt förnuft. Men dagen efter festen gottar vi oss i bilder på nakna kändisar, skvaller och förnedrande bilder på drottningen med motivation att de är inga riktiga människor, de är offentliga personer och dom har man rätt att förnedra hur man vill utan att ha nått sunt förnuft.
Själv sitter jag framför TVn och PULar ut en smula som fastnat i naveln och undrar om blöjfetechism skulle vara nått att testa eller om det är omoral eller bara rent kinky.
stoltz
Aktiv medlem
Re: Re: Om ej lagboken, vad sägs om vanligt sunt förnuft!?
Nu är jag fullt medveten om att ditt inlägg har en satirisk ton, men samtidigt är du off-target. Du startade tråden utifrån din bild, men du har inte berört den speciellt mycket under diskussionens gång. Så jag kan tycka att ditt satiriska inlägg hänger i luften - Roande läsning dock. Men om det för diskussionen vidare kring DIN bild är jag inte lika säker på. Sen får jag helt ärligt inte ihop slutklämmen med blöjfetischism.
Det känns inte riktigt som du berör eventuella risker för de som avbildas. Är det offer som måste offras för konsten skall uppnå ett högre mål? Det är i så fall vad man kallar konsekvensetik och en diskussion kring detta saknas i dina inlägg. Att skapa någonting och allt vad detta innebär, under skapandet och när den färdiga manifestationen finns på plats, det drabbar ju inte bara konstnären utan även det som avbildas. Tycker du själv att din bild känns rimligt utifrån ett etiskt perspektiv?
Vad jag förstår, utifrån dina inlägg, så verkar du ha en negativ inställning till vad du generellt kallar vetenskap. Den generalisering du gör anser jag är helt felaktig. Vetenskapen har flera inriktningar som är inriktade på att fånga nyanser och arbetar utifrån fenomen, snarare än objektiva analytiska modeller. Kvalitativt inriktad forskning och grounded theory är sådana exempel. Vetenskapen kan också ses som ett sätt att beskriva vår verklighet, där verktygen kan vara modeller och beskrivningar. Detta innebär inte per automatik att vetenskapen behöver vara normativ, den utgör ett alternativt sätt att beskriva saker och ting.
Precis på samma sätt så använder konstnären sina förmågor och verktyg för att göra alternativa beskrivningar av verkligheten.
Därmed så håller jag inte med om det motsatsförhållande du försöker bygga in mellan konst och vetenskap. Bägge beskrivningsinriktningar har sitt existensberättigande och det finns ingen nödvändighet i att polarisera förhållandet mellan dessa två.
Sen får du förklara vilka lagar konstnärer är undantagna ifrån? Möjligtvis lite skattemässiga saker, men i övrigt så gäller väl även PUL för konstärer? Rätta mig om jag har fel.
Det är mycket möjligt att jag missförstått dig helt och då får jag be om ursäkt, samtidigt känns det som om du skjuter flugor med luftvärnskanon - Du har nog glömt att vi diskuterar utifrån din bild.
Inte helt rätt - Etik och moral har länge behandlats inom filosofin och den är lite äldre än den kristna läran.
Nu är jag fullt medveten om att ditt inlägg har en satirisk ton, men samtidigt är du off-target. Du startade tråden utifrån din bild, men du har inte berört den speciellt mycket under diskussionens gång. Så jag kan tycka att ditt satiriska inlägg hänger i luften - Roande läsning dock. Men om det för diskussionen vidare kring DIN bild är jag inte lika säker på. Sen får jag helt ärligt inte ihop slutklämmen med blöjfetischism.
Det känns inte riktigt som du berör eventuella risker för de som avbildas. Är det offer som måste offras för konsten skall uppnå ett högre mål? Det är i så fall vad man kallar konsekvensetik och en diskussion kring detta saknas i dina inlägg. Att skapa någonting och allt vad detta innebär, under skapandet och när den färdiga manifestationen finns på plats, det drabbar ju inte bara konstnären utan även det som avbildas. Tycker du själv att din bild känns rimligt utifrån ett etiskt perspektiv?
Vad jag förstår, utifrån dina inlägg, så verkar du ha en negativ inställning till vad du generellt kallar vetenskap. Den generalisering du gör anser jag är helt felaktig. Vetenskapen har flera inriktningar som är inriktade på att fånga nyanser och arbetar utifrån fenomen, snarare än objektiva analytiska modeller. Kvalitativt inriktad forskning och grounded theory är sådana exempel. Vetenskapen kan också ses som ett sätt att beskriva vår verklighet, där verktygen kan vara modeller och beskrivningar. Detta innebär inte per automatik att vetenskapen behöver vara normativ, den utgör ett alternativt sätt att beskriva saker och ting.
Precis på samma sätt så använder konstnären sina förmågor och verktyg för att göra alternativa beskrivningar av verkligheten.
Därmed så håller jag inte med om det motsatsförhållande du försöker bygga in mellan konst och vetenskap. Bägge beskrivningsinriktningar har sitt existensberättigande och det finns ingen nödvändighet i att polarisera förhållandet mellan dessa två.
Sen får du förklara vilka lagar konstnärer är undantagna ifrån? Möjligtvis lite skattemässiga saker, men i övrigt så gäller väl även PUL för konstärer? Rätta mig om jag har fel.
Det är mycket möjligt att jag missförstått dig helt och då får jag be om ursäkt, samtidigt känns det som om du skjuter flugor med luftvärnskanon - Du har nog glömt att vi diskuterar utifrån din bild.
Grönbeck
Aktiv medlem
Jim Engström:
Om jag har förstått ditt senaste inlägg rätt så anser du alltså att det bara är överförmynderi och paragrafrytteri att anse att en bild gått över gränsen för vad som ska/bör/får publiceras? Lagarna (exempelvis PuL) har i många fall tillkommit för att skydda människor mot övergrepp, att bli uthängd på internet med bild där man klart kan identifieras i en pinsam situation är ett övergrepp. Det finns säkerligen något du skulle skämmas över om det publicerades bilder på dig i "pinsamma" sammanhang, då har du lagar (när nu inte vare sig moral eller etik biter) som ska skydda dig. Det kan väl ändå inte vara fel?
Du får förstås hysa vilka åsikter du vill rörande lagarnas riktighet, men de gäller lika fullt ändå. Har man inte empati med människor som blir fotograferade utan vetskap i situationer de förmodligen inte vill synas i, då kanske ett strafföreläggande hjälper bättre?
För egen del är jag mycket glad över det skydd man faktiskt har, jag vill inte att någon fotograf (eller självutnämnd(?) konstnär) ska få avgöra i vilka sammanhang mitt ansikte ska figurera. Det är en rätt jag föredrar att behålla här, hos mig, det är ändå jag som blir lidande om jag blir uthängd på internet. Inte fotografen.
Om jag har förstått ditt senaste inlägg rätt så anser du alltså att det bara är överförmynderi och paragrafrytteri att anse att en bild gått över gränsen för vad som ska/bör/får publiceras? Lagarna (exempelvis PuL) har i många fall tillkommit för att skydda människor mot övergrepp, att bli uthängd på internet med bild där man klart kan identifieras i en pinsam situation är ett övergrepp. Det finns säkerligen något du skulle skämmas över om det publicerades bilder på dig i "pinsamma" sammanhang, då har du lagar (när nu inte vare sig moral eller etik biter) som ska skydda dig. Det kan väl ändå inte vara fel?
Du får förstås hysa vilka åsikter du vill rörande lagarnas riktighet, men de gäller lika fullt ändå. Har man inte empati med människor som blir fotograferade utan vetskap i situationer de förmodligen inte vill synas i, då kanske ett strafföreläggande hjälper bättre?
För egen del är jag mycket glad över det skydd man faktiskt har, jag vill inte att någon fotograf (eller självutnämnd(?) konstnär) ska få avgöra i vilka sammanhang mitt ansikte ska figurera. Det är en rätt jag föredrar att behålla här, hos mig, det är ändå jag som blir lidande om jag blir uthängd på internet. Inte fotografen.
andewid
Aktiv medlem
Men det är här problemet är. Vi har motstående regler och lagar. Dels har vi yttrandefrihet och tryckfrihet och motstående det PUL.
Vilket är viktigare för dig och sammhället? Att du får utrycka dig och skriva om saker du tycker är viktigt, roligt, mm. Eller att den rätten inskränks för att skydda så att ingen blir uthängd på internet.
PUL skyddar bara på internet, och för de webbsidor som inte har registrerad utgivare (dvs tidningar, mfl). All annan media går under de vanliga (grund)lagarna. Dvs du kan fortfarande bli uthängd på internet, tv, radio, flygblad osv osv.
Jag har inget emot att försöka skydda människor, men när politikerna konstruerade en lag som sätter sig över grundlagarna är det fel. Grundlagarna ska alltid gälla överst, och inte kunna ändras efter vinden...
Även utan PUL är du skyddad mot kränkning och liknande. Se bara Expressen som blivit dömda för sånt.
Grönbeck
Aktiv medlem
För mig är det mycket viktigare att bli skyddad mot folks godtycke än att samtliga människor ska få göra precis vad som faller dem in. Det är mitt ansikte, mitt rykte, mitt liv. Det ska ingen fotograf få besudla bara för att det blir en "kul" bild. Ska vi köra den linjen fullt ut att inget ska få inkräkta på "yttrandefriheten" så är det alltså fritt fram att använda ditt ansikte i reklamsammanhang, utan att du får en spänn för det. Vore det ok för dig? Inte för mig...
Eller är det bara när bilden är "ideell", alltså att ingen tjänar något på den, som det är ok att använda den utan betänkligheter och utan att fråga om lov?
andewid
Aktiv medlem
Som jag faktiskt skrev finns det redan sedan länge regler om kränkning mm, oavsett var de skett, i en tidning, i TV osv. PUL tillför inget nytt där, och PUL skyddar ändå inte mer än på "privata" sidor på internet.
Om vi ska följa PUL till punkt och pricka kan vi knappas ha en vettig diskussion här. Om jag tex nämner att "Bengt Grönbeck, Trollhättan, sysslar med fotografering" bryter jag mot PUL.
Förresten kan jag "köpa" mig fri för 2000kr genom att registrera min hemsida (om jag nu skriver det ovannämda där) hos http://www.rtvv.se/
Mer information på http://www.pul.nu/pulsaker.htm
Senast ändrad:
Nekomy
Avslutat medlemskap
Mitt första inlägg var en fråga och jag använde min bild som grund då någon frågade om jag kände eller hade frågat personen i fråga. Jag vill inte säga om hur det ligger till i mitt fall då jag talar om alla bilder som kan befinna sig inom samma situation.
Då kom PUL upp och efter läst den lagen och inlägg här så dök ännu ett etiskt dilemma upp som folk nästan ignorerar. Om någon tar en bild på en okänd och den okände får reda på detta så kan man bli straffad trots att den drabbade knappast kommer att lida av detta och ingen kommer att tjäna på detta. Samtidigt får tidningar och media publicera mycket förnedrande bilder och skrifter de vill om så kallade ”offentliga personer” ungefär så som dessa inte skulle ha samma känslor eller att man inte behöver bry sig om känslor hos personer som har fått stämpeln som ”offentligperson”?
Jag förstår inte lagen, jag förstår inte hur vi vanliga skall kunna avgöra vad som är bra etik och moral. Paparazzi förföljer offentliga personer och så fort de råkar klia sig på rumpan eller gör nått annat och detta är helt okay, men om vi råkar ta en bild på en människa som med stor sannolikhet inte kommer att identifieras så anser vi detta vara omoraliskt.
Jag märkte att jag väckte en fråga som inte går att besvara. Etik och moral är nått som inte är bestämt och som förändras beroende på saker som tidsålder, tillfällighet, person och status osv. Men framförallt måste vi som fotografer och konstnärer testa dessa gränser och vi måste våga bryta mot dessa etiska moralregler eller åtminstone nagga dem i kanten. Skall vi inte ifrågasätta varför paparazzifotografer kan smyga i en buske och kränka en människas privatliv medan man kräver att en vanlig fotograf skall följa massor med konstiga etiska regler? Tex. ser jag ingen skillnad på en paparazzifotograf och en stalker, men det ena anses vara ett yrke medan det andra bara anses som sjukt på grund av att stalkern inte vill göra vinning eller vill förnedra den han förföljer.
Det är kanske hård draget. Men det var min fundering och jag har fortfarande lite svårt att förstå kombinationerna PUL, etik, moral och privatfotografering. Vad skulle T.ex. hända om mannen på bilden är en släkting men inte vet om att jag tog bilden? Skulle ni då se på min bild med andra ögon?
Då kom PUL upp och efter läst den lagen och inlägg här så dök ännu ett etiskt dilemma upp som folk nästan ignorerar. Om någon tar en bild på en okänd och den okände får reda på detta så kan man bli straffad trots att den drabbade knappast kommer att lida av detta och ingen kommer att tjäna på detta. Samtidigt får tidningar och media publicera mycket förnedrande bilder och skrifter de vill om så kallade ”offentliga personer” ungefär så som dessa inte skulle ha samma känslor eller att man inte behöver bry sig om känslor hos personer som har fått stämpeln som ”offentligperson”?
Jag förstår inte lagen, jag förstår inte hur vi vanliga skall kunna avgöra vad som är bra etik och moral. Paparazzi förföljer offentliga personer och så fort de råkar klia sig på rumpan eller gör nått annat och detta är helt okay, men om vi råkar ta en bild på en människa som med stor sannolikhet inte kommer att identifieras så anser vi detta vara omoraliskt.
Jag märkte att jag väckte en fråga som inte går att besvara. Etik och moral är nått som inte är bestämt och som förändras beroende på saker som tidsålder, tillfällighet, person och status osv. Men framförallt måste vi som fotografer och konstnärer testa dessa gränser och vi måste våga bryta mot dessa etiska moralregler eller åtminstone nagga dem i kanten. Skall vi inte ifrågasätta varför paparazzifotografer kan smyga i en buske och kränka en människas privatliv medan man kräver att en vanlig fotograf skall följa massor med konstiga etiska regler? Tex. ser jag ingen skillnad på en paparazzifotograf och en stalker, men det ena anses vara ett yrke medan det andra bara anses som sjukt på grund av att stalkern inte vill göra vinning eller vill förnedra den han förföljer.
Det är kanske hård draget. Men det var min fundering och jag har fortfarande lite svårt att förstå kombinationerna PUL, etik, moral och privatfotografering. Vad skulle T.ex. hända om mannen på bilden är en släkting men inte vet om att jag tog bilden? Skulle ni då se på min bild med andra ögon?
stoltz
Aktiv medlem
Du har läst igenom lagen och TOLKAT den på ditt sätt. Sen säger du att du inte förstår lagen. Samtidigt svarar du inte på de frågor du får. Sen skriver du om att "vi vanliga" kommer att få svårt att ta etiska och moraliska ställningstaganden. På samma gång så vimlar dina egna inlägg av etiska och moraliska ställningstaganden när det gäller din bild och dina åsikter kring denna. Jag får inte ihop det riktigt.
Sen nämner du att ingen knappast kommer att lida av publiceringen. Avgör du detta? Vem är det som skall avgöra om en bild kommer att innebära ett lidande innan den publiceras? Just därför genomför man en etisk kalkyl, vilket är svårt att relatera till när det gäller din bild.
Tidningar får inte publicera vad som helst, även om dom gör det. När dom gör det får dom också betala för det. Tidningar blir straffade med jämna mellanrum. Det finns en hel del etiska regler och priciper, samt lagar, för tidningar som måste följas. PUL gäller Internet som många har påpekat i denna tråd. PUL gäller även för skolor, landsting, kommuner m.m.
Varför får konstnärer och fotografer ifrågasätta etiska och moraliska gränser men inte paparazzifotografer? Är det bara för att konstnärer och vissa fotografer har ett "kall" men inte paparazzifotografer? Är det bara för att konstnärer lever på svältgränsen i tillvaron och lider för att kunna skapa sanningen ocn en sann återspegling av verkligheten, men det gör inte paparazzifotografer?
Det spelar ingen roll om mannen på bilden är din släkting - Har du inte hans TILLSTÅND så bryter du mot reglerna. Om du inte förstår att du eventuellt bryter mot etiska och moraliska principer, så är detta ingen ursäkt. Lagen kan tillämpas på dig ändå. Poängen är, som du vägrar att svara på:
Har du frågat om mannen vill publiceras på Internet med fingret i näsan och han säger javisst! Då är det ok.
Har du INTE frågat mannen på bilden och han t ex INTE tycker att det är ok när han upptäcker att han är rikskändis som "Kråke-lars". Då BRYTER du eventuellt mot lagen.
För mig verkar inte detta som några halsbrytande etiska och moraliska dilemman - Snarare en fråga om sunt förnuft och omtanke.
Sen får du nog peka på "alla andra bilder som befinner sig i samma situation", för annars är diskussionen ganska tandlös - Kom med ett konkret exempel och inte någon abstrakt uppfattning. Jag håller mig gärna till din bild eftersom den var startskottet för din etiska diskussion.
Du har ju skrivit följande i en annan tråd angående publicering av utelämnande bilder:
Det rimmar ju inte riktigt med din egen bild och den diskussion som finns i denna tråd. Din bild är kanske inte lika magstark, men i grunden är ju frågeställningen den samma - Skall allting publiceras utan att man tänker på konsekvenserna?
Börjar det mer och mer kännas som Troll i denna tråd, men jag väntar ut några inlägg till innan jag bestämt mig.
Men som jag påpekat tidigare - Jag kanske missförstår dig helt och hållet.
Senast ändrad:
Nekomy
Avslutat medlemskap
Citat "Varför får konstnärer och fotografer ifrågasätta etiska och moraliska gränser men inte paparazzifotografer?
Mitt svar: Paparazzifotografer testar även de gränser genom att förfölja kändisar för att hitta och fånga de ögonblick som de kan tjäna på. Efter de tagit bilden säljer de rättigheten för denna till någon annan som publicerar den, där i kan jag hitta en skillnad mellan dessa två yrkesgrupper.
Jag ber om ursäkt för att jag var ärlig och sade att jag inte förstår lagen, det verkar vara impopulärt att säga att man inte förstår nått som man kritiserar och undrar över. Men jag tycker man har all rätt till detta och att man bör ifrågasätta det man inte förstår så bra. Men skulle någon kunna lagen till 100 % så skulle det inte finnas nått behov av vare sig domare eller advokater och det skulle inte finnas behov av att ifrågasätta.
Diskussionen har nu rört min bild även detta inte var meningen från början, men för att förtydliga ett exempel på vad det är jag inte förstår så måste jag säga att det rör bilden på http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=211048
Nu ingår bilden i en diskussion och skyddas därför av yttrandefrihetsgrundlagen och då skall som jag tolkade det undantas från PUL enligt 7 § som lyder:
"7 § Bestämmelserna i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen.
Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande."
Jag skulle även kunna påstå att det är texten som gör bilden till ett konstnärligtverk där den litterära delen är den ledande och där med åter hänvisa till 7 § för att få bilden undantagen från PUL
Eller har jag åter missuppfattat vad som menas med "journalistiska ändamål, konstnärligt eller litterärt skapande"?
Men låt oss vända på det hela. Om mannen på bilden är/vore en kändis (”offentlig person”) skulle ni då satt samma moraliska gränser angående bilden?
Mitt svar: Paparazzifotografer testar även de gränser genom att förfölja kändisar för att hitta och fånga de ögonblick som de kan tjäna på. Efter de tagit bilden säljer de rättigheten för denna till någon annan som publicerar den, där i kan jag hitta en skillnad mellan dessa två yrkesgrupper.
Jag ber om ursäkt för att jag var ärlig och sade att jag inte förstår lagen, det verkar vara impopulärt att säga att man inte förstår nått som man kritiserar och undrar över. Men jag tycker man har all rätt till detta och att man bör ifrågasätta det man inte förstår så bra. Men skulle någon kunna lagen till 100 % så skulle det inte finnas nått behov av vare sig domare eller advokater och det skulle inte finnas behov av att ifrågasätta.
Diskussionen har nu rört min bild även detta inte var meningen från början, men för att förtydliga ett exempel på vad det är jag inte förstår så måste jag säga att det rör bilden på http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?set=lp&ID=211048
Nu ingår bilden i en diskussion och skyddas därför av yttrandefrihetsgrundlagen och då skall som jag tolkade det undantas från PUL enligt 7 § som lyder:
"7 § Bestämmelserna i denna lag tillämpas inte i den utsträckning det skulle strida mot bestämmelserna om tryck- och yttrandefrihet i tryckfrihetsförordningen eller yttrandefrihetsgrundlagen.
Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande."
Jag skulle även kunna påstå att det är texten som gör bilden till ett konstnärligtverk där den litterära delen är den ledande och där med åter hänvisa till 7 § för att få bilden undantagen från PUL
Eller har jag åter missuppfattat vad som menas med "journalistiska ändamål, konstnärligt eller litterärt skapande"?
Men låt oss vända på det hela. Om mannen på bilden är/vore en kändis (”offentlig person”) skulle ni då satt samma moraliska gränser angående bilden?
Parcifal
Aktiv medlem
Jag tolkar ditt resonemang så här:
Paprazzi får göra saker som inte andra får. Det borde åtgärdas med att alla får samma möjlighet.
Jag tycker istället att det är paparazzi som går för långt. Jag vill inte ha möjlighet att publicera den sortens bilder på nätet.
Förövrigt skulle jag vilja påstå att de flesta är överens om att paparazzi inte direkt tillhör moralens väktare.
---
När det gäller lagtolkningar tror jag att vad som menades tidigare var att lagen gäller för alla oavsett om de har förstått den eller inte. Man är skyldig att känna till lagen.
Paprazzi får göra saker som inte andra får. Det borde åtgärdas med att alla får samma möjlighet.
Jag tycker istället att det är paparazzi som går för långt. Jag vill inte ha möjlighet att publicera den sortens bilder på nätet.
Förövrigt skulle jag vilja påstå att de flesta är överens om att paparazzi inte direkt tillhör moralens väktare.
---
När det gäller lagtolkningar tror jag att vad som menades tidigare var att lagen gäller för alla oavsett om de har förstått den eller inte. Man är skyldig att känna till lagen.
andewid
Aktiv medlem
Visst är man skyldig att känna till lagen. Men hittils verkar lagen mycket svår att förstå - så hur ska vi veta vad som gäller.
Vidare är det mycket konstigt med olika regler för olika personer - och vem som avbildas.
Men att minska våra yttrande- och tryckfrihetsredgler är jag mycket starkt emot!
Vidare är det mycket konstigt med olika regler för olika personer - och vem som avbildas.
Men att minska våra yttrande- och tryckfrihetsredgler är jag mycket starkt emot!
stoltz
Aktiv medlem
För mig blir du inte impopulär för att man inte har koll på lagen, det var din argumentation som jag reagerade mot - Inget annat. Okunskap har vi alla i någon form, men man kan inte bygga en hel argumentationskedja på okunskap. För mig ter detta sig lite märkligt.
Yttrandefriheten får inte ske på någon annans bekostnad! Du kan säga eller skriva vad du vill om t ex annan sexuell läggning - Men du kan också bli dömd för förtal eller hets mot folkgrupp.
Yttrandefriheten skall dock respekteras - Men helt ärligt: Är din bild ett politiskt inlägg eller journalistisk och litterärt verk? Om jag har missat att din bild har sådan höjd att den är ett jornalistiskt verk eller litterärt sådnat, så måste du förklara vad det är som gör den så konstnärlig.
Menar du helt ärligt att konstärer skall ha all rätt att göra det pinsamt för människor som avbildas i deras verk? Den personliga integriteten skall väl också repekteras, eller hur? Skulle personen på bild eventuellt kräva att du tog bort den, så spelar det nog ingen roll hur mycket du än skriker konst.
Det finns ju även konstärer som har drivits av samma sak som paparazzis - Pengar. Modernt exempel: Godabi som hade en hel stab av målare som gjorde tavlorna, han signerade. Massor med pengar i slutändan. Det finns klassiska konstärer som har arbetat på liknande sätt. Visst dom har inte målat av kändisar i smyg eller jagat dom.
Det du gör och din inställning (som jag tolkar den) verkar inte skilja sig speciellt mycket från vad en paparazzi sysslar med. Skillnaden är om inget annat att du kallar det konst, i övrigt skiljer det väl inte så mycket?
Det du försöker med har redan gjorts av Lars Vilks. Han har försökt att kombinera sin konst med olika motstridigheter i den svenska lagen. Ditt ord som du har satt som titel är INTE ett litterärt verk. Lars försökte samma sak ´genom att måla meningar och mindre dikter på stenar på Kullens naturreservat. Det fick han backning för, även om han också försökte med att likna det med litterärt verk. I ditt fall är det ju bara ett ord.
Till sist för att svara på din eviga fråga - NEJ och åter NEJ. För mig spelar det ingen roll om han är din släktning eller en kändis. Har du inte frågat tycker JAG att det är oschysst. Att sen lagen gör skillnad på kändis eller inte är en annan sak. Mig veterligen så är han inte någon kändis - Men jag kan ju ha fel på den punkten.
Senast ändrad:
Nekomy
Avslutat medlemskap
Jag menar inte att konstnärer skall ha rätt att bryta lagen, men några måste testa vart gränserna går och det har ofta vart konstnärer som gjort och därför lägger man även in konstnärliga sidor i de undantag som finns i lagar. Du kan inte förneka att det står "konstnärligt eller litterärt skapande" i sjunde paragrafen och vad jag kan tyda så talar denna paragraf om undantag från andra paragrafer.
Taget från NE:
litterärt verk, som juridisk term verk som åtnjuter rättsligt skydd enligt upphovsrättslagen (1960:729); jfr konstnärliga verk. Hit hör skönlitteratur och facklitteratur, sceniska verk i tal och skrift och datorprogram, och även olika slag av beskrivande alster såsom föredrag, promemorior, tidskriftsartiklar, reportage, vetenskapliga eller tekniska beskrivningar, bruksanvisningar, formulär och reklamtexter, förutsatt att de har tillräcklig originalitet för att kunna vara upphovsrättsligt skyddade. De krav som härvid ställs är vanligen ganska måttliga
"och även olika slag av beskrivande alster". Om du tittar på min bild. Du ser Dalarö hamn, en man, båtar, moln, väskor mm, men inget som kan förknippas med guld eller guldgrävning. Det litterära är att jag gör en "beskrivande" omskrivning som ger mitt alster en ny innebörd. Jag vill inte påstå att det är ett litterärt mästerverk, men det som faller under litterära verk är mer än vad folk vill tro.
Men utgå inte från att jag inte känner personen i fråga eller att diskussionen enbart rör denna bild. Nej, jag talar om alla bilder som kan tänkas hamna i en situation som liknar den som min bild hamnade i. Tanken väcktes då några som kritiserade min bild lade större vikt på den etiska delen än på fotografiet eller bilden som helhet. Jag använder min bild som exempel istället för att leta upp andra bilder som kanske har större chans att bryta mot någon etisk regel. Så tala helst inte i termen som ”din bild” utan använd i stället ”bilder som liknar din” eller ”andras bilder” för att folk inta skall börja tro att hela denna diskussion enbart handlar om en bild.
Taget från NE:
litterärt verk, som juridisk term verk som åtnjuter rättsligt skydd enligt upphovsrättslagen (1960:729); jfr konstnärliga verk. Hit hör skönlitteratur och facklitteratur, sceniska verk i tal och skrift och datorprogram, och även olika slag av beskrivande alster såsom föredrag, promemorior, tidskriftsartiklar, reportage, vetenskapliga eller tekniska beskrivningar, bruksanvisningar, formulär och reklamtexter, förutsatt att de har tillräcklig originalitet för att kunna vara upphovsrättsligt skyddade. De krav som härvid ställs är vanligen ganska måttliga
"och även olika slag av beskrivande alster". Om du tittar på min bild. Du ser Dalarö hamn, en man, båtar, moln, väskor mm, men inget som kan förknippas med guld eller guldgrävning. Det litterära är att jag gör en "beskrivande" omskrivning som ger mitt alster en ny innebörd. Jag vill inte påstå att det är ett litterärt mästerverk, men det som faller under litterära verk är mer än vad folk vill tro.
Men utgå inte från att jag inte känner personen i fråga eller att diskussionen enbart rör denna bild. Nej, jag talar om alla bilder som kan tänkas hamna i en situation som liknar den som min bild hamnade i. Tanken väcktes då några som kritiserade min bild lade större vikt på den etiska delen än på fotografiet eller bilden som helhet. Jag använder min bild som exempel istället för att leta upp andra bilder som kanske har större chans att bryta mot någon etisk regel. Så tala helst inte i termen som ”din bild” utan använd i stället ”bilder som liknar din” eller ”andras bilder” för att folk inta skall börja tro att hela denna diskussion enbart handlar om en bild.
Grönbeck
Aktiv medlem
Så din egenhändigt författade text "Guldgrävare" faller under vilket epitet i NE's text om lagen? Är det ett föredrag, en promemoria, en tidskriftsartikel, ett reportage, en vetenskaplig eller teknisk beskrivning, en bruksanvisning, ett formulär eller en reklamtext? Är det ensamma ordet tillräckligt originellt?
Som alltid ska lagar tolkas, jag tolkar det som att ett beskrivande alster behöver mer än ett enda ord. Det finns ingen som helst originalitet i ett ensamt ord. Oavsett som det finns tydliga guldgrävare i bilden eller inte...
Notera gärna delen där det står "förutsatt att de har tillräcklig originalitet för att kunna vara upphovsrättsligt skyddade", jag tror faktiskt inte att du kan upphovsrättsskydda ordet "guldgrävare". Hade du däremot skrivit en dikt eller liknande något större textmassa så hade du kunnat åberopa det där.
stoltz
Aktiv medlem
Nej som konstär är du INTE undantagen från andra paragrafer. Är din konst t ex olaglig så äger polisen rätt att ta den. Skulle din konst innehålla t ex barnporr, så åker du dit. Sen finns det viss konstnärlig frihet, men den innebär inte att konstärer är undantagna ordinarie lagar.
En bild med en titel räknas inte som ett litterärt verk - Även om den innehåller allsköns svensk sommaridyll eller omskrivningar i form av ETT ord. Titta själva på texten du saxat.
Jag är FORTFARANDE nyfiken på vilka andra bilder du talar om. Du har ännu inte lyckats nämna en. Bryta mot lagen och etiska principer är inte riktigt samma sak. PUL är en lag och inte en etisk princip.
Jag tycker mest att du för en diskussion där du svänger runt hela tiden, vi har berört allt från blöjfetischism till extrema övertolkningar av NE och registrerade konstärer - Vilket du ännu inte förklarat vad det innebär. Nu får du förklara vad poängen med din diskussion är. Jag misstänker dock att du kollrat bort dig själv under trådens utveckling. Det är min tolkning.
Som jag påpekat tidigare känns mest som du trollar forumet.
yalazy
Aktiv medlem
jag har inte läst hela tråden ord för ord, men en del. Min kommentar är att det visserligen är förbjudet att utan medgivande publicera bilder av personer på websidor, OM INTE det är frågan om journalistik eller konstnärliga sammanhang. Sen är det ju också fritt fram om man har en ansvarig utgivare förstås, då faller websidan under samma regler som gäller för övriga media, dvs tryckfrihetsförordningen. Här på fotosidan är det enligt min uppfattning glasklart fråga om konstnärligt sammanhang, bilderna läggs upp för att utvecklas som fotografer, inte för att ge information om personer. Man får se till sammanhanget.
Det viktiga från början var väl huruvida det är OK att publicera bilder på människor som inte uttryckligen gett sitt samtycke här på fotosidan.
Sen bör man förstås använda sunt förnuft också, och tänka på om någon kanske skulle ta illa upp av en viss bild. Mycket handlar förstås återigen om sammanhanget, är det sannolikt att personen, eller andra som känner denna, lider av att bilden finns här. Här har ju publicerats många bilder på t ex uteliggare utan att några röster höjts.
Det viktiga från början var väl huruvida det är OK att publicera bilder på människor som inte uttryckligen gett sitt samtycke här på fotosidan.
Sen bör man förstås använda sunt förnuft också, och tänka på om någon kanske skulle ta illa upp av en viss bild. Mycket handlar förstås återigen om sammanhanget, är det sannolikt att personen, eller andra som känner denna, lider av att bilden finns här. Här har ju publicerats många bilder på t ex uteliggare utan att några röster höjts.
Nekomy
Avslutat medlemskap
Jag vet nu inte vart jag skall börja för att förklara det hela för folk verkar ha svårt att förstå och därför bollar tillbaka felaktiga frågor och argument. Att jag visar paragraf 7 i en lagtext och visar att den undantar vissa grupper från andra paragrafer så är jag icke skyldig till detta. Jag kan inte argumentera varför konstnärer och konstnärliga alster undantas, jag kan bara konstatera att lagen är skriven så och ifrågasätta detta. Där med har jag inte sagt om jag ställer mig positivt eller negativt till detta.
Jag kan inte svara på om en konstnär får inneha barnporr eller inte eller om han får ställa ut det. Men han kan få ställa ut bilder på nakna barn som föräldrar har skänkt och han kan då väcka debatt vart gränsen går för barnporr och vad som kan anses som acceptabelt för konsthallar att ställa ut. På så sätt kan jag se en nytta av att konstnärer undantar från vissa paragrafer, men åter har jag inte sagt nått om hur jag ställer mig till detta utan lagt upp en fundering till varför jag tror undantag till vissa paragrafer finns.
Jag kan heller inte påverka hur Nationalencyklopedin beskriver ordet ”Litterär” och det är inte jag som bestämt innebörden för detta ord. Vist är det ett litterärt verk även det bara innehåller ett ord. Mest kända litterära en ords verk är ”Yoko Onos” Peace och sedan dikten ”Blood”. Jag vet att jag inte kan äga copyright på ordet ”Guldgrävaren” på samma sätt som ingen kan ha copyright på orden ”Absolut” eller ”Vodka”, men i anknytning till min bild blir det en unik kombination som mycket väl går att införskaffa sig copyright på samma sätt som ”Absolut” är ett copyrightskyddat varumärke. Kombinationen mellan text och bild som en enhet blir ett verk och detta kan anses både som ett litterärt verk som ett konstnärligt och fotografiskt verk. Litterärt betyder egentligen skrivet och allt som är skrivet kan anses som litterära verk och även blanketter räknas som litterära.
En annan sak som behövs förklaras är att jag inte kan peka på några bilder och att jag inte talar om några kända eller befintliga bilder som jag känner till. Jag ställde upp ett tänkt scenario baserat på några kommentarer runt en bild som jag lade upp för att kritiseras. Bilden hade ett litterärt skämt (skriven text) vilket med en finurlig omskrivning förledde folk att tro det värsta om situationen och några ställde frågor angående etik på min kritik sida. Jag tyckte att dessa frågor kunde vara av intresse så jag drog upp dem här, men jag ville inte belysa min bild och påpekade tidigt att min frågeställning rör ”alla bilder som kan tänkas ha liknande innehåll”.
Mer om bilden och diskussionen. Jag ville inte påpeka huruvida mannen på bilden som jag tog blev tillfrågad eller inte, för jag hade redan från början lite farhågor att folk skulle misstolka denna diskussion och valde att låta det vara osagt. Hade jag sagt att han inte var tillfrågad hade diskussionen rör det och säger jag att han är tillfrågar skulle folk nog undra vad det då är jag bråkar om. Jag har även försökt ge så många olika fantasifulla kombinationer av situationen jag kan komma på för att folk skall förstå att detta är en fråga och en filosofisk undran om etik och moral bekräftande hur man hanterar kända och okända personer och såkallade offentliga personer och vilka som kan räknas som känd och offentlig.
Jag måste åter påpeka att get inte gäller min bild även jag haft den som utgångspunkt och försökt att använda den som exempel då jag inte vill leta upp andra bilder som skulle kunna passa. För jag vill inte utsätta någon annan för samma frågor.
PUL är komplicerad och den kolliderar på vissa ställen med andra lagar som ger oss mer frihet. De som påstår att de kan dessa lagar och hur de fungerar ihop är en lögnare då lagar är dynamiska och alltid måste testas för att man skall sätta gränser och nya tolkningar av dessa lagar. Det jag försökte göra var att sätta mig in i människors tankar om PUL; men tyvärr är det få som har haft kritiska tankar om PUL och det är därför lite svårt att bli antagen att vara ”PUL motståndare”, ”pappiz hatare” som själv tar smygbilder på folk som petar sig i näsan och sedan publicerar dessa bilder på Internet.
Jag ville skriva mycket mer, men jag är en usel retoriker och dålig på att skriva, folk verkar inte heller fundera kring filosofiska frågor, därför verkar det lätt bli missförstånd och man måste hela tiden förklara sig och sina funderingar stället för diskutera frågan ”som inte handlar om min bild”
Jag kan inte svara på om en konstnär får inneha barnporr eller inte eller om han får ställa ut det. Men han kan få ställa ut bilder på nakna barn som föräldrar har skänkt och han kan då väcka debatt vart gränsen går för barnporr och vad som kan anses som acceptabelt för konsthallar att ställa ut. På så sätt kan jag se en nytta av att konstnärer undantar från vissa paragrafer, men åter har jag inte sagt nått om hur jag ställer mig till detta utan lagt upp en fundering till varför jag tror undantag till vissa paragrafer finns.
Jag kan heller inte påverka hur Nationalencyklopedin beskriver ordet ”Litterär” och det är inte jag som bestämt innebörden för detta ord. Vist är det ett litterärt verk även det bara innehåller ett ord. Mest kända litterära en ords verk är ”Yoko Onos” Peace och sedan dikten ”Blood”. Jag vet att jag inte kan äga copyright på ordet ”Guldgrävaren” på samma sätt som ingen kan ha copyright på orden ”Absolut” eller ”Vodka”, men i anknytning till min bild blir det en unik kombination som mycket väl går att införskaffa sig copyright på samma sätt som ”Absolut” är ett copyrightskyddat varumärke. Kombinationen mellan text och bild som en enhet blir ett verk och detta kan anses både som ett litterärt verk som ett konstnärligt och fotografiskt verk. Litterärt betyder egentligen skrivet och allt som är skrivet kan anses som litterära verk och även blanketter räknas som litterära.
En annan sak som behövs förklaras är att jag inte kan peka på några bilder och att jag inte talar om några kända eller befintliga bilder som jag känner till. Jag ställde upp ett tänkt scenario baserat på några kommentarer runt en bild som jag lade upp för att kritiseras. Bilden hade ett litterärt skämt (skriven text) vilket med en finurlig omskrivning förledde folk att tro det värsta om situationen och några ställde frågor angående etik på min kritik sida. Jag tyckte att dessa frågor kunde vara av intresse så jag drog upp dem här, men jag ville inte belysa min bild och påpekade tidigt att min frågeställning rör ”alla bilder som kan tänkas ha liknande innehåll”.
Mer om bilden och diskussionen. Jag ville inte påpeka huruvida mannen på bilden som jag tog blev tillfrågad eller inte, för jag hade redan från början lite farhågor att folk skulle misstolka denna diskussion och valde att låta det vara osagt. Hade jag sagt att han inte var tillfrågad hade diskussionen rör det och säger jag att han är tillfrågar skulle folk nog undra vad det då är jag bråkar om. Jag har även försökt ge så många olika fantasifulla kombinationer av situationen jag kan komma på för att folk skall förstå att detta är en fråga och en filosofisk undran om etik och moral bekräftande hur man hanterar kända och okända personer och såkallade offentliga personer och vilka som kan räknas som känd och offentlig.
Jag måste åter påpeka att get inte gäller min bild även jag haft den som utgångspunkt och försökt att använda den som exempel då jag inte vill leta upp andra bilder som skulle kunna passa. För jag vill inte utsätta någon annan för samma frågor.
PUL är komplicerad och den kolliderar på vissa ställen med andra lagar som ger oss mer frihet. De som påstår att de kan dessa lagar och hur de fungerar ihop är en lögnare då lagar är dynamiska och alltid måste testas för att man skall sätta gränser och nya tolkningar av dessa lagar. Det jag försökte göra var att sätta mig in i människors tankar om PUL; men tyvärr är det få som har haft kritiska tankar om PUL och det är därför lite svårt att bli antagen att vara ”PUL motståndare”, ”pappiz hatare” som själv tar smygbilder på folk som petar sig i näsan och sedan publicerar dessa bilder på Internet.
Jag ville skriva mycket mer, men jag är en usel retoriker och dålig på att skriva, folk verkar inte heller fundera kring filosofiska frågor, därför verkar det lätt bli missförstånd och man måste hela tiden förklara sig och sina funderingar stället för diskutera frågan ”som inte handlar om min bild”
