Att vara 99% säker - två gånger...

[Teodorian]

http://nikonrumors.com/2008/08/05/n...e-ps-cameras-announcement-this-wednesday.aspx

 

[Jeppe]

Snart är de väl 99% säkra på att de hade fel

 

[Teodorian]

Eller rätt:

http://www.nikon.se/press_room/news.html?locale=sv_SE&bandwidth=broad&id=1634&type_index=2

14,5 MP och ISO 12800 i en digitalkompakt. Hur går det ihop?

 

[JohanAxelsson]

Kul pryl, synd att jag köpte en ny Ixus P&S i våras. Men jag kanske behöver en till...

Inbyggd GPS är klart roligt (helt omöjligt enligt D90-tråden också, kul kul kul).

 

[bumpe:88]

Jag vill se brustest på denna omgående...

 

[Makten]

bumpe:88 skrev:
Jag vill se brustest på denna omgående...

Helst inte, snarare.

 

[jorgene]

bumpe:88 skrev:
Jag vill se brustest på denna omgående...

Här har du "Steve's Digicams"-testbilder från Sony W300, vilken med stor sannolikhet har samma Sony-sensor som i P6000:

http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/sony_w300_samples.html

Tja, det kunde väl sett värre ut?

 

[Makten]

jorgene skrev:
Tja, det kunde väl sett värre ut?

Bildkvaliteten vid ISO 400 är ju helt bedrövlig. Totalt sönder-brusreducerad och utsmetad. Det hade antagligen sett betydligt trevligare ut med snällare brusreducering.

 

[jorgene]

Makten skrev:
Bildkvaliteten vid ISO 400 är ju helt bedrövlig. Totalt sönder-brusreducerad och utsmetad.

Vad jämför du med då?
Tittar du på bilden i 100%, 30cm från skärmen?
Du är medveten om att det motsvarar en ~70x100cm förstoring?
Gör man ofta sådana kopior med en kompaktkamera?

Jag vidhåller att man med 33MP/cm2 -- 20x fler än en 6MP APS -- hade kunnat förvänta sig något mycket värre.

Som vanligt, är allt svart eller vitt i din värld.

 

[Makten]

jorgene skrev:
Vad jämför du med då?
Tittar du på bilden i 100%, 30cm från skärmen?
Du är medveten om att det motsvarar en ~70x100cm förstoring?
Gör man ofta sådana kopior med en kompaktkamera?

Bland annat jämför jag med min D200 som ger synligt brus vid så små storlekar som 600 pixlars höjd på skärmen, efter att de har blivit bearbetade enligt min smak, vid ISO 400. Och då ser filerna enormt mycket bättre ut än sådär när de är obehandlade.

Jag vidhåller att man med 33MP/cm2 -- 20x fler än en 6MP APS -- hade kunnat förvänta sig något mycket värre.

Och det gör bildkvaliteten "bra"? Vilken lysande logik. Jag brukar använda ögonen för att avgöra sådant.

Som vanligt, är allt svart eller vitt i din värld.

Ah, du har något gammalt groll du vill ta upp? Vilket, och vad har det i så fall med den här tråden och kameran att göra? Jag tycker att bildkvaliteten vid ISO 400 suger apröv, och det kan du inte ändra på. Tycker du att den är bra så är det ju trevligt för dig. Jag skulle aldrig köpa eländet.

Tillägg: Det är den här bilden jag syftar på, för övrigas information: http://www.steves-digicams.com/2008_reviews/sony_w300/samples/DSC00112.JPG

 

[jorgene]

Läs mina inlägg innan du svarar. Jag har inte sagt att bilderna "är bra", bara att man kunde förväntat sig värre av 33MP/cm2. Inget annat.

 

[Torparfarsan]

Så illa är det dock inte att kameran skall dömas ut. Hur många kompaktkameraägare gör jätteförstoringar? Och ser på dessa med näsan 1 decimeter från bilden? Troligtvis ingen.
De allra flesta skulle med stor säkerhet anse bildresultatet var bra.De tar sina bilder för att de vill ha ett minne från en händelse eller plats, inte för att sitta och räkna pixlar och leta efter tekniska ofullkomligheter. Varför är det så vanligt att använda mobiltelefonen som kamera? Jo, för att den finns till hands och ger de där minnesbilderna som de flesta i grunden vill ha. Att den tekniska bildkvaliteten inte är den bästa spelar inte så stor roll.