Att zooma eller inte zooma - det är frågan...

[Loj]

Jag tittar lite på zoomar - dels vidvinklar, dels telen - och har hittat några intressanta:

Sigma 15 - 30 EX 3,5 - 4,5
Sigma 17 - 35 EX 2,8 - 4,0

å ena sidan och

Sigma 70 - 300/4 - 5,6 APO Super Macro
Sigma 70 - 300/4 - 5,6 DL Super
Tamron 70 - 300/4 - 5,6

å den andra.

Har någon erfarenhet av dessa objektiv? Finns de testade någonstans? Vidvinkelzoomarna kostar betydligt mer än Cosinas/Vivitars/Soligors vidvinkelzoom. Jag antar att der betyder att de (Sigmorna) är av högre kvalitet än de senare (Som i och för sig gjort bra ifrån sig i tester.). Frågan är bara hur mycket bättre de är...

Samma fråga runt telezoomarna. Sigmas apokromatiska zoom kostar nära dubbelt så myckt som Tamronen. Är den såpass mycket bättre? Har de testats "sida vid sida"? Någon som vet?

Och har inte alla gluggar apokromatiska glas idag?

Tacksam för hjälp
är en förvirrad

Janne

 

[Joker]

Sigmas 17-35 är en grym vidvinkelzoom men detta förstörs av brännviddsförlängningen i D60:an.
Sigmas två 70-300 är inge vidare men för dessa är kanske förlängningen till gagn. Tycker dock att det känns lite fånigt att köpa kass optik till en bra kamera. Borde det inte vara tvärtom?

 

[Jeppe]

Här har du lite omdömen av användare:

http://www.photographyreview.com/35mm,Zoom/PLS_3128_83crx.aspx

Här har du en test av Sigmas 15-30

http://www.naturephotographers.net/oa0602-1.html

Bilder tagna med Sigmas 15-30 på en D60

http://orchideen-kartierung.de/D60/CD60/SigmaWWE.html

De kostar betydligt mer än Soligors, ja. Men du får så mycket mer.

Nej alla gluggar har inte APO-glas. Det som sigma menar i detta fallet är att en lins eller möjligen en linsgrupp är av sk. Apokromatiskt glas vilket då ska ge mindre brytning av färgerna och därmed resultera i en skarpare bild.

Håller inte ruiktigt med Mats om att D60 "förstör" för det ger en zoom på 28-56. 28mm räcker ju ganska långt på en analog kamera. Vill man ha mer så väljer man ju istället 15-30 som då ger 24-48 på en D60 och bilderna med dessa två ger finfina bilder utan att uppvisa någon av de vidvinkeleffekter som man är van vid, vid dessa extrema brännvidder.

 

[Olivlunden]

Jag har ingen som helst erfarenhet av Sigmas 15-30mm men många på Internet säger att denna är mer intressant än samme fabrikants 17-35a.. Jaja, kolla länken och gör en egen bedömning.. http://www.bythom.com/1530lens.htm

 

[ohls]

är sugen på att köpa ett 17-35 det kostar nästan 5000:- med frakt från ny-camera

 

[Loj]

joker skrev:
Tycker dock att det känns lite fånigt att köpa kass optik till en bra kamera. Borde det inte vara tvärtom?

Jovisst är det så. Vad skulle du rekommendera? Jag är tacksam för tips.

 

[Loj]

Tck f.ö. för snabba svar!

 

[Joker]

Nu har jag ju inte svartbälte i Canon - inte Nikon heller för den delen - men då det verkar som om du vill ha en vidvinkel och ett tele. Detta sammantaget med att jag är en förespråkare av original delar ger följande förslag:

-Ef 15/2,8 Fisheye
-Ef 70-200/2,8L Usm eller Ef 70-200/4,0L USM

 

[Jeppe]

Tjo.. Några fina gluggar som torde passa D60n utan att för den delen slänga ut en förmögenhet:

Canon EF 20-35/3.5-4.5 USM. Tillhör samma serie som 28-105/3.5-4.5 USM, dvs ett objektiv som tillhör Canons mellanklass-serie. Detta blir då ett 32-56mm på D60 Pris: 5150:-

Canon EF 70-200/4L USM. Tillhör grädden i Canons objektivsystem. Ett riktigt skarpt och mycket lätt objektiv jämfört med storebror 2.8. Detta blir ett 112-320mm på en D60. Stativfot ingår ej utan kostar extra, typ som ett 50/1.8.....tyvärr. Pris: 7000:- i Tyskland.

Komplettera med en EF 1.4x converter och du får då även 156-448/5.6 om du behöver lite längre brännvidd.

Då har du ett bra paket tillsammans med ditt 50mm som matchar kameran bra.

Tittar du på piratsidan (Sigma), så kostar det ungefär samma bara det att du får 2.8 gluggar istället och då kan du få häftiga 224-640/5.6 med ett 70-200/2.8..(om du då behöver komma nära). Mera vidvinkel än Canons 20-35 kan ju fås i form av Sigmas 15-30 som ger jättefina bilder med D60 (kan inte hitta länken).