Bästa objektiv för naturbilder?

[IvaLip]

Hallå där & god jul på er alla!

Jag har redan börjat fundera på att börja samla på några nyttiga objektiv till min canon eos 400D & har lite frågor.

Jag skulle dels behöva ett objektiv som gör att jag kan zooma in på saker som är långt bort, tex. fåglar eller byggnader. Har spanat in telezoom 100mm-300mm & 70mm-300mm. Vad är skillnanden mellan dessa två & vad jag har förstått så behöver jag 300mm om jag ska fota från väldigt långt håll.
Sedan undrar jag hur bildkvaliten blir, enda jag har erfarenhet av är billiga digitalkameror där kvaliten har blivit sämre så fort jag har zoomat in på något.

Vidare behöver jag ett bra objektiv för närbilder av blommor främst svampar. Där har jag fått förslaget att jag ska köpa makroobjektiv 50 mm. Bra val eller har ni bättre förslag?

Till sist undrar jag en sak, om jag nu fotar med telezoom eller makro & plötsligt vill fota något som den inte är anpassad till, dvs. fota större objekt med makro eller mindre saker med telezoom, kommer bilderna bli bra eller är de endast anpassade för en sak?

Är total nybörjare så jag hoppas att ni inte tycker att mina frågor är alltför konstiga

 

[RG]

IvaLip skrev:
Hallå där & god jul på er alla!

Jag har redan börjat fundera på att börja samla på några nyttiga objektiv till min canon eos 400D & har lite frågor.

Jag skulle dels behöva ett objektiv som gör att jag kan zooma in på saker som är långt bort, tex. fåglar eller byggnader. Har spanat in telezoom 100mm-300mm & 70mm-300mm. Vad är skillnanden mellan dessa två & vad jag har förstått så behöver jag 300mm om jag ska fota från väldigt långt håll.
Sedan undrar jag hur bildkvaliten blir, enda jag har erfarenhet av är billiga digitalkameror där kvaliten har blivit sämre så fort jag har zoomat in på något.

Vidare behöver jag ett bra objektiv för närbilder av blommor främst svampar. Där har jag fått förslaget att jag ska köpa makroobjektiv 50 mm. Bra val eller har ni bättre förslag?

Till sist undrar jag en sak, om jag nu fotar med telezoom eller makro & plötsligt vill fota något som den inte är anpassad till, dvs. fota större objekt med makro eller mindre saker med telezoom, kommer bilderna bli bra eller är de endast anpassade för en sak?

Är total nybörjare så jag hoppas att ni inte tycker att mina frågor är alltför konstiga

Om du ska köpa macro och bara ska fota saker som e stilla duger 50MM macro fint.
Angånde om du kan fota vanligt med macro så går det bara att af e lite slö.
Och 70-300 och 100-300 e int så värst bra satsa på 100-400 l is usm istället.

 

[IvaLip]

Robin: Har du några bättre förslag på macroobjektiv? Och varför är inte 70-300 & 100-300 så bra?

 

[RG]

IvaLip skrev:
Robin: Har du några bättre förslag på macroobjektiv? Och varför är inte 70-300 & 100-300 så bra?

Kan du säja din budget först? Så jag inte ger förslag på 20000.

 

[IvaLip]

Min budget sträcker sig egentligen lätt upp till 30.000 om det behövs så alla tips är välkommna.

 

[RG]

IvaLip skrev:
Robin: Har du några bättre förslag på macroobjektiv? Och varför är inte 70-300 & 100-300 så bra?

De är billiga och inte särskilt skarpa då är 100-400 L is usm 14000sek mycket bättre eftersom den har ett L i namnet som betyder superglugg oftast.
Macro skulle jag nog satsa på canon 60 ef-s usm 2,8 4000 sek.

 

[Mitchy]

Som macro kan jag verkligen tipsa om Tamron 90mm f2.8! finns på cyberphoto.se

Otroligt bra objektiv, alla jag känner är jättenöjda med det. Skärpan på 60mm USM macro och Tamronens 90mm är iprincip densamma. fördelen med Tamronet är att du inte behöver gå lika nära.

Finns hur många trådar som helst ute på internet om dessa 2 objektiv så det är bara att säka på exempel Tamron 90mm macro review på google.

 

[RG]

Mitchy skrev:
Som macro kan jag verkligen tipsa om Tamron 90mm f2.8! finns på cyberphoto.se

Otroligt bra objektiv, alla jag känner är jättenöjda med det. Skärpan på 60mm USM macro och Tamronens 90mm är iprincip densamma. fördelen med Tamronet är att du inte behöver gå lika nära.

Finns hur många trådar som helst ute på internet om dessa 2 objektiv så det är bara att säka på exempel Tamron 90mm macro review på google.

När jag prövade det dog jag nästan af som lät som en bormaskin och slö var den också, fast jag fick inte med några provbilder och det ryktas att vara skarpt.

 

[Tibor]

det är ju julafton idag; och med en budget på 30.000.- och så kommer ju tomten snart.. ;-)


Min "mandel i gröten".

Canon EF 100 f/2.8 macro
Canon EF 70-200 L f/2.8 IS
(alternativt 70 - 200 L f/4 IS)
Canon EF 1.4 converter


Eller
Canon EF 100 f/2.8 macro
Canon EF 100-400 L IS

 

[Epix]

Re: Re: Bästa objektiv för naturbilder?

Robin Gyllander skrev:
Och 70-300 och 100-300 e int så värst bra satsa på 100-400 l is usm istället.

Jag är lite nyfiken på vad som är så dåligt med 100-300? Mig veterligen finns endast ett sådant objektiv som produceras idag och det är sigmas med bländare 4. Det objektivet ska vara riktigt bra och förutom IS så tror jag inte att skillnaden till canons 100-400 är så stor.

Tamrons 90mm ska vara riktigt bra. Skillnaden med 60mm är ju dels hur nära du behöver gå. Inget problem i den aspekt att svamparna kommer flyga iväg som kan vara fallet med insekter. Det bästa är ju om du kan prova och se vilken bildvinkel som passar dig bäst. Du kommer ju få med mer av omgivningen med 60mm än 90mm.

Tänk på att du kan behöva ett bra stativ och en del träning för att ta bra bilder på så långa brännvidder som 300mm. Ofta beror dåligt bildresultat snarare på skakoskärpa än på dålig optisk prestanda när vi talar om långa brännvidder /kraftig zoom.

Vilken härlig julafton med en objektivbudget på 30000 kr. =D

Lycka till!

 

[apersson850]

Känns kanske onödigt för den som kan tänka sig spendera 30000 på lite objektiv nu, men Canon EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM är inte alls dåligt. Det är inte lika snabbt som exempelvis EF 70-200 f/4 L IS USM, men om det inte är natur på ben, springer den ju inte sin väg, medans optiken fokuserar. Kostnaden är en bråkdel, så det kan ju få plats något annat i julklappssäcken också, då.

 

[RG]

Re: Re: Re: Bästa objektiv för naturbilder?

Epix skrev:
Jag är lite nyfiken på vad som är så dåligt med 100-300? Mig veterligen finns endast ett sådant objektiv som produceras idag och det är sigmas med bländare 4. Det objektivet ska vara riktigt bra och förutom IS så tror jag inte att skillnaden till canons 100-400 är så stor.

Canon har ett 100-300 och dte är ungeär lika bra som ett vanigt 70-300 förutom bättre af.

Länk till canon 100-300

 

[Epix]

Re: Re: Re: Re: Bästa objektiv för naturbilder?

Robin Gyllander skrev:
Canon har ett 100-300 och dte är ungeär lika bra som ett vanigt 70-300 förutom bättre af.

Länk till canon 100-300

Ursäkta en inbiten Nikonist som inte visste. =) Det objektivet skulle jag inte köpa bara för att det såg ut som ett hopplock av allt plastavfall på canonfabriken..

 

[apersson850]

Men det saknar IS. Stabilisering är bra, speciellt på längre brännvidder.

 

[Bokeh]

Jag skulle utan tvekan valt...
Canon EF 100 f/2.8 macro = För makro och porträtt.
Canon EF 100-400 L IS = För natur och djurliv.

/kent

 

[Mitchy]

Med den budgeten ska du ju inte köpa annat än canonobjektiv. Satsa på Canon 100mm USM macro om du nu ska ha ett macro.

Orginal är alltid bäst om man har råd!!!!!