Bättre skärpa med DX-objektiv?
- Trådstartare Hakancar
- Start datum
keckax
Aktiv medlem
Nja, med det resonemanget skulle ju ett ljusstarkt (stort ljusinsläpp) generellt ge sämre skärpa och kontrast per automatik, än sin ljussvagare broder (mindre öppning).
Skillnade mellan en FF vs DX -gulgg i ett MTF -diagram är ju att FF -gluggen helt enkelt "beskärs" till sensorns storlek, väl..?
Nikons DX -gluggar har en annan/bättre antireflex -behandling, vilket bidrar till en UPPLEVD bättre skärpa, generellt sett.
Tex mitt 20/2,8 ger en helt annan bild på skärmen än 18-70 ger inställt på 20mm. Inte skapare, men högre kontrast. 20/2,8 å andra sidan ger enl mitt tycke ett bredare tonomfång, som om jag vill, kan "trycka till" i bildred -programmet för att få upp svärtan något.
Iaf som jag ser det.
/K
Palletheking
Aktiv medlem
Jag är med dig i din teori. Troligen kommer Nikon inom kort med en 50 1,2 af-s vr och en 85 1,4 af-s vr, 24-105 2,8 af-s vr, samt en 70 2,8 macro med af-s vr. Priserna för följande gluggar kommer troligen ligga på 3000 för 50 mm, 6000 för 85:an och 3500 för 70 mm, 8500 för 24-105:an. Det hela grundar sig på den okränkbara teorin att jag också vill att det skall vara så.Clouseau skrev:
Ja jag kan bara säga att min skarpaste glugg idag är Nikon 12-24 f4 vilken är DX. Antagligen upplever jag den skarpare än mitt Nikon 17-55 f2.8 eftersom jag nästan alltid (har bara ägt det i tre veckor) fotar på just f2.8 och det andra börjar på f4. Efter dessa två gluggar kommer i skärpa mina fasta gluggar, Nikon 60mm f2.8, Nikon 50mm f1.4 och Nikon 85mm f1.8 (utan inbördes ordning). Det de sista objektiven saknar är helt klart bra antireflexbehandlingar. Med DX-gluggarna blir färgerna klarare och kontrasterna skarpare.
I mitt huvud är det så att Nikon har en ny omgång fasta DX gluggar på gång. Jag grundar detta helt ogrundade påstående på att man kan se en viss prisnedgång på bl a 50mm f1.4 och 85mm f1.4 i Japan där de nu kostar 1800kr resp 6500kr. Egentligen grundar jag det mest på att jag vill att det ska vara så!
Maverick
Aktiv medlem
näää, på en anpassad glugg så är ju ljusbilden fortfarande anpassade efter den yta den är tänkt att belysa oavsett storlek på bländare.
På en ff-glugg så lyses en större yta upp och det måste ju hanteras på nått sätt. Åtminstone ser inte jag några självklara avmaskningsramar i min kamera. Det jag då menar är att det ljuset som kommer inte men som uppenbarligen inte kan träffa sensor stör och troligen försämrar kontrasten. Hur mycket detta skulle påverka har jag inte en aning om, antagligen rätt akademiskt.
Som jag tidigare sagt så ser jag ingen uppenbar skillnad mellan mitt 28-70 och mitt 17-55 annat än på färgtonen. Som oftare skiftar beroende på autovitbalans.
/Maverick
matti
Aktiv medlem
Nja, jag undrar det. Om man exempelvis tittar på Photozone's tester av Nikkor AF-S DX 18-70/3,5-4,5 ED jämfört med AF-S 24-85/3,5-4,5 ED (fullformat) är de i stort sett identiska. Dessa två objektiv är väldigt lika i mekanisk konstruktion och ganska nya skapelser så kanske även 24-85:an har den bättre antireflexbehandlingen på bakre linsytan!? Fullformatarn har snarare en fördel eftersom du utnyttjar objektivets "sweet spot" i mitten av bildcirkeln och slipper de sämre kanterna (naturligtvis vid användning på en APS-C sensor, men Nikon har ju inget annat
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2485_3545/index.htm
mvh / Matti
Fredrik Calabrese
Aktiv medlem
En faktor till att objektiven har blivit bättre måste väl vara att man kan göra bättre datamodeller? Vilket gör det möjligt att göra komplicerade konstruktioner som är svåra att beräkna.
