bättre skärpa med fast optik?

[dfgh]

hej!

jag äger två objektiv:

Ett 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED AF-S VR DX Zoom-Nikkor som kostade skjortan samt ett 50mm f/1.8D AF Nikkor som kostade nästan ingenting.

Till saken... När tycker mig få bättre skärpa med det billigare objektivet än med det dyrare där jag fått för mig att bildenra blir "luddigare" eller hur man nu ska förklara. lite smoothare helt enkelt. detta gillas inte, vill ju förstås ha knivskarp skärpa. men frågan är, inbillar jag mig bara eller kan det vara så? beror det på att det ena objektivet är fast optik eller att de har bättre bländarvärden?

Tacksam för svar.

 

[AFJ]

Det du ser är helt normalt - tyvärr.

En zoom är bekväm och praktisk men vill du ha maximal skärpa så är en fast glugg bättre (och billigare).

För att öka skärpan på din zoom, prova att använda lite mindre bländare, typ F8. Det brukar ge bättre skärpa (men har förstås andra effekter som kanske är mindra önskvärda).


Mvh
Anders

 

[Palletheking]

Proffszoomarna kan mäta sig med de bättre fasta gluggarna rent skärpemässigt men brukar vara lite sämre på andra bildparametrar. Distortion, vignettering, CA, ströljusbildning med sämre motljusegenskaper till följd. Det låter dock värre än vad det är. En bra zoom är som sagt mycket bra. Nu blev din jämförelse lite olycklig eftersom Nikons 50 1,8 förutom att vara Nikons billigaste glugg också råkar vara bland det absolut skarpaste som Nikon gjort.

 

[ESS]

paul innergård skrev:
Proffszoomarna kan mäta sig med de bättre fasta gluggarna rent skärpemässigt men brukar vara lite sämre på andra bildparametrar. Distortion, vignettering, CA, ströljusbildning med sämre motljusegenskaper till följd. Det låter dock värre än vad det är. En bra zoom är som sagt mycket bra. Nu blev din jämförelse lite olycklig eftersom Nikons 50 1,8 förutom att vara Nikons billigaste glugg också råkar vara bland det absolut skarpaste som Nikon gjort.

Samt att din zoom är en superzoom som inte är en av de skarpaste gluggarna.

 

[keckax]

ESS skrev:
Samt att din zoom är en superzoom som inte är en av de skarpaste gluggarna.

Trots det har du en av dom bästa superzoomarna som gjorts.

/K

 

[Palletheking]

keckax skrev:
Trots det har du en av dom bästa superzoomarna som gjorts.

/K

Slås väl endast av Canons 35-350 och 28-300. Tokina gjorde en 35-200 för en herrans massa år sedan och den tror jag blev en väldigt lyckad skapelse. den försvann i mängden när tillverkarna ansåg att även superzoomarna skulle börja från 28 mm.

 

[ESS]

tamron 18-250?

 

[dfgh]

tusen tack för alla svar!

 

[Danlo]

Ett zoom-objektiv är alltid en kompromiss med skärpa, distorion och ljusstyrka
Snälla berätta detta för alla du känner så vi kan få ett bättre utbud på fasta objektiv.

Mvh: Danne

 

[dfgh]

det blir nog till att sälja zoomen. man använder den alltid på min elle rmax i vilket fall..

 

[Janne H]

Skärpa är inte allt!

paul innergård skrev:
Proffszoomarna kan mäta sig med de bättre fasta gluggarna rent skärpemässigt

Stämmer dessvärre inte med mina erfarenheter!
Bra fasta gluggar är alltid överlägsna zoomgluggar hur proffsiga o dyra än dessa må vara.
Då pratar jag med erfarenhet av ex canon EF 24-70/2,8 L , 70-200/2,8 L. Bättre zoomar går nog inte att hitta, men jämför dessa med ex 50/1,4 85/1,8 85/1,2 100/2,0 135/2,0 mfl, och du blir raskt medveten om vad som verkligen är optisk kvalitet.

Sen att zoomar är smidigare att jobba med och många gånger ¨tillräckligt¨ bra det är ju en annan femma.

Vid porträttfoto använder jag ibland zoom just med avsikt för jag vet att 85/1,2 @ f8 är skarpare än vad både jag o kunden önskar.

Vid flygfoto där max skärpa är högsta prio skulle för min del aldrig zoomoptik ens komma på fråga!!

mvh.

/Janne

www.fjh.nu
www.brudfoto.nu

 

[3j7e1h]

Hej Janne!

Jag var inne och tittade i din Portfolio. Jag säger bara Tack Janne för en fantastisk uppvisning i hur man med känsla och kunskap i fotograferandets ädla konst kan prestera bilder så man bara sitter och njuter.
Jag hoppas verkligen att många av de bättrevetande, som ofta gör sig hörda på Fotosidan, tar del av dina bilder och lär sig något.

Tack Janne!
John-Erik

 

[tannler]

Re: Skärpa är inte allt!

Janne H skrev:
...Bra fasta gluggar är alltid överlägsna zoomgluggar hur proffsiga o dyra än dessa må vara.
...

Kategoriskt, men missvisande. Läs följande så ser Du vad jag menar;

Minolta 17-35/3,5G

Det går naturligtvis att invända att detta objektiv är det enda kända undantaget från "sanningen" att fasta gluggar alltid är överlägsna, men jag tror inte riktigt att det är så enkelt. Bra zoomar har några gemensamma karakteristika - och som sätter dem lite utom räckhåll för oss "glada amatörer";

• Tunga - särskilt med stora öppningar
• Kort zoonomfång - ända ner till 1,7x
• Dyra - ibland t.o.m. svindyra

Är man inte beredd att acceptera alla dessa punkter, kommer kompromissen som följer, _alltid_ att leda till en glugg som är sämre än fasta gluggar i omfånget. Kompromiss på fler än en punkt, eller rent av på alla tre, medför att kvaliten sjunker så drastiskt, att svordomar inträder som en naturlig del av recensionen.

Ett av de bästa zoomobjektiv jag har i min väska är ett gammalt Sigma AF 21- 35/3,5-4,2 ( 1,67x ), MTF=3,5. Knivskarpt, helt utan vinjettering och med mycket lite distorsion. Fullständigt tokigt omfång ( särskilt med 1,5x crop ), men i vissa fotosituationer helt ovärderligt. Pris? 500! - om man nu hittar ett vill säga.

 

[Mankan G]

Du/ni måste tyvärr tänka om. Fasta objektiv är inte alltid skarpare = högre upplösning, än en modern zoom. Jag håller givetvis med om att en fast optik har större möjligheter att prestera bättre än en zoom men praktiken stämmer inte alltid med teorin.

Många av dagens fasta objektiv härstammar från en äldre tid medan många av de bästa zoomarna är helt nya konstruktioner. I dag har man helt andra möjligheter med datorernas hjälp att skapa optik som var helt omöjliga att göra bara för några år sedan. För att ta några exempel, ur nikons värld bara för att det är det märke som jag känner bäst. Tidningen Foto fick högre upplösning med 17-55 f2,8 än med AF-D50mm f1,4 när dom testade D200. 18-70 som är en konsumentzoom och kitzoom har i princip samma upplösning som proffszoomen 17-55 och därmed högre upplösning en den fasta 50:an. Detta stämmer även med mina erfarenheter. Jag har dem alla tre.

Jag har testat mina egna objektiv mot varandra och de enda fasta som jag har tillgång till och som är bättre min 17-55 är Zeiss 50mm f1,4ZF, AF-D85mm f1,4, SP Tamron 90mmDI och till sist AI24mm f2,8 som är anings bättre på 2,8 men sämre på alla andra bländare.

Mina övriga, AI28mm f3,5, AF-D35 mm f2, AF-D50mm f1,4, AI50mm f2, AI55mm f2,8 micro, AI85mm f2 är sämre på alla bländare än min 17-55.

Som någon skrev så är ett objektiv en kompromiss och en zoom än större kompromiss än en fast konstruktion och ju större zoomomfång så blir kompromissen än större. Just 18-200, som jag för övrigt oxå äger, är en mycket bra kompromiss men jämfört med min AF-D50mm f1,4 så kommer den till korta och då givetvis än mer tillkorta mot tex en 17-55.

Tyvärr så går det inte idag att generellt säga att en konstruktion är bättre än någon annan. Nu avser jag de objektiv som finns på marknaden idag. Skulle tillverkarna lägga pengar på att skapa det perfekta fasta obejktivet så skulle det givetvis blåsa skjortan av vilken zoom som helst. Titta på AF-S200 från Nikkor som är helt enastående men det är även AF-S200-400. För att inte tala om Zeiss 50:a som jag har. Helt enastående. Men om jag jämför en bild med min 17-55 och Zeissen så behöver jag bara lägga på en uns av skärpa i PS för att bilderna skall se mer eller mindre identiska ut. Ska se om jag hittar länken till ett tidigare inlägg där jag visade skillnaderna.

 

[Johannes-S]

dfgh skrev:
Till saken... När tycker mig få bättre skärpa med det billigare objektivet än med det dyrare där jag fått för mig att bildenra blir "luddigare" eller hur man nu ska förklara. lite smoothare helt enkelt. detta gillas inte, vill ju förstås ha knivskarp skärpa. men frågan är, inbillar jag mig bara eller kan det vara så? beror det på att det ena objektivet är fast optik eller att de har bättre bländarvärden?

Kolla här:

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/sharpness-56.htm

18-200 är möjligen aningen mindre skarp vid full öppning än 50 f/1.8. Från f/5.6 och högre ser man knappast någon skillnad. Om du märker skillnad i skärpa så är det förmodligen något fel på ditt 18-200. Det är ett skarpt objektiv.

Det är lite av en myt att fasta objektiv skulle vara så mycket skarpare än zoomobjektiv. Svårigheten i att konstruera zoomobjektiv ligger inte så mycket i att göra skarp optik utan främst i att hantera distortionen.

Johannes

 

[Mankan G]

Här kommer länken

Jag har alltså jämfört en Zeiss 50mm f1,4ZF som enligt Zeiss själva är det objektiv som dom har mätt upp den högsta upplösningen någonsin med. Visst är dom en part i målet men de flesta är nog överens om att det är ansett som ett av de skarpaste som finns. Jämförelsen är gjort med en Nikkor AF-F17-55 f2,8.

Rulla ner lite på sidan för att hitta bilderna
http://www.fotosidan.se/forum/showt...72934&perpage=20&highlight=zeiss&pagenumber=2

 

[keckax]

Re: Skärpa är inte allt!

Janne H skrev:
Stämmer dessvärre inte med mina erfarenheter!
Bra fasta gluggar är alltid överlägsna zoomgluggar hur proffsiga o dyra än dessa må vara.
Då pratar jag med erfarenhet av ex canon EF 24-70/2,8 L , 70-200/2,8 L. Bättre zoomar går nog inte att hitta, men jämför dessa med ex 50/1,4 85/1,8 85/1,2 100/2,0 135/2,0 mfl, och du blir raskt medveten om vad som verkligen är optisk kvalitet.

Sen att zoomar är smidigare att jobba med och många gånger ¨tillräckligt¨ bra det är ju en annan femma.

Vid porträttfoto använder jag ibland zoom just med avsikt för jag vet att 85/1,2 @ f8 är skarpare än vad både jag o kunden önskar.

Vid flygfoto där max skärpa är högsta prio skulle för min del aldrig zoomoptik ens komma på fråga!!

mvh.

/Janne

www.fjh.nu
www.brudfoto.nu

Kan bara hålla med!
Har själv haft en hel del skapliga zoomar genom åren (både Nikon och Canon), men sätter jag tex på min 50/1,4 på min Nikon så hamnar jag skärpemässigt på en annan nivå. Sen får MTF -staplarna säja vad dom vill!
Att den sen saknar moderna gluggars kontrasthöjande antireflexbehandling är en annan femma.

/K

 

[Janne H]

Skärpa pratade vi visst om?

Johannes-S skrev:

Det är lite av en myt att fasta objektiv skulle vara så mycket skarpare än zoomobjektiv.

Johannes

Jag talar av egen erfarenhet efter drygt 25 år i yrket, inte hörsägener eller myter.

Fakta är oxå att en fast optik har ca 5-7 linser en zoom ofta det dubbla. I varje ljusövergång glas-luft får du en önskvärd brytning och en liten, ikke önskvärd diffraktion, en kvalitetsförsämring.

Lyckas du hitta en zoom som är bättre än en fast optik så har du lyckats hitta en bra zoom och en dålig fast optik.

Ju större zoomomfång desto större kompromiss och samtidigt oundvikligen sämre kvalitet, så enkelt är det!

Ska du göra en för skärpa och upplösning maximalt presterande glugg så ska den vara fast brännvidd och dessvärre även fast focus på ex 3 meter.
Men det sistnämda blir ju väl absurt och ganska svårjobbat ;-)

mvh.

/Janne

 

[Janne H]

3j7e1h skrev:
Hej Janne!

Jag var inne och tittade i din Portfolio. Jag säger bara Tack Janne för en fantastisk uppvisning i hur man med känsla och kunskap i fotograferandets ädla konst kan prestera bilder så man bara sitter och njuter.
Jag hoppas verkligen att många av de bättrevetande, som ofta gör sig hörda på Fotosidan, tar del av dina bilder och lär sig något.

Tack Janne!
John-Erik

Tack o bock John-Erik.

/Janne

 

[keckax]

Re: Skärpa pratade vi visst om?

Janne H skrev:
Jag talar av egen erfarenhet efter drygt 25 år i yrket, inte hörsägener eller myter.

Fakta är oxå att en fast optik har ca 5-7 linser en zoom ofta det dubbla. I varje ljusövergång glas-luft får du en önskvärd brytning och en liten, ikke önskvärd diffraktion, en kvalitetsförsämring.

Lyckas du hitta en zoom som är bättre än en fast optik så har du lyckats hitta en bra zoom och en dålig fast optik.

Ju större zoomomfång desto större kompromiss och samtidigt oundvikligen sämre kvalitet, så enkelt är det!

Ska du göra en för skärpa och upplösning maximalt presterande glugg så ska den vara fast brännvidd och dessvärre även fast focus på ex 3 meter.
Men det sistnämda blir ju väl absurt och ganska svårjobbat ;-)

mvh.

/Janne

Samt optimerad på ett enda fast bländarvärde kanske.

/K