Kent Helgesson
Aktiv medlem
Jag tog en kvällsbild med stativ på samma motiv med bägge husen.
FM's bilder är inte framkallade ännu. Där kanske man kan se något.
FM's bilder är inte framkallade ännu. Där kanske man kan se något.
Mitt fotointresse började med en spontant vald fotokurs i gymnasiet där vi både fick fota analogt med framkallning i mörkrum och digitalt. Blir mer och mer sugen på att testa lite analogt igen men har ingen koll på den "sidan" fotolandet. Tänker mig helt enkelt att jag köper en äldre kamera med normal brännvidd och lite film som jag bär med mig varje dag istället för min nuvarande X-T10, som test. Har förstått att jag förutom kamera och film även behöver en skanner av nåt slag.
Så, för någon som växte upp i den digitala eran, vilken kamera ska man satsa på att hitta? Objektiv? Skanner? Samt en bra "allround" svartvit film. Det jag känner mig minst sugen att lägga pengar på är skannern då fokus är mer på känslan och lära sig fota analogt än perfekta prints. Tacksam för alla tips jag kan få
Då är de ju inte framkallade samtidigt och likadant. Film kan bara framkallas en gång, och gör man fel eller olika går det inte att korrigera. Bilderna ska helst framkallas i samma framkallningsdosa och filmen vara från samma batch för att utesluta problem i det skedet.Jag tog en kvällsbild med stativ på samma motiv med bägge husen.
FM's bilder är inte framkallade ännu. Där kanske man kan se något.
Hur scannar jag ett negativ utan gatt visa det positivt?Då är de ju inte framkallade samtidigt och likadant. Film kan bara framkallas en gång, och gör man fel eller olika går det inte att korrigera. Bilderna ska helst framkallas i samma framkallningsdosa och filmen vara från samma batch för att utesluta problem i det skedet.
Det är lätt att tänka att det alltid borde bli likadant mellan olika kameror när filmen är densamma, men filmsorten är bara en del i pusslet.
Tycker ändå du kan skanna något negativ från F4:an som är dåligt, och visa det här utan att vända till positiv eller annan efterbehandling. Det kan gå att se om det är väldigt över- eller underexponerat eller felframkallat.
Skanna det som en diabild.Hur scannar jag ett negativ utan gatt visa det positivt?
Om mjukvaran väljer att vända bilden automatiskt så kanske du kan välja att skanna som dia (slide) istället.Hur scannar jag ett negativ utan gatt visa det positivt?
Pentax K1000 har dock fått något av en kultstatus och kan därför vara lite onödigt dyr. Det finns gott om bra och billiga alternativ om man är ute efter en manuell kamera från 1970-talet. Pentax MX t.ex. och en hel del av Minoltas X-kameror.Det finns som du sett mängder av bra kameraförslag. Personligen skulle jag rekommendera Pentax K1000 eller Nikon FM. Båda var väldigt vanliga på fotoskolor, helmanuella och väldigt robusta.
Använder du AF på F4:an? Blir det lika illa om du fokuserar manuellt?Jag har en Nikon F4 och en Nikon FM. Stor skillnad på de kamerorna , men FM tar klockrena bilder , medans F4:an's bilder ser ut som bilder från en engångskamera från Krakow.
Fattar inte vad jag gör för fel! Även i autoläget blir bilderna kass. Använder T-Max 400 s/v till bägge.
Jag är inte helt novis inom foto , men här går jag bet. FM's bilder är i stort sett brusfria och dessutom knivskarpa. F4:an's bilder går knappt att använda. Scannar negativen med en Epson V370.
Blir faktiskt lite sugen att skaffa en NIkon F6, förmodligen den bästa analoga småbilds SLR som någonsin gjorts, men nog inget för TS. Känslan är ungefär som vilken Nikon D8?0 som helst, förutom att den kör film. Vet dock inte riktigt vad jag skulle ha den till förutom att ställa i bokhyllan som museeföremål. Nåja,lyckligtvis har jag inte råd med sådana vansinnigheter.Kanske en Nikon F6?
Det är nog en av de modernaste filmkamerorna, för att inte säga den modernaste. Den är ungefär som en digital Nikon småbildskamera, fast för film. En aning dyr, kanske ...
Behöver du en systemkamera? En kompaktkamera är kompaktare (duh!) och kanske känns bekvämare att ha med sig varje dag. Det finns massor av fina kompaktkameror från 1960-talet och framåt. Dessa brukar gå att hitta rätt billigt. T.ex. Canonet-serien, Olympus RC, RD, SP, etc, Yashica Electro 35-serien, osv.
Det är min tanke också. Ska man nu hålla på med kemisk fotografering (digitalkameror lagrar bilderna med digital elektronik, men det finns ingen analog elektronik i filmen) så ska det ju vara för att göra det hela vägen. Om man vill känna på hantverket.Fast det är väl kopieringen till papperskopior som är det skojiga med analogt foto?
Jag har använt bägge , och ingen bild blir bra. Fokus fungerar , men det är bruset och exponeringen som felar.Använder du AF på F4:an? Blir det lika illa om du fokuserar manuellt?
Scannad som DIA.Skanna det som en diabild.
Har du provat en vanlig diafilm i F4:an? Exponeringen är enklare att utvärdera än på ett s/v negativ, speciellt om du inte är van vid s/v mörkrumsarbete.Jag har använt bägge , och ingen bild blir bra. Fokus fungerar , men det är bruset och exponeringen som felar.
Din exponering är OK. Det ser man genom att jämföra exponeringen i de mörkaste skuggorna med tätheten på negativkanten. Du ska ha en aning mer täthet i skuggorna än den du har på negativkanten.Scannad som DIA.
Det beror ju helt på vad man är ute efter. Filmen i sig har vissa estetiska egenskaper som vissa (jag t ex) gillar. Sen är det en helt annan känsla i fotograferingsögonblicket att ta bilder med en äldre kamera. Det tar ofta lite längre tid, man koncentrerar sig mer, och inte minst är det en fin isbrytare. Min gamla Rollei kan vara en genväg till ett bra porträtt, då den är ett samtalsämne i sig. Det finns också kameror för film som gör vissa egenskaper ekonomiskt tillgängliga, exempelvis kan man få en fin vattentät 24x36 kompaktkamera för 300, mellanformatskamera för en tusenlapp.Det är min tanke också. Ska man nu hålla på med kemisk fotografering (digitalkameror lagrar bilderna med digital elektronik, men det finns ingen analog elektronik i filmen) så ska det ju vara för att göra det hela vägen. Om man vill känna på hantverket.
Ska man ändå gå över till att hantera resultatet på elektronisk väg finns det ju ingen anledning att börja i fel ände. Vill man känna på hur det är att inte kunna se resultatet bums är det bara att ta en bild, stänga av kameran, vänta en vecka och slå på den och titta efter.
Själva fotograferandet är nämligen precis likadant. Ställ in, sikta och tryck. Blir det inte bra får man göra om det. Det är bara tiden mellan som skiljer där.
Framkallningen av filmen är inte ett dugg rolig. Inte ser man något resultat heller.
Men kopieringen kan ju vara kul. Man kan mixtra med skuggningar och efterbelysningar etc., och sen se bilden komma fram i framkallningsskålen.
Kan tillägga att det förmodligen tar några rullar innan man blir bra på att framkalla film om man inte har en bra handledning. Misstag i framkallningen som att agitera fel, få de fördömda vita bubblorna, fel temperatur, sköljfel osv. som saboterar bilderna är nog vanligt bland nybörjare.Det beror ju helt på vad man är ute efter.
Framkallningen, nja, den är väl inte jättekul i sig, men det är en härlig känsla att dra ut remsorna ur spiralen, hänga upp dem och se rutorna för första gången.