Behöver hjälp inför köp av min första systemkamera

[M.Pettersson]

Jag har börjat intressera mig för fotografering men känner att den gamla kompaktkamera som jag har liggande inte riktigt duger. En digital systemkamera känns väldigt lockande, men jag har inte en aning om vad jag bör köpa. Jag har i alla fall fått rådet att satsa på antingen Canon eller Nikon. Har klämt och känt på några modeller från båda tillverkarna och Nikon-kamerorna låg klart bäst i min hand. Canons motsvarigheter var på tok för spinkiga för mina relativt stora händer.

Några köptips och råd längs vägen? Nytt eller begagnat? Det skulle vara kul om kameran även kan spela in film, men det är inget direkt krav. Kan tänka mig att lägga kanske 8-9 tusen på kamera och ett eller två objektiv. Jag kommer att fotografera mycket ishockey, så vad ska jag tänka på då? Något speciellt objektiv som ni kan rekommendera?

Tack på förhand!

 

[Rolz]

Kolla här först.

Hej Marcus!

Inte för att vara oförskämd eller dryg på något sätt men skriv in i sökrutan uppe till höger "vilken kamera". Och sedan kan du när du blivit lite mer klok på vad du skulle vilja satsa på fråga lite mer detaljerat kanske eller söka vidare själv här på FS, blir lättar för andra att svara på och ge råd och tips då.

Lycka till!

//Ronney

 

[M.Pettersson]

Klantigt av mig att inte tänka på sökfunktionen. Jag lovar bättring! Nu har jag dock fått upp ögonen för en Nikon D90. Den verkar ha allt det jag behöver, samtidigt som jag förmodligen inte kommer att "växa ur" kameran än på några år. Köper man dessutom en begagnad så kan man nog få med lite tillbehör utan att spräcka min budget. Någon som har just en D90? Bra och mindre bra sidor med kameran? Jag har nästan uteslutande hört och läst bra saker om den.

Då jag kommer att fotografera mycket ishockey så har jag blivit tipsad att införskaffa ett 70-200, 2,8-objektiv. Dessa är dock tydligen hiskeligt dyra (15 000 kr eller mer?), så jag tror att jag nöjer mig med ett fast objektiv, typ 50, 2,8 så länge. Dessa ska tydligen inte kosta myket mer än en tusenlapp. Tror ni det duger så länge, om jag vågar mig nära sargen?

 

[equinoxus]

Ska du fota sport så behöver man ha ljusstark optik (lågt F-värde... 2.8 eller lägre).

Skulle även rekommendera dig att köpa ett kamerahus och ett 18-50, F2.8... då det är mycket bättre än kitobjektivet som följer med kameran. Kostar nån tusenlapp extra, men för eller senare upptäcker man vilka fördelar det har.

Det brukar finnas fasta 50mm... som ligger på ~F1.7 för en billig peng. Men tror du har mer nytta av en bra normalzoom enligt ovan (18-50 eller liknande) istället.

Märke på kameran spelar mindre roll. Köp den som känns bra för dig och har funktioner som du önskar. I själva verkar är skiljer kamerorna inte på sig så värst mycket - mer en vanesak. Använder själv en Pentax som är 3 år gammal. Har anti-skak inbyggt i huset. Tror inte jag skulle ta så mycket bättre bilder med en ny kamera i 10.000-kronors klassen.

 

[Rolz]

Det enda rådet jag kan ge dig som canonanvändare vilket bör även gälla Nikonanvändare är att ljusstarka objektiv gäller för det mesta. Bländare 2,8 och gärna större än så är vad du skall prioritera, vilket kamerahus är inte av så stor betydelse men så klart är det ju gott med snabba bildsekvenser vid fotografering av typ sport. Att sedan en snabb följande autofokusering inte heller gör ont är bara en fördel också.

//Ronney

 

[janne_145]

Här finns det fler med samma problem som du http://www.fotosidan.se/forum/search.php

 

[heliflyer]

du kan ju ta ett 50/1.8 eller 85/1.8 om du vill ha riktigt ljusstarkt
annars om du ska fota ishockey så behöver du inte bildstablisering
då du behöver så snabba slutartider för att slippa rörelse oskärpa
så du kan köpa ett 80-200/2.8D tvåringare istället går att få tag på beg för ca 6-7k

 

[M.Pettersson]

Efter diskussioner, jämförelser och lite mer klämmande så har jag bestämt mig för att det blir en Canon Eos 40D istället. Greppet på den var grymt mycket bättre än på de kameror från Canon som jag hade provat innan. Dessutom är ju 6,5 bilder i sekunden inte helt fel...

Jag ska försöka få tag på ett begagnat 70-200/2.8 från antingen Sigma eller Tamron, då jag har hört att dessa ska vara väldigt prisvärda. Jag kanske börjar med ett fast objektiv med samma ljusstyrka dock. Hur ligger det till egentligen, kommer ett objektiv med en ljusstyrka som de ovan nämnda att fungera överallt, eller bör jag använda ett annat objektiv vid fotogragering utomhus? Om de bara funkar i t.ex. ishallar så blir det väldigt mycket pengar som bara kommer att gå till hockeyn...

 

[lofling]

Efter diskussioner, jämförelser och lite mer klämmande så har jag bestämt mig för att det blir en Canon Eos 40D istället. Greppet på den var grymt mycket bättre än på de kameror från Canon som jag hade provat innan. Dessutom är ju 6,5 bilder i sekunden inte helt fel...

Jag ska försöka få tag på ett begagnat 70-200/2.8 från antingen Sigma eller Tamron, då jag har hört att dessa ska vara väldigt prisvärda. Jag kanske börjar med ett fast objektiv med samma ljusstyrka dock. Hur ligger det till egentligen, kommer ett objektiv med en ljusstyrka som de ovan nämnda att fungera överallt, eller bör jag använda ett annat objektiv vid fotogragering utomhus? Om de bara funkar i t.ex. ishallar så blir det väldigt mycket pengar som bara kommer att gå till hockeyn...

Objektivet funkar överallt. Du behöver inte använda det vidöppet utomhus, men även då kan du ha en snabb slutartid. Jag föreslår att du köper Bryan Petersons - Understanding Exposure med kameran.

De flesta brukar rekommendera Canon eller Nikon helt enkelt för att deras system är mest kompletta. Det är minst lika viktigt med blixt, objektiv o dyl som själva kamerorna.

Beroende på vilka krav du har på bilderna, kanske ditt val trots allt inte är det bästa. Nikon D700 eller Canon 5DMkII skulle jag föreslå, tack vare deras bättre ISO prestanda (bättre färger och mindre brus).

Ska du fota hockey så är också snabb AF att föredra. Modulen i Nikons D700 anses av de flesta vara bättre än Canons 5DMkII i det hänseendet (jag har inte testat själv, men det är väl den enda riktiga kritik jag sett mot nya 5DMkII. vore det inte för det skulle jag noga övervägt att köpa en). Båda är dock mycket dyrare och dessutom fullformat, vilket kan vara både bra och dåligt.

För objektiv gäller det att Tamron inte har lika snabb autofokus som Sigmas (med HSM) så jag skulle rekommendera Sigmas av de två även om Tamron kanske har bättre skärpa.

Jag bifogar en bild som är tagen utomhus med Nikon 70-200VR och D700. Ställde enorma krav på autofokus, eftersom det var en snabb liten unge

 

[M.Pettersson]

D700 och 5D Mk II är waaaay out of my league. Det är trots allt min första digitala systemkamera, så över 20 000 kr tänker jag absolut inte lägga på ett kamerahus. De må vara hur bra som helst, men de intresserar mig faktiskt inte. I min prisklass så tror jag att en ny eller begagnad 40D passar mycket bättre. Skönt att höra att objektivet fungerar även utomhus, dock!

 

[lofling]

D700 och 5D Mk II är waaaay out of my league. Det är trots allt min första digitala systemkamera, så över 20 000 kr tänker jag absolut inte lägga på ett kamerahus. De må vara hur bra som helst, men de intresserar mig faktiskt inte. I min prisklass så tror jag att en ny eller begagnad 40D passar mycket bättre. Skönt att höra att objektivet fungerar även utomhus, dock!

Jag förstår. Då är nog en 40D ett bra alternativ. Kollade på den innan jag bestämde mig för en D80. Sedan blev det en D300 och nu D700!

Mitt 70-200 objektiv är det jag använder allra mest, både ute och inne.

 

[Rolz]

Kan bara säga att du väljer en bra kamera som har många nöjda ägare bl.a här på FS. Nu finns det givetvis lika många nöjda ägare av andra märken men det är ju så att till sist får man bara bestämma sig.

Jag använder själva 70-200 utan IS (alltså Canons) i mitt arbete som frilans och där 90% består av idrottsplåtande. Har i o f s aldrig fotat hockey men däremot innebandy, handboll, bordtennis, inomhusfotboll, hästhoppning mm i diverse hallar/lokaler med högst skiftande ljusförhållanden. Just 70-200 är det som sitter på allra mest. Om det då skulle visa sig att detta objektiv inte räcker riktigt till av någon anledning så har jag till min hjälp 85/1,8 eller 135/2,0 att ta till. Jag anser att det är en bra grund att stå på. Visst så hade ett 300/2,8 IS varit mums men prislappen förskräcker.

70-200/2.8 är ett alldeles förträffligt objektiv att använda utomhus också.

//Ronney

 

[M.Pettersson]

Fungerar det bra utan IS då? Fotar du med eller utan stativ? Personligen så kommer jag i alla fall till en början inte att använda mig av stativ, så IS kanske behövs för min del?

 

[F-Forward]

När det gäller att fota sport så är ju motivets rörelser ett större problem än dina skakningar, och där har du ju ingen nytta av stabilisering.

 

[M.Pettersson]

Det har du ju faktiskt rätt i, och det borde jag ha kunnat klura ut på egen hand om jag bara hade tänkt efter. Objektivet kommer dock inte enbart att användas vid sportfotografering, så jag tror att bildstabiliseringen kommer att komma till användning vid andra tillfällen.

 

[Rolz]

Aldrig stativ, tycker det hämmar mer än hjälper och sammanlagda vikten för en 40D med det tänkta objektivet är inte mycket att bekymra sig om heller.

IS-versionen hade jag valt om du skall ha det till exempelvis naturfotografering också men IS är duglig även till idrott. I och för sig hjälper inte IS vid längre slutartid pga rörelseoskärpa men sökarbilden blir fortfarande stabiliserad vilket kan vara bra. Nu valde jag som sagt bort IS mycket därför att jag nästan uteslutande har gluggen till idrott med så snabba slutartider som möjligt, till naturfotografering har jag andra gluggar.

//Ronney

 

[Chewbacca]

Möjligen kanske ett enbensstativ är nått att fungera på?
Smidigt och avlastar dina axlar. Plus att det blir stadigare och minskar rörelseoskärpa.

 

[Thorbjorn]

Hjälp till dig med flera

Jag har börjat intressera mig för fotografering men känner att den gamla kompaktkamera som jag har liggande inte riktigt duger. En digital systemkamera känns väldigt lockande, men jag har inte en aning om vad jag bör köpa. Jag har i alla fall fått rådet att satsa på antingen Canon eller Nikon. Har klämt och känt på några modeller från båda tillverkarna och Nikon-kamerorna låg klart bäst i min hand. Canons motsvarigheter var på tok för spinkiga för mina relativt stora händer.

Några köptips och råd längs vägen? Nytt eller begagnat? Det skulle vara kul om kameran även kan spela in film, men det är inget direkt krav. Kan tänka mig att lägga kanske 8-9 tusen på kamera och ett eller två objektiv. Jag kommer att fotografera mycket ishockey, så vad ska jag tänka på då? Något speciellt objektiv som ni kan rekommendera?

Tack på förhand!

Har själv varit i val och kval om vad som blir bästa köp för mig.
Jag har haft stor hjälp av följande länk http://www.dcresource.com/reviews