Behövs det så mycket?

[ariadne]

Graal skrev:
En följdfråga till detta skulle då kunna vara: Blir vi bättre fotografer om vi t.ex införskaffar en gammal manuell Pentax K1000 med normal eller 35:a för 500 spänn

Nä, det tror inte jag. Inte heller det omvända.

Jag tror att många grejor spelar in i om man utvecklas som fotograf eller inte. Inte bara vilken utrustning man väljer.

Om vi säger att det finns argument för att jag börjar måla i akryl istället för olja ( det finns fördelar med det) så om jag hatar akryl tex så kanske det inte blir bra ändå. Även om jag inte behärskar måleriet fullt ut, så kan jag måla med olja ändå menar jag

Däremot är det väl en väckarklocka om man trasslat in sig alldeles i teknikdelen, att man liksom får se att alla bra bilder inte kräver en utrustning värd massor med pengar.

 

[mipert]

Terje skrev:
Jag tänkte ställa er en fråga:
Om ni fick välja helt fritt; vad hade ni valt mellan en 400mm med ljusstyrka 2.8 och en kanonbra bild som hade blivit er i särklass bästa bild?.

400/2,8, för vad säger att min näst bästa bild inte skulle duga till något??

 

[Niclasfoto]

mipert skrev:
400/2,8, för vad säger att min näst bästa bild inte skulle duga till något??

HEhe,, det var nog mest rent HYPOTetiskt menat antar jag. Klart att många faktorer spelar in,, en förenkling av problematiken,,--->precis som när vi fotar

(Niclas,

 

[skarpedjup]

Terje skrev:
Jag tänkte ställa er en fråga:
Om ni fick välja helt fritt; vad hade ni valt mellan en 400mm med ljusstyrka 2.8 och en kanonbra bild som hade blivit er i särklass bästa bild?
[/I]

En kanonbra bild såklart!

För den har jag skapat från mig själv och inte med teknik.

 

[skarpedjup]

Graal skrev:
Med tanke på denna diskussion fick jag en idé. Vi tar den enklaste och billigaste kamera som vi förfogar över och ser vad vi kan åstadkomma.

Absolut! Jag är på! Har en gammal kompaktkamera som funkar på samma sätt.
Ska framkalla en rulle till veckan.

KANSKE vi kan få en bildpool till det?

 

[red-top]

Huga-jaaa!

Va sku ja int kunn gör me ett elektrånmikroskåp för några miljoner å schpeschialoptick som ja kunn stoppa in i kroppen å ta jättefina kokboksbilder på ägg å spermier å ja vet int allt..? -

Man sku kanske kunn få Hasselbladspriset å..?

YoursTruly
./h@nsN.

 

[müsli]

Utrustningen gör fotografen

(Kunde inte låta bli. Från denna tråden.)

 

[Niclasfoto]

Hur betraktar vi den "amatör" som har ett konkret behov för en omfattande utrustning, en utrustning som han också har?

Är han automatiskt "teknikfixerad"?


Mvh Niclas,

 

[FelixSwensson]

Nej, man behöver nog inte det mesta. Men fan så kul det är att köpa prylar!

 

[Graal]

Frågade tidigare om det inte var en Contax jag såg i handen på Capa vid den lilla snutt jag fick se då av programmet. Hade tydligen rätt av detta att döma.

 

[Benganbus]

"Teknikfällan..."

En nödvändig bok: "Den idérike fotografen".
Av Hans Alenius & John S Webb.
(aktuell fotografi)

Och,
lär dig lösa tekniska bildproblem med minimal teknik. Du kommer att bli förvånad över hur få prylar du behöver..

Och,
"TEKNIKFÄLLAN, den farligaste av alla!!!"
"Om många av dessa teknikfantaster skulle se de enkla verktyg som många av världen bästa fotografer använder så......!"

 

[Niclasfoto]

Hmm, visst men är det MÅNga här på fs som verkligen menar att man skapar bättre bilder med mycket utrustning?

Sedan så håller du väl med om att även om bilderna inte blir bättre med många prylar så har man ökade förutsättningar att skapa ANDra bilder. Är det inte därför man gillar prylar?

Det känns som att de teknikintresserade döms till att vara individer som memnar att bilderna blir bättre och inte enbart andra,,

Mvh Niclas,

 

[red-top]

FelixSwensson skrev:
Nej, man behöver nog inte det mesta. Men fan så kul det är att köpa prylar!

DE' TYCKER JA' ME'..! (Som iaf e mer än fyra ggr så gammal som Felix...)

I all amatörverksamhet - om det sen är djupdykning, broderi, vinprovning, fågelskådning, bodybuilding, frimärksamlande eller fotografi - ligger väl en mycket stor del av själva nöjet med hobbyn i att få fundera över, vad man skulle vilja ha/drömma om/anse sig behöva, och att se fram mot att skaffa sig detta så fort ekonomin, plånboken och tiden medger.

"Intet är som väntans tider..." har någon, visare än jag, uttryckt det.

Och att vissa fotografer blivit "helgon" tack vare (eller trots) en synbart enkel utrustning tror jag mer har berott på deras personliga egenskaper - oräddhet, äventyrslusta, strebermentalitet, okänslighet, lättja kanske, självhävdelse - och inte så mycket på en magnifik kunskap i ämnet eller på ett särskilt konstnärskap. Fast de e kanske å "svära i kyrkan"...?

YoursTruly
./h@nsN.

 

[cw-op]

red-top;
"DE' TYCKER JA' ME'..! (Som iaf e mer än fyra ggr så gammal som Felix...)

I all amatörverksamhet - om det sen är djupdykning, broderi, vinprovning, fågelskådning, bodybuilding, frimärksamlande eller fotografi - ligger väl en mycket stor del av själva nöjet med hobbyn i att få fundera över, vad man skulle vilja ha/drömma om/anse sig behöva, och att se fram mot att skaffa sig detta så fort ekonomin, plånboken och tiden medger.

"Intet är som väntans tider..." har någon, visare än jag, uttryckt det.

Och att vissa fotografer blivit "helgon" tack vare (eller trots) en synbart enkel utrustning tror jag mer har berott på deras personliga egenskaper - oräddhet, äventyrslusta, strebermentalitet, okänslighet, lättja kanske, självhävdelse - och inte så mycket på en magnifik kunskap i ämnet eller på ett särskilt konstnärskap. Fast de e kanske å "svära i kyrkan"...?"

Kan det sägas så mycket bättre - Jag tycker inte det! Det är precis det här det handlar om folks. INTE huruvida fotografen har ett eller flera objektiv i fotoväskan. Min ödmjuka åsikt JANNE

 

[skarpedjup]

Nu är min film framkallad iaf och en bild upplagd här;

http://www.fotosidan.se/pools/view/19/290413.htm

 

[Slowfinger]

Fast visst har prylarna betydelse. Igår skulle jag plåta skateboardåkare i ett nedlagt skyddsrum här i Göteborg. Trots att kameran jobbade på 1600 ASA blev slutartiderna kring 1/60.
Oj, vad jag längtade efter det där svindyra, ljusstarka vidvinkelobjektivet som jag funderat på. Och helst ett snabbare autofokus...dvs - en dyrare kamera...

 

[Graal]

Jamas skrev:
Nu är min film framkallad iaf och en bild upplagd här;

http://www.fotosidan.se/pools/view/19/290413.htm

En fin bild. Kommentaren du fått säger väl det mesta. Tekniska kvalitén acceptabel tycker jag (av vad man kan se på denna digitaliserade version). Det behövs inte så mycket.

 

[skarpedjup]

Nu ska vi ju bortse från den tekniska kvalitén.
Nä, men jag är faktiskt övveraskad, att den trots allt var rätt skarp. Har flera bilder, som inte är lika genomtänkta, som jag kan lägga upp.

 

[Liax]

När jag har läst i tråden så har en sak slagit mig, få se om ni håller med mig eller inte.

När det kommer till att diskutera filmval, framkallnings- och kopieringstekniker, och allt annat som rör den analoga tekniken kan man nästan diskutera detta hur mycket som helst utan att bli betraktad som en tekniknörd. Om man däremot snackar sensorer, skannrar, Photoshoptekniker, skrivare osv, då riskerar man att få stämpeln tekniknörd ganska omgående.

/Joakim

 

[skarpedjup]

Tycker du? Ja, det kanske är så. För många äldre rävar tycker det, för det är "tekniska/elektroniska" grejor. Likaså på samma sätt som många äldre har svårt för datorer, för de inte är uppväxt med det.
Är bara en övergångssak det där.