Men syftningen var alltså ett sammanfattande ord för TS, som i form av näringsidkare erhåller ett krav för intrång och som svar vidtar alla dessa åtgärder - att hämnas genom "fritt tal på nätet".
om ST's verksamhet hade varit så balanserad och moralisk som du ensidigt hävdar så hade ju den här diskussionen varit till hans fördel för länge sedan, för att inte nämna all gratisreklam det hade gett..
är ju svårt hitta en mer bortaplan än att ta upp en debatt om bildstöld till grädden av sveriges fotografer.
ställa sig mitt i skottlinjen är väll inte riktigt min definition på hämnd
Sen tycker jag "fritt tal på nätet" har visat sig motarbeta väldigt mycket oseriös verksamhet, istället för en journalist som hittar ett par ytterligheter, så får du ett 100-tal som kan bidra till en mycket bättre bild av läget eller dementera det för den delen om det vore så..
att gensvaret blivit så stort här tror jag mycket beror på att fotografer är väldigt angelägen om bilden och hur bilder hanteras.
Att ST som jurist och du som webbyrå, går ut med att fördömma folk från att kunna prata fritt och inhämta kunskap via internet sticker mig verkligen i ögonen.
Du bedriver ju själv föreläsningar inom ämnet.. varför hyscha ner den öppna debatten? att folk diskuterar upphovsrätten måste ju vara optimalt om det verkligen är det budskapet ni vill förmedla..
men om det är en hotbild och skrämselpropaganda som ni vill förankra hos företagarna, för att gör dom mer osäkra och mottagliga att förlikningar på orimliga krav, ja då förstår jag att den öppna debatten ogillas.
det blir som larm-företagen som går ut och informerar alla om att inbrotten ökar.. var rädd! ditt hem kan redan nu vara under iaktagelse.. för att eg främja en helt annan verksamhet.