Bildkvalitet systemkamera vs kompaktkamera...?

Produkter
(logga in för att koppla)

Droopy

Ny medlem
Hejsan. Jag äger ingen systemkamera men har nyligen intresserats för det samt fotografi generellt. Jag har försökt ta reda på hur skillnad i bildkvalitet det blir mellan en systemkamera för tex 7-8 tusen kronor jämfört med en komptaktkamera för tex 1,5-2,5 tusen kronor. Har setat och gått igenom massa testbilder för olika systemkameror samt kompaktkameror på cyberphoto. Och sett till endast bildkvalitet i testbilderna så ser jag nästan ingen skillnad alls mellan massa olika systemkameror för 7-8 tusen och högre jämfört med flera gånger billigare kompaktkameror.

Jag är inte hyperinne på detta dock, så får jag inte en enorm skillnad i bildkvalitet med en systemkamera så känns det helt enkelt inte värt det för mig.

(och ja, jag vet att man kan byta ut ditten å datten på systemkameror och ta raw-bilder. jag menar endast bildkvalitet nu.)

Finns det några fler sidor där jag kan kolla lite fler testbilder? Vad har ni generellt att säga om detta (ENDAST (!!!) rörande bildkvalitet).
 

Fredrik183

Aktiv medlem
För den vanlige fotokonsumenten märks nog ingen större skillnad i bildkvalitet mellan kompaktkameror och systemkameror. Däremot om man drar upp bilder på samma motiv i 100% på skärmen och jämför dem sida vid sida så kommer ett tränat öga att se skillnad. Likaså om man gör stora förstoringar och betraktar på nära håll. Vad som däremot syns är skillnad på bilder tagna i svagt ljus när ljuskänsligheten (ISO) på kameran måste skruvas upp. Då blir kompaktkamerabilderna fort gryniga, redan från kanske ISO 400, medan med en systemkamera kan man kanske gå upp till 1600 eller 3200 innan bilderna blir för gryniga. ISO 3200 betyder 8 gånger svagare ljus än ISO 400. Hur högt upp i ISO man kan gå med en kamera beror på hur ny den är, nyare är bättre.

Det enkla svaret på din fråga är att i bra ljus är det ingen större skillnad, i sämre ljus blir skillnaden större. Cyberphotos bilder är alla tagna i bra ljus vad jag vet.

Här kan du jämföra bilder tagna med olika kameror på olika ISO (klicka upp dem så du ser dem i 100% sida vid sida): http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
 
Senast ändrad:

Droopy

Ny medlem
Okej... det lät ju inte riktigt jätteroligt :(

Hur mycket måste man lägga på en systemkamera för att man ska se ordentlig skillnad i bildkvalitet på vanliga bilder (utan ett tränat öga) jämfört med en helt okej kompaktkamera?
 

Fredrik183

Aktiv medlem
Grejen är den att det egentligen inte är någon större skillnad mellan de billigaste instegssystemkamerorna och de dyrare modellerna i teknisk bildkvalitet. Prisskillnaden mellan kameramodellerna motiveras främst av andra faktorer som användarvänlighet i form av fler direktknappar för olika funktioner, fler inställningsmöjligheter, vädertätning och större/tyngre kamerahus för bättre grepp och ergonomi. Själv föredrar jag små kameror. Visst är det skillnad i bildkvalitet mellan de dyraste och de billigaste modellerna, främst på höga ISO, men det är egentligen andra faktorer som motiverar prisskillnaden. Men visst, för många motiverar nog också skillnaden i bildkvalitet prisskillnaden, man vill ha det yttersta i kvalitetsväg. Men skillnaden är som sagt i absoluta termer kanske mindre än skillnaden i pris.
 

Fredrik183

Aktiv medlem
Det är också individuellt hur mycket brus man tolererar i bilder. Bästa svaret är kanske att du kan jämföra bilder från olika kameror i länken jag gav så ser du själv. Vad man kan tolerera styrs också av hur man kommer att använda bilderna, för bilder i normal betraktelsestorlek på nätet och måttliga förstoringar runt A4-A3 är kraven mindre än för större förstoringar som skall betraktas på nära håll.
 

Grevture

Aktiv medlem
Hejsan. Jag äger ingen systemkamera men har nyligen intresserats för det samt fotografi generellt. Jag har försökt ta reda på hur skillnad i bildkvalitet det blir mellan en systemkamera för tex 7-8 tusen kronor jämfört med en komptaktkamera för tex 1,5-2,5 tusen kronor. Har setat och gått igenom massa testbilder för olika systemkameror samt kompaktkameror på cyberphoto. Och sett till endast bildkvalitet i testbilderna så ser jag nästan ingen skillnad alls mellan massa olika systemkameror för 7-8 tusen och högre jämfört med flera gånger billigare kompaktkameror.

Jag är inte hyperinne på detta dock, så får jag inte en enorm skillnad i bildkvalitet med en systemkamera så känns det helt enkelt inte värt det för mig.

(och ja, jag vet att man kan byta ut ditten å datten på systemkameror och ta raw-bilder. jag menar endast bildkvalitet nu.)

Finns det några fler sidor där jag kan kolla lite fler testbilder? Vad har ni generellt att säga om detta (ENDAST (!!!) rörande bildkvalitet).
Hej!

Ett problem med din frågeställning är att den är så öppen att den knappt går att besvara :)

Problemet med frågan är att du säger "bildkvalitet" som det vore ett enhetligt mått. Tyvärr är det inte så enkelt. Bildkvalitet kan betyda en mängd olika saker för olika personer eller rent av för samma person i olika sammanhang.

Flummigt? Javisst, välkommen till den kreativa världen ... :)

Men för att göra det mer konkret. Vad menar du med bildkvalitet? Skarpa bilder? Skarpa bilder på nära håll? Skarpa sportbilder? Skarpa landskapsbilder? Eller om vi släpper skärpan lite, kanske bilder med härligt färgdjup? Snyggt tecknade bakgrunder, fina nyanser i portätt även i svagt ljus ...?

Bildkvalitet betyder alltså en hel massa olika saker. Det innebär att det blir svårt att gradera skillnaden i bildkvalitet mellan kompaktkameror och systemkameror.

Skall du ta bilder på mycket nära håll av saker i dagsljus kan du ofta uppnå oerhört fin bildkvalitet med en kompaktkamera. Skall du fånga ett avgörande sportögonblick i kasst konstljus och ösregn tvärs över en fotbollsplan kommer samma kompaktkamera bara ge dig ett bildresultat som ser ut som en snorkråka från en kolgruvearbetare.

Men för att göra några generella observationer:

- Skriver du ut en bild fotograferad i dagsljus på ett A4-stort papper eller visar den på en webbsida så är det försumbara skillnader i detaljteckning ("skärpa") mellan en bra kompaktkamera och i stort sett vilken systemkamera som helst.

- Tittar du riktigt noga så har kompaktakamerorna lite svårare att på ett snyggt sätt visa detaljer och nyanser i både mörka och ljusa delar av bilden samtidigt. Antingen försvinner detaljer i skuggorna eller i de riktigt ljusa delarna av bilden.

- Kompaktkameror ger lite färre och inte lika snyggt tonade färgnyanser än en systemkamera.

- I svagt ljus ger systemkameror i de flesta fall påtagligt bättre bilder, i riktigt svagt ljus och med en systemkamera med stor bildsensor kan skillnaden blir enorm.

- Vill du få till snyggt oskarpa för- och bakgrunder som framhäver huvudmotivet så är det mycket enklare att åstadkomma med en systemkamera

Det finns många fler skillnader, men det här är några tydliga och enkla. Om de sedan spelar någon roll för dig ...? Ja, det kan bara du själv svara på.

Men för att besvara frågan på ett annat sätt:

I väldigt många vardagssituationer är det praktiska skillnaden i bildkvalitet mellan en kompaktkamera och en systemkamera mycket liten. Vill du fotografera utan att behöva fundera så mycket på saken så kommer en kompaktkamera nästan alltid ge dig bättre eller i alla fall lika bra resultat. Tycker du en systemkamera är för stor och tung så du inte gärna har den med dig, ja då tar den ju inga bilder alls och det innebär ju på ett sätt en usel bildkvalitet.

Men så snart du vill ha en lite annorlunda bild, en bild tagen på ett speciellt sätt, i speciellt ljus, där du vill framhäva något ... Då är det om inte annat mycket enklare att uppnå bra resultat med en systemkamera.
 

apersson850

Aktiv medlem
För mig är bildkvalité bland annat att kunna fånga olika ögonblick i olika sporter. En kompaktkamera med aldrig så bra sensor är fullkomlig oduglig, för den är för långsam. Den reagerar för trögt när jag trycker på kanppen, och den är oförmögen att följa något som rör sig med fokuseringen. Alltså blir bilderna skräp, alldeles oavsett att kompaktkameran kan fixa bra bilder på saker som är gjutna i betong.

En bra systemkamera är det enda som ger den prestanda jag vill ha i sådan sammanhang.
 

Helmetrock

Aktiv medlem
En annan skillnad, som visserligen blir mindre och mindre, är skillnaden i hastighet mellan dem.

En billig systemkamera tar idag 3 bilder per sekund mer eller mindre kontinuerligt, en dyr tar 5-10 bps, en kompakt tar vl ca en bps eller mindre utom vissa som kan ta et fåtal bilder i en burst i högre hastighet men sedan måste jobba med dem en bra stund innan den är redo igen. Min Nikon D300s klarar 100 bilder med 5 bps utan att hicka och efter att jag släppt upp avtryckaren tar den 100 till.

Tiden från att man trycker på avtryckaren tills bilden tas och tills man kan ta en bild till är några hundradels sekunder på en systemkamera medan den är uppåt en sek på kompakter.

Autofokus är också snabbare på systemkameror med förbehåll för en sak, att skärpedjupet på en kompakt är så långt att fokuserad på ett par meters håll ligger allting där och bortåt i fokus. Hastigheten från det att man trycker för att aktivera AF tills den börjar fokusera är en annan sak. Systemkameran har också följande AF så att man kan följa en flygande fågel eller någon som springer och ha dem i fokus hela tiden. Dock gäller samma sak där, kompakten har så långt skärpedjup att den troligtvis också får motivet skarpt.

Sammantaget ger allt det här att medan systemkameran tagit 5 bilder varav en träffade händelsen har kompaktkameran tagit en och den missade händelsen eftersom fotografen tryckte av när händelsen ägde rum och kameran inte reagerade förrän några tiondels sekunder.


Ska du fota stilleben är det här helt oväsentligt, ska du däremot fota sport eller djur är det en otrolig skillnad.
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Sedan vill jag påpeka att det finns skillnader, för mer kräsna fotografer, väsentliga skillnader mellan billigare och dyrare kompakter. Jag har själv haft flera olika modeller genom åren C5050, G7, F100FS, HX5. I ärlighetens namn gav nog min Olympus C5050 från 2003 de "bästa" bilderna i min mening. Vad som har hänt är att digital behandling av brus har blivit allt aggressivare i de billigare segmenten för att hantera allt fler pixlar eller samma upplösning på mindre sensor. C5050 och 5060 tillhörde nog den sista generationen innan brusreducering tog vid. Vid ISO 64 är bilderna från C5050 lika "rena" som en systemkameras (men givetvis brus, dynamiskt omfång mm är sämre). Tittar man på den senaste generationens 1/2,3" CMOS så har min Sony kompakt irriterande artefakter redan vid bas ISO. Färgerna blöder lite mellan pixlarna så på pixelnivå blir bilderna aldrig "rena" men detta kommer inte att märkas i tryck i mindre storlek. Sedan om man har väldigt rena bilder går det att interpolera upp bilden mer - visst, fler detaljer finns inte, men det man inte vet om måste finnas ser man inte heller avsaknaden av i många situationer. Att interpolera upp bilderna från HX5 blir inte vackert.

Systemkameror, även de billigaste, och även de från 2005 med 6MPX ger bättre bildkvalitet sett till dynamiskt omfång, möjlighet att interpolera för att förstora, brus (nu menar jag utan brusreducering som alltid gömmer detaljer och kan skapa artefakter), dynamiskt omfång, renare bilder, och möjlighet till kreativ kontroll över skärpedjup. Glöm inte heller bort att nästan alla kompakter idag med sina små pixlar är i stort sett diffraktionsbegränsade i sin upplösning redan på maxbländare, så man tappar altid i reell upplösning på att blända ner. Undantagen kan vara LX3 och 5 vid 2,0, EX-1 vid 1,8 och Canons 90 och 95:a vid 2,0. Över resten av zoomomfånget, möjligen undantaget Lumixarna och Samsungs modell begränsas upplösning av diffraktion redan vidöppet. Att öka pixelantalet utan att göra sensorn större eller optiken ljusstarkare skulle knappast öka den verkliga upplösningen alltså.

Sedan skall man komma ihåg att en systemkamera fokuserar alltid snabbare ffa vid rörliga motiv. Även om senare kompaktkameror (möjligen Fuji undantagen) fokuserar snabbare än äldre vid statiska motiv kan inte den kontrastavkännande autofokusen hänga med då motivet rör sig. Detta gäller även Olympus PEN serien och i mindre omfattning Panasonics m4/3rds kameror.
 

AFJ

Aktiv medlem
Jag är inte hyperinne på detta dock, så får jag inte en enorm skillnad i bildkvalitet med en systemkamera så känns det helt enkelt inte värt det för mig.
Du har redan fått många bra svar. För mig är det inte BARA bildkvalitén som gör att jag föredrar en systemkamera utan minst lika mycket möjligheterna som den ger. Försök fota en flygande fågel eller panorera en racerbil med en kompaktkamera och jämför med en systemkamera så är det enorm skillnad.

Som exempel, jag kom just hem från en vecka i Spanien. Jag hade med mig en bra kompakt (Canon 95) och min systemkamera (Canon 7D). Jag använde båda ganska flitigt. När jag sitter och går igenom de ca 800 bilderna är det hela tiden påtagligt mycket bättre bildkvalité på systemkamerabilderna. Kompakten är hopplöst efter vid blixfoto och högre ISO. Det enda tillfälle som den kommer i närheten är vid "landskap" i dagsljus, men även då ger systemkameran mer.

Detta sagt, den bästa bilden från resan tog jag ändå med kompakten - inte för att bildkvalitén var något att hurra över - utan för att det faktiskt var en bra bild.

Sedan när det gäller bildkvalité från en systemkamera är det avgörande vilket objektiv du har. Skillnaden i kvalité mellan ett hus för 4000 och ett för 14000 är inte så stor. Däremot är det stor skillnad mellan en glugg för 2000 och en för 12000.

Köp en systemkamera - det är så mycket roligare att fippla med! :)
 

Fredrik AVT

Aktiv medlem
Jag vill även tillägga att det finns mycket bra beg på systemkamerasidan. Vill man ha något litet finns ju flera Olympus 4/2 kameror att få för en spottstyvel om man vill prova på. Ja, sensorn är bara 1/2 så stor som APS-C/DX och 1/4 så stor som fullformat men skillnaden mot en kompakt är enorm. Jag kör med FF plus en E450 med kitglugg som "kompakt" då den inte är större än en superzoom kompakt men bildkvaliteten är hästlängder bättre i mina ögon. Notera dock att den finns skäl för oro att 4/3 dör ut (även om man på Olympusforumet inte har den åsikten) så man kanske inte skall satsa dyrt på detta system, men man kan känna på om man vill testa billigt och ha en liten kamera. m4/3rds kostar väs mer (trots att de saknar detaljer från spegelreflexkameror och sannolikt är billigare att tillverka).
 

Sven Blomquist

Aktiv medlem
Det mesta är redan sagt. Systemkameran ger dig större möjligheter att ta bilder i situationer som kompakten inte klarar av. MEN, men, men. Den klart sämsta bilden är den som inte blev tagen därför att kameran (system-) blev liggande hemma för att den var för stor/tung/klumpig.
Alltså: bäst bildkvalitet levererar den kamera som du har med dig!
 

ÅkeK

Aktiv medlem
Det mesta är redan sagt. Systemkameran ger dig större möjligheter att ta bilder i situationer som kompakten inte klarar av. MEN, men, men. Den klart sämsta bilden är den som inte blev tagen därför att kameran (system-) blev liggande hemma för att den var för stor/tung/klumpig.
Alltså: bäst bildkvalitet levererar den kamera som du har med dig!
Ofta men inte alltid.
Jag har tagit bilder med mobilkameran (X10 mini) och med S90 som det hade varit bättre eller i varje fall lika bra om de inte tagits.
 

Rommel

Avslutat medlemskap
Ofta men inte alltid.
Jag har tagit bilder med mobilkameran (X10 mini) och med S90 som det hade varit bättre eller i varje fall lika bra om de inte tagits.
Hahaha, varit på firmafest o gjort dumheter? ;)
Såna bilder medför en hel del jobb/problem.
* Jobbet att ta själva foto
* Bli utskämd att man tar såna dumma bilder
* Känna skam dagen efter efter man nyktrat till
* Jobbet att sortera ut bilderna



/Stefan
 

ÅkeK

Aktiv medlem
Visst har du rätt, men tagna bilder kan du radera. Icke tagna kan du inte återskapa.
Ja, vad jag menar är att ta med rätt kamera beroende på förutsättningarna. Som du skrev en systemkamera kan användas i fler situationer.

Hahaha, varit på firmafest o gjort dumheter? ;)
Såna bilder medför en hel del jobb/problem.
* Jobbet att ta själva foto
* Bli utskämd att man tar såna dumma bilder
* Känna skam dagen efter efter man nyktrat till
* Jobbet att sortera ut bilderna



/Stefan
Ja det har också hänt och där hade det ibland inte hjälpt vilken kamera jag än använt.
 

Hoztic

Aktiv medlem
Ja, vad jag menar är att ta med rätt kamera beroende på förutsättningarna. Som du skrev en systemkamera kan användas i fler situationer.
Det beror ju på, det går inte att komma ifrån att en kompaktkamera är mycket enklare att ta med sig, och därför alltid kan finnas till hands. Ofta väljer jag att lämna systemkameran hemma just pga otympligheten, då får jag fota med mobilen istället om det skulle dyka upp något, men dom bilderna är ju inga under av optisk och teknisk briljans. Men visst, om man bortser från vardagen, och har möjligheter att ta med den, så vinner ju i princip alltid systemkameran.
 
ANNONS