Bildstorlek - var har jag lagt min motivation?

[stuffo]

Läste här om dagen på FotoSidan ett inlägg om att vissa bildbyråer kräver en vikt på 48mb för att godta bilder.
Det fick mig att fundera, min kamera levererar raw-bilder på 17mb ungefär (lite komprimerat?) och sedan har jag för vana att beskära och fixa till dem mer eller mindre i PhotoShop.
Det fungerar utmärkt för publicering på nätet men vad händer sen? Min bild kan ju bli jättesnygg på FS men oanvändbar i andra sammanhang om jag har beskurit den till 800x600 istället för förminskat den. Skulle faktiskt vilja se den funktionen på FS, ett fält där man anger orginalstorlek och hur mycket den är beskuren.
På något sätt känns det som om jag vill veta om det är fotografens skicklighet med kameran, begränsade utrustning eller PS-kunskaper som jag kommenterar.

Ursäkta mitt röriga inlägg, känner mig lite vilsen och utan motivation pga detta. :-/ Hoppas ni kan få mig på fötter igen.
Mvh Stefan.

 

[Parcifal]

stuffo skrev:

På något sätt känns det som om jag vill veta om det är fotografens skicklighet med kameran, begränsade utrustning eller PS-kunskaper som jag kommenterar.

Det är väl bilden som ska kommenteras, eller?
Hur den har kommit till måste väl vara upp till fotografen att beskriva. Huruvida det går att interpolera upp den till 48 Mb är väl egentligen ganska ointressant?

 

[Jeppe]

Om man lär sig komponera i sökaren och använder alla pixlarna, så är ju problemet löst

Skulle man skära så kraftig så att man kastar 50% av pixlarna.. ja då får man "skylla" sig själv. Problemet dyker i så fall bara upp om man ska ha ut bilderna i tryck.

 

[stuffo]

Håller med om att det borde vara så.
Hörde någonstans att en bild är bra om den uppfyller sitt syfte, kanske är det det jag fiskar efter, för att bedöma den rättvist bör man kanske känna till syftet? Men det är ju såklart upptill var och en att ange isf. Dock väldigt få som gör.

 

[Yoohan]

För att köra en metafor.

Kan en fälg till en bil vara snygg utan att du sett bilen den suttit på?

Kan en tjej ha en fin rumpa utan att du sett resten av hennes kropp?

Att skära i bilder har man gjort sen den första människan framkalla en bild. Om man gör det i mörkrummet, men en skallpell, eller man gör det i photoshop spelar ingen roll för min del. En bild blir inte sämmre för att man beskurit den. Den är inte mindre värd i estetiskt syfte (för det är väl lite därför vi alla fotograferar, eller?)

Den som tycker att en bild är sämre för att den inte är komponerad i sökaren tycker jag har missuppfattat hela meningen med foto. Sen att man kanske inte kan använda bilder i stor-tryck, det är en fråga om vad man tänkte när man tog bilden. Dags att rusa!

Peace!

 

[Parcifal]

stuffo skrev:
Håller med om att det borde vara så.
Hörde någonstans att en bild är bra om den uppfyller sitt syfte, kanske är det det jag fiskar efter, för att bedöma den rättvist bör man kanske känna till syftet? Men det är ju såklart upptill var och en att ange isf. Dock väldigt få som gör.

Bild och konst (och allt annat) får värde när någon betraktar och tolkar. Vad bilden betyder för fotografen kanske är spännande men vad som verkligen betyder något är vad bilden betyder för mig. Eller hur?

Jag är å andra sidan hermeneutiker =)

 

[peternilsson75]

Håller med om att bilden inte blir sämre, rent estetiskt, för att den är beskuren, men den kan ju helt klart bli sämre kvalitetsmässigt.

Tänk er själva om ni har en superbra bild, fast den är beskuren och storleken är då bara 400*400 pixlar. Den skulle nog bli lite svårsåld till den där bildbyrån skulle jag tro.

 

[Parcifal]

peternilsson75 skrev:


Tänk er själva om ni har en superbra bild, fast den är beskuren och storleken är då bara 400*400 pixlar. Den skulle nog bli lite svårsåld till den där bildbyrån skulle jag tro.

Det är ju så klart sant. Fast det gör ju egentligen inte bilden sämre, bara mindre användbar =)

 

[forstheim]

Jeppe skrev:
Om man lär sig komponera i sökaren och använder alla pixlarna, så är ju problemet löst

Behöver jag säga att jag håller med dig Jeppe..!? ;=)

Om man måste beskära sina bilder i efterhand är det ju någonting man har missat vid exponeringstillfället tycker jag. Alternativt kan det vara att motivet kräver ett annat format som inte småbild ger. Finns det några andra anledningar att beskära bilder i efterhand egentligen? :=)

 

[Yoohan]

Okej, vi kör en metafor till. Eftersom det nu skulle vara så hemskt att beskära en bild, så är det alltså lika hemskt att använda ett 500mm Eller? Är jag fel på det? Må fan ta den som inte plåtar med fast 20 mm optik, för denna har säkert något i sin vackra bild han vill dölja? *flinar lite*

Visst, väldigt mindre av kvalitetsförlust att använda ett tele och beskära bilden optiskt, än att göra det i efterhand, men det är ju en fråga om ändamål än en gång.

Sen är det ju faktiskt så att man inte alltid har svängrum, tillgång, eller förutsättningar att ta en bild från precis den platsen man vill. Då får man kompromissa, och beskära, och hellre det än att skita i att ta bilden bara för att det rinner en bred fors ivägen.

Skulle man gå in på teknikaliteter så är det ju mindre än promilles promille av våra bilder som är betraktningsvärda om resonemanget ska fortlöpa. Varför känns det plötsligt som jag försöker försvara mig mot en messershmidt i svart kostym och ful slips? Jag lägger ut nu.

Kärlek.

 

[forstheim]

Yoohan skrev:
Sen är det ju faktiskt så att man inte alltid har svängrum, tillgång, eller förutsättningar att ta en bild från precis den platsen man vill. Då får man kompromissa, och beskära, och hellre det än att skita i att ta bilden bara för att det rinner en bred fors ivägen.

Skulle man gå in på teknikaliteter så är det ju mindre än promilles promille av våra bilder som är betraktningsvärda om resonemanget ska fortlöpa. Varför känns det plötsligt som jag försöker försvara mig mot en messershmidt i svart kostym och ful slips? Jag lägger ut nu.

Tack för den Johan! ;=)

Visst kan man beskära bilder för att förutsättningarna inte är som de ska. Men när man regelbundet måste beskära så kan man inte ha tänkt till riktigt vid exponeringstillfället anser jag. Du nämner att man kanske har en bred fors som hindrar en från att komma riktigt nära. Istället för att använda långa telet (som man då kanske inte har förstås) så kan man försöka ta sig till andra sidan. Det får vara omständigt att ta sig över helt enkelt för att man ska få en bra bild.

För ärligt talat..hur användbar är bilden om du försöker skapa den med ett alldeles för kort objektiv och sedan gör ett utsnitt av den i efterhand?

Då kan man fråga sig om det inte hade varit bättre att ta det onda med det goda och försöka ta sig över till andra sidan forsen..eller helt enkelt avstå från att ta bilden? Det är ju sådana avvägningar en fotograf ständigt måste göra anser jag. För min egen del är det väldigt ofta jag avstår från att fotografera för att omständigheterna inte är de rätta. Men visst, om det är en helt unik händelse som troligtvis aldrig kommer att uppstå igen..ja då bör man nog försöka ta en bild. Oavsett hur dåliga förutsättningarna än är.

 

[Grubbe]

Det är upp till var och en att kompensera bristande kunskaper i mörkrumsteknik eller photoshop att komponera direkt i sökaren!

För de kompetenta så står fler alternativ till buds.



Allvarligt talat. Visst är det kanon om bilden är klar direkt, respekt till de som alltid fixar det. Men nog finns det ju mycket som man kan göra i mörkrum/dator som kan förhöja en bild betydligt. Allt från val av papper till beskärningar och att justera exponeringen av olika partier. Ser absolut inget fel i det, även om det givetvis beror lite på syftet med bilden.

Tycker inte skillnaden mot att använda filter på kameran är så stor.

Rena montage och dylikt är lite en annan sak, bilden blir inte sämre av det heller tycker jag men då handlar det om bildskapande kanske snarare än ren fotografi.

För mig är efterbehandling i dator (inom vissa gränser i vart fall) helt jämförbart med mörkrumsarbete.

 

[alcedo [E.F.S]]

stuffo skrev:
Läste här om dagen på FotoSidan ett inlägg om att vissa bildbyråer kräver en vikt på 48mb för att godta bilder.
Det fick mig att fundera, min kamera levererar raw-bilder på 17mb ungefär (lite komprimerat?) och sedan har jag för vana att beskära och fixa till dem mer eller mindre i PhotoShop.

Det där med 48 MB får man ju ställa i relation till filformat också. En 48 MB jpeg-bild är mycket större än en 48 MB tif-bild. Jag tror att bildbyråerna i regel talar om okomprimerade tif-bilder när man skriver att bilderna skall ha viss storlek i form av MB. I mitt fall (Canon EOS 10D) så levererar kameran RAW-filer som är ca 6 MB stora (komprimerade). Konverterar jag dem till 16-bitars TIF så blir TIF-filen 36 MB. Jag brukar interpolera upp bilderna så att de är 5050 pixlar på långsidan, då blir de ca 48 MB i TIF-format. Jag tror att det är det som byrån är ute efter.

Sedan är det kanske så att om man fotograferar för bildbyrå så skall det lämnas lite utrymme för kunden att beskära bilden, så att det passar den tänkta användningen med eventuell textsättning och annat. Att leverera bilder till bildbyrå är inte fråga om att alltid leverera perfekt komponerade bilder, utan att leverera användbara bilder. Inte alltid samma sak ;o)

 

[Picture]

Beskär man en bild så är den alltså dålig enligt vissa, den borde varit perfekt redan i sökaren. Då ska jag börja lämna det som kommentarer på FS varje gång jag tycker att en beskärning hade lyft en bild:

"Rent tekniskt så tycker jag att du borde gått närmare motivet eller skaffat ett objektiv med större brännvidd. Att du inte gjort något av detta tyder på att du är antingen lat eller snål, förmodligen bägge delar. Nu tvingas du skära i bilden och då kan den ju inte bli bra".

*lätt ironisk*

 

[Arleklint]

Visst är det synd och i många fall onödigt att en bild beskärs. Det är ju kvalitetsmässigt bättre om man kan komponera i sökaren, men å andra sidan...

Är det fotografers skicklighet eller bilder vi bör kommentera på fs? Eller är det en kombination?

 

[Parcifal]

Om det vore så att vi ska kommentera fotografens skicklighet borde väl kommentarerna ligga direkt i personens presentation och bilderna mer användas som exempel. Om det vore så skulle jag nog inte vara lika intresserad av den här sidan.

Jag vill att andra ska bedöma mina framtida bilder utifrån hur de upplever dem inte utifrån vilken potentiella användningsområden som är möjliga på grund av hur mycket jag har beskurit dem.

Vill någon få en bild bedömd med hänsyn tagen till att den är komponerad i sökaren och inte efterbehandlad så är det ju lätt att ange det i beskrivningen av bilden.


Tycker jag

/daniel

 

[Arleklint]

Jag tänker som du Daniel. Vi bör hålla oss till att kommentera bilden som den är på fs. Ingen kan anta hur bilderna är tänkta att användas. De flesta bilder är säker skapade just för att ligga på fs och inget annat. Bilder tänkta att skickas till bildbyråer hamnar sannolikt inte här. 99% av medlemmarna tilhör ingen bildbyrå. Så resonemanget i första inlägget blir irrelevant.

 

[forstheim]

Jag kommenterar bilder här på fotosidan med utgångspunkt från att de är obeskurna. Hur ska jag kunna veta något annat om inte någon gör mig uppmärksam på det? Det är bilden jag granskar i första hand och inte fotografens skicklighet. MEN..indirekt blir ju min bedömning av en bild också en bedömning av fotografens skicklighet som just fotograf - inte som bildbehandlare. Eller hur!?

Min rekommendation är i så fall att man talar om hur man har beskurit (alternativt lägger upp originalbilden också) eftersom betraktaren då får chans att i första hand ge credit till den bildbehandlande upphovsmannen och inte upphovsmannen som fotograf. För det är enligt mig två ganska så skilda saker.

 

[Arleklint]

Jag vet du ser det så

 

[forstheim]

Hustomten skrev:
Jag vet du ser det så

Okej..vi lägger ned det här nu Janne! Tror inte vi kommer så mycket längre.

Fasen vad du var snabb med att svara förresten.. ;=)