Billigare gluggar...

[hbengtsson]

Hej alla. Om en vecka beger jag mig till staterna. Tänkte då passa på att skaffa ny glugg. I en tidigare tråd har jag talat om Minolta 50mm f/1.7 men har lite funderingar kring den fasta brännvidden på en DSLR (blir ju uppåt 80 mm - lite opraktiskt?) så jag har kommit fram till följande alternativ: Lämna gärna kommentarer

Sigma 18-50 f/2.8 EX DC: ca 3 300 kr
Sigma 28-70 f/2.8 EX DG (67mm): ca 2 500 kr
Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro (82mm) ca 3000 kr
Minolta 28-75 f/2.8 (D) (67mm) ca 2 900 kr

mot

Minolta AF 50mm f/1.7: ca 885 kr

Naturligtvis kan man köpa den sistnämnda utöver de ovannämnda men jag har en flickvän att övertyga oxå! Så, vad hade ni valt? (ursäkta tjatet!)

M v h
Henrik

 

[gsoul]

AF 50mm 1,7 före flickvän... =)

 

[od_foto]

Tror att du måste speca vad du ska ha objektivet till. Kombioptik är ju sällan bra på alla områden, men det är ändå ett sånt objektiv man prioriterar om man ska på en resa där allt inte kan packas ned.

Som reseglugg hade jag valt den med macrofunktion. För användning hemma där jag kan ha med flera hade jag nog prioriterat en fast brännvidd.

 

[isaacnicolaj]

Inget av dom ovan nämnda.

Om du nu inte köper 50:an utan istället skall köpa en zoooooom, köp då Minoltas 24-85... den är knivskarp.

 

[Makten]

Sigma 17-70/2,8-4,5
Tamron 17-50/2,8

...Skulle jag kolla in också. Du skriver ju inte vad du har i nuläget, så det är ju svårt att veta vad som "behövs".
Själv sålde jag min 50:a nyligen då den var rätt oanvändbar. Spelar ju ingen roll om den är skitskarp och billig om man inte har nån användning för den;-)

 

[hbengtsson]

Tack för svar...

Har standardgluggar. Sigmas kitobjektiv 18-50 3.5-5.6, ett Minolta 35-70 3.5-4.5 samt ett Tamron 28-200 3.8-5.6

Jag är nog ute efter ett ljusstarkt allroundobjektiv egentligen. Jag tycker inte om blixt. Jag har ingen särskild inriktning inom foto - det är jag för "ny" för. Att jag fastnade för 50 1.7 var just för priset, men som du nämner Martin - det lär inte vara ofta man får användning för det och då spelar det ingen roll. Har under en period "tvingat" mitt kitobjektiv att vara på 50 hela tiden för att bilda mig en uppfattning, och det är ganska jobbigt faktiskt. Det är väl därför som många 5D/7D användare säljer dessa?

Anyhoo...Skall undersöka Tamron också. Det är nytt eller? Kostar lite mer än de jag listat.

 

[gsoul]

hbengtsson skrev:
Tack för svar...

Har standardgluggar. Sigmas kitobjektiv 18-50 3.5-5.6, ett Minolta 35-70 3.5-4.5 samt ett Tamron 28-200 3.8-5.6

Jag är nog ute efter ett ljusstarkt allroundobjektiv egentligen. Jag tycker inte om blixt. Jag har ingen särskild inriktning inom foto - det är jag för "ny" för. Att jag fastnade för 50 1.7 var just för priset, men som du nämner Martin - det lär inte vara ofta man får användning för det och då spelar det ingen roll. Har under en period "tvingat" mitt kitobjektiv att vara på 50 hela tiden för att bilda mig en uppfattning, och det är ganska jobbigt faktiskt. Det är väl därför som många 5D/7D användare säljer dessa?

Anyhoo...Skall undersöka Tamron också. Det är nytt eller? Kostar lite mer än de jag listat.

Får man ställa en fråga? Tamrons 28-200, hur tycker du det är?
Jag har ett 28-300 som är ca 3 år gammalt och jag måste säga att det är fasligt oskarpt från ca 80 och uppåt...smått missnöjd faktiskt...

 

[hbengtsson]

Jag tycker det är skapligt i skärpan, men som du ser så består inte min kameraväska av några dyrgripar så jag har inget att jämföra med direkt.

Däremot är det uselt när det gäller Kromatisk aberration. Men det gäller väl de flesta äldre gluggar på digitala system?

Läste lite recensioner om just din glugg och det verkar vara ett allmänt missnöje avseende just skärpan?

 

[od_foto]

Köpte ett sigma 18-50 2,8 igår och tog en hel del bilder på stan. En liten rescention kommer därför antalgligen inom kort.

 

[hbengtsson]

Väntar med spänning!

 

[od_foto]

Här ligger lite bilder där jag angivit inställningarna
http://www.annafrimodig.com/tessst/

Obs, bilderna under denna länk kommer inte att ligga kvar hur länge som helst, utan kanske några veckor från det jag postade detta pga serverutrymmet de tar.

 

[hbengtsson]

tack för detta Anna. Det verkar ju lovande...vad är ditt spontana intryck av gluggen?

 

[od_foto]

Jag har ju nästan bara hunnit ta lite testbilder, och normalt sett är jag en långsam fotograf som lägger ned tid och tanke på motiv och fotografering. Inte så mycket ögonblicksbilder alltså.

Spontant tycker jag dock att objektivet uppför sig bra även i de ytterlägena, som jag tagit med i testen. Möjligen tycker jag att bilderna generellt är aningen mörka, men det kan lika gärna vara min skärm, eller det faktum att jag skulle behöva kalibrera vitbalansen på kameran. Ni som ser på testbilderna får gärna kommentera ljusstyrkan sett på era skärmar.

Värt att notera är att jämfört med Nikon original går zoomen åt "fel" håll. Dock går tydligen t.ex. Canon åt samma håll som Sigma.

För övrigt är det enkelt att hantera, har hittills inte upptäckt något som var direkt negativt. Motljusskydd och väska kommer med. Jag har köpt till ett ofärgat UV som linnsskydd. Jämfört med motsvarande originaloptik till Nikon, som kostar ca 10.000 pix mer (alltså 14.000 jämfört med Sigman på ca 4.500 i butik i Stockholm) är det _mycket_ prisvärt.

 

[Makten]

od_foto skrev:
Här ligger lite bilder där jag angivit inställningarna
http://www.annafrimodig.com/tessst/

Obs, bilderna under denna länk kommer inte att ligga kvar hur länge som helst, utan kanske några veckor från det jag postade detta pga serverutrymmet de tar.

Med den där minimala storleken så kunde ju bilderna faktiskt ha varit tagna med vilken "skit" som helst.

 

[od_foto]

Har du en stor server, eller betalar för mycket plats, kan vi lägga dem hos dig. Klaga inte, gör det själv!!!

 

[Linmajon]

Makten skrev:

Själv sålde jag min 50:a nyligen då den var rätt oanvändbar. Spelar ju ingen roll om den är skitskarp och billig om man inte har nån användning för den;-)

Hmmm...det lär du vara ganska ensam om att tycka. Vare sig man har fullstor sensor eller en DSLR med mindre är 50:an suverän för ex. porträtt eller gatufoto, särskilt i svagt ljus, men det är klart att en måttlig vidvinkel kanske kan användas lite oftare.

 

[Makten]

od_foto skrev:
Har du en stor server, eller betalar för mycket plats, kan vi lägga dem hos dig. Klaga inte, gör det själv!!!

Det behövs ingen stor server för att lägga upp större bilder än de minimala du visar. Jag menar inte att det var ett dåligt initiativ, men tyvärr visar de ju ingenting. Jag tror att det är rätt omöjligt att se nån skillnad mot ett "skitobjektiv" i den där storleken.
Kolla gärna http://www.photobucket.com
Där kan man lägga upp bilder helt fritt i upp till en megabyte storlek.
Dessutom går det ju att lägga upp mindre exempelutsnitt i t ex 100% istället för en hel bild som är förminskad och sönderkomprimerad.

Linmajon skrev:
Hmmm...det lär du vara ganska ensam om att tycka. Vare sig man har fullstor sensor eller en DSLR med mindre är 50:an suverän för ex. porträtt eller gatufoto, särskilt i svagt ljus, men det är klart att en måttlig vidvinkel kanske kan användas lite oftare.

Tja, jag tror ju att många tycker att den är suverän bara för att den är billig. Visst är den användbar, men inte för mig. 50mm kändes alltid för långt eller för kort. Åt helsike för lång för gatufoto, och porträtt är inget som intresserar mig ett dyft;-)
Vad jag menar är att det är synnerligen dumt att köpa nåt bara för att det är billigt. Det gäller ju att man har användning för det också, och det har nog en del, men knappast alla.

 

[.Z.]

Makten skrev:
Vad jag menar är att det är synnerligen dumt att köpa nåt bara för att det är billigt. Det gäller ju att man har användning för det också, och det har nog en del, men knappast alla.

Håller med om att det alltför ofta rekommenderas en 50:a mest bara för att man får bra prestanda billigt, då ofta till folk som kanske bara har en kitzoom sen förrut.

Jag kan inte se något positivt att enbart springa omkring med en 50:a på en DSLR med 1,5-1,6 crop & att sedan växla över till en oskarpare kitzoom måste ju verkligen vara frustrerande!

Däremot så är den ett fantastiskt komplement om man redan har fler bra objektiv, har själv en 50/1.7 men den kommer nästan enbart fram till porträtt & när ljuset tryter, då får jag anpassa mig till dess utsnitt. Den är faktiskt mitt klart minst använda objektiv men är guld värd när jag behöver den. Förstår självfallet att vissa använder den mer men att ha den som enda bra objektivet kan ju inte vara någon höjdare...

//Larsa

 

[od_foto]

Makten skrev:
Det behövs ingen stor server för att lägga upp större bilder än de minimala du visar. Jag menar inte att det var ett dåligt initiativ, men tyvärr visar de ju ingenting. Jag tror att det är rätt omöjligt att se nån skillnad mot ett "skitobjektiv" i den där storleken.
Kolla gärna http://www.photobucket.com
Där kan man lägga upp bilder helt fritt i upp till en megabyte storlek.
Dessutom går det ju att lägga upp mindre exempelutsnitt i t ex 100% istället för en hel bild som är förminskad och sönderkomprimerad.

Som jag skrev: gör det själv då istället för att gnälla.

 

[Makten]

od_foto skrev:
Som jag skrev: gör det själv då istället för att gnälla.

Jag gnäller inte, jag bara påpekar faktum. Och visst, jag hade gärna lagt upp bilder om jag hade haft ett sånt objektiv, men det har jag ju inte;-)
Ta det inte så hårt för fasen.