bra allround-objektiv
- Trådstartare dodge
- Start datum
skogsbaronen
Aktiv medlem
Du får nog vara lite tydligare =)
Vad är allround för dig?
Vad är allround för dig?
Anders Berlin
Aktiv medlem
Nikon 35/1.8 är allround för mig iaf, så därför är det mitt förslag! 
ekcim
Aktiv medlem
JOLidman
Aktiv medlem
Du har ju ett bra allround objektiv i 18-135, ska du ha ett som är mer "allround" får du nog börja titta på superzoomar, exv Nikons eget 18-200.
Själv har jag som du kan se D300 och till den använder jag 16-85 + 70-300 hemma i Svedala. Åker jag på rea utomland så får de bli D300 + 18-200, eventuellt får 12-24 följa med.
12-24 använder jag väldigt lite men kan inte sälja det för då skulle saknaden bli för stor. Bra att ha vid landskap och i trånga gränder där det inte går att ta ett steg tillbaka.
JOLidman
Aktiv medlem
Nikon AF-S 18-200mm F3.5-5.6G DX VR IF-ED
Finns 756 medlemmar som har:
Nikon AF-S 18-200mm F3.5-5.6G DX VR IF-ED
Vet inte hur jag ska tolka det om det inte är ett erkännande för ett bra allroundobjektiv.
Recension på:
www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10659
Finns 756 medlemmar som har:
Nikon AF-S 18-200mm F3.5-5.6G DX VR IF-ED
Vet inte hur jag ska tolka det om det inte är ett erkännande för ett bra allroundobjektiv.
Recension på:
www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=10659
alterschwede
Aktiv medlem
har svårt å se 28-75 är en bra omfång för DX husen, däremot 17-50 gör susen, spännande å se recensionen på ver med VR
Maxieboy
Aktiv medlem
Förr var "alla" alround kameror (typ, Kodak Instamatic 100) utrustade med alround objektiv. Vad som är alround för dig är kanske något annat.
hbengtsson
Aktiv medlem
Jag håller också med om att 28mm är på tok för dålig vidvinkel på en crop sensor för att vara allround. Det är det generella svaret - sen finns det förstås alltid personlig fotostil som i vissa fall gör omfånget till det perfekta även på APS-C. Personligen hade jag dock inte klarat mig utan gluggbyte stup i kvarten.
JOLidman
Aktiv medlem
Allroundobjektiv - 8-800/2.0 ???
Många gånger vill du inte släpa med dig hela fotoutrustningen, dels väger den (10 kg ???) och dels är den stöldbegärlig.
Själv ska jag åka till Egypten i januari 2010 och för mig är det ett "allroundobjektiv" ett objektiv som ha så stort omfång som möjligt med så bra kvalitet som möjligt. Att då komma med ett mastodontobjektiv som väger 1,5 kg och motsvarar 105-300 på en FF-kamera är inte allround i mina ögon (har själv D300).
Däremot ett 18-200, motsvarande 27-300 i FF, är för mig ett allroundobjektiv. Speciellt som det inte kommer att vara några problem med fotoner, finns massvis av dem där nere, kommer att räcka och bli över.
Alternativet för mig är 16-85 + 70-300 vilket jag helst vill lämna hemma eftersom jag inte vill stå och byta objektiv i öken, dessutom kommer jag att ha med mig Leica D-Lux 4 som smygarkamera på kvällarna.
Sedan är det ju inte klokt att slänga ut så mycket pengar på en resa och inte ta med sig den bästa utrustningen, jag kan ju inte åka dit veckan efter om jag har misslyckats med ett foto beroende på utrustningen.
Funderar dessutom på att byta ut Leican mot den nya Canon G11, vill gärna åt den utfällbara och vinklingsbara skärmen. Samtidigt, kommer Canon att matcha Leicas bildkvalitet? En sak till som talar för Canon G11, det finns ett riktigt undervattenhus, till Leican finns det bara "undervattenpåse".
Många gånger vill du inte släpa med dig hela fotoutrustningen, dels väger den (10 kg ???) och dels är den stöldbegärlig.
Själv ska jag åka till Egypten i januari 2010 och för mig är det ett "allroundobjektiv" ett objektiv som ha så stort omfång som möjligt med så bra kvalitet som möjligt. Att då komma med ett mastodontobjektiv som väger 1,5 kg och motsvarar 105-300 på en FF-kamera är inte allround i mina ögon (har själv D300).
Däremot ett 18-200, motsvarande 27-300 i FF, är för mig ett allroundobjektiv. Speciellt som det inte kommer att vara några problem med fotoner, finns massvis av dem där nere, kommer att räcka och bli över.
Alternativet för mig är 16-85 + 70-300 vilket jag helst vill lämna hemma eftersom jag inte vill stå och byta objektiv i öken, dessutom kommer jag att ha med mig Leica D-Lux 4 som smygarkamera på kvällarna.
Sedan är det ju inte klokt att slänga ut så mycket pengar på en resa och inte ta med sig den bästa utrustningen, jag kan ju inte åka dit veckan efter om jag har misslyckats med ett foto beroende på utrustningen.
Funderar dessutom på att byta ut Leican mot den nya Canon G11, vill gärna åt den utfällbara och vinklingsbara skärmen. Samtidigt, kommer Canon att matcha Leicas bildkvalitet? En sak till som talar för Canon G11, det finns ett riktigt undervattenhus, till Leican finns det bara "undervattenpåse".
lofling
Aktiv medlem
Nej, jag sa ju att det varierar. Under en del perioder har 70-200varit mitt allroundobjektiv. Ett 18-200 är väldigt dåligt allround när det gäller t.ex. att fota sport inomhus.
Men ja, det vanligaste svaret på frågan om ett allroundobjektiv är just 18-200. Trådskaparens fråga tyder också på att hans svar är 18-200 VR.
Förlåt att jag provocerar vissa, jag vet att det är ett rätt hyfsat objektiv för alla möjliga bilder. Det är bekvämt och har ett bra omfång. För mig däremot är inte ett 18-200 jag någonsin seriöst funderat på att köpa, förutom möjligen av just anledningen att inte byta objektiv. Vad är vitsen med en systemkamera om man inte ska byta objektiv?
Anders Berlin
Aktiv medlem
Å andra sidan är väl "fota sport inomhus" inte en speciellt allround-grej inom fotograferingen?
Ganska specifikt enligt mig!I och för sig håller jag med dig, men det finns gott om folk som skaffar just systemkamera för en hel massa andra anledningar (snabbhet, sökare, sensorstorlek, m.m...).
lofling
Aktiv medlem
Å andra sidan är väl "fota sport inomhus" inte en speciellt allround-grej inom fotograferingen?
I och för sig håller jag med dig, men det finns gott om folk som skaffar just systemkamera för en hel massa andra anledningar (snabbhet, sökare, sensorstorlek, m.m...).
Jo, jag vet. Fast för sport (oavsett om det är inne eller ute) är det väldigt allround jämfört med ett 400/2.8... Eller för porträttfoto är det mkt mer allround än ett 85/1.4...
Hur mycket allround en systemkamera med 18-200 än är, så kan man t.ex. inte få ett trevligt kort skärpedjup många gånger.
Det finns massa anledningar till varför folk skaffar systemkamera, ja. Men därför är det också bra att förtydliga vad man tycker är allround.
hbengtsson
Aktiv medlem
Allroundegenskaper = något som kan användas i de flesta situationer - dvs inte specifika fototillfällen. Är inte heller ute efter att provocera men det känns ganska meninglöst att debattera.
Anders Berlin
Aktiv medlem
Fast 200mm @ f/5.6 ger ju betydligt kortare skärpedjup (/snyggare) än vad någon kompaktkamera kan åstadkomma.
