Brusbild i 5d, Hur mycket påverkar vitbalansen?

[mange78]

Nu märker man att man är jäkligt grön på det här med digital fotografering...

Jag håller på och kucklar en del med vitbalansen i min 5d och märker att det har stor inverkan på mängden brus. Hur hänger det här ihop egentligen? Jag har märkt att man måste vara jäkligt noga med vitbalanseringen för att få lite brus!

 

[paco]

Hur påverkar vitbalansen mängden brus? Frågar bara eftersom jag trodde det endast var ISO, lång- och underexponering som ökade bruset.

 

[mange78]

Hmm, ja att det har med exponeringen att göra tror jag nog. Vitbalansen påverkar ju i allra högsta grad exponeringen, det har jag märkt! Får väl köra learning by doing helt enkelt !

 

[l-malmqvist]

Vitbalansen påverkar inte exponeringen på min 350D, det låter märkligt att den skulle göra det. Får du helt olika slutartider när du byter vitbalans?

Vitbalanseringen innebär att röd, grön och blå färgkanal förstärks olika mycket - om jag förstått saken rätt. Har du vitbalansen på ex. glödlampsljus så förstärks blå kanal kraftigt för att kompensera för det gulaktiga ljuset från glödlampor. Resultatet blir att bruset i blå kanal syns tydligare.

 

[mange78]

l-malmqvist skrev:
Vitbalansen påverkar inte exponeringen på min 350D, det låter märkligt att den skulle göra det. Får du helt olika slutartider när du byter vitbalans?

Vitbalanseringen innebär att röd, grön och blå färgkanal förstärks olika mycket - om jag förstått saken rätt. Har du vitbalansen på ex. glödlampsljus så förstärks blå kanal kraftigt för att kompensera för det gulaktiga ljuset från glödlampor. Resultatet blir att bruset i blå kanal syns tydligare.

Nej, den påverkar inte ljusmätningen. Men däremot får man olika exponering pga precis det du säger, att den påverkar färgkanalerna. Histogrammet ser olika ut beroende på vilken vitbalans som väljs.

 

[Mazy]

Histogrammet visar färg och ljusfördelningen i den färdiga jpg filen. Den visar mao inte RAW datat, även om du kör med raw.

 

[macrobild]

l-malmqvist skrev:
Vitbalansen påverkar inte exponeringen på min 350D, det låter märkligt att den skulle göra det. Får du helt olika slutartider när du byter vitbalans?

Vitbalanseringen innebär att röd, grön och blå färgkanal förstärks olika mycket - om jag förstått saken rätt. Har du vitbalansen på ex. glödlampsljus så förstärks blå kanal kraftigt för att kompensera för det gulaktiga ljuset från glödlampor. Resultatet blir att bruset i blå kanal syns tydligare.

Blå kanalen är den som ger mest brus eftersom den mottager minst energi våglängdsmässigt sett. Förstärks den blåa kanalen så ökar även bruset kraftigare än om de andra kanalerna hade varit utsatta för samma förstärkning.
Mikael

 

[mange78]

Hur bra är den automatiska vitbalansen i 5d egentligen? Själv har jag hittills inte hittat ett enda motiv där den lyckas prestera optimalt? Tänk om det ändå fanns nåt läge där bilden blir klar i kameran, som med dia ;-)...

 

[macrobild]

Medelbra skulle jag säga, jämfört med d2x missar den en hel del motiv.
I jpg är den mao ganska opålitlig, också exponeringsmätaren om man är van vid nikons flerfältsmätning. Jag kör endast raw och då spelar inte vitbalansen någon roll samt de bilder/motiv som gärna överexponeras och där högdagrarna klipps går att backa in inom histogrammet.
mikael

 

[mange78]

macrobild skrev:
Medelbra skulle jag säga, jämfört med d2x missar den en hel del motiv.
I jpg är den mao ganska opålitlig, också exponeringsmätaren om man är van vid nikons flerfältsmätning. Jag kör endast raw och då spelar inte vitbalansen någon roll samt de bilder/motiv som gärna överexponeras och där högdagrarna klipps går att backa in inom histogrammet.
mikael

Exponeringen tycker jag fungerar bra, dock exponerar min analoga Eos 30 jämnare. Men å andra sidan har jag spot på 5:an som är grymt användbar vid svåra motiv.

Börjar så smått lära mig RAW-programmen nu och det är onekligen jäkligt smidigt!

Mvh Magnus

 

[macrobild]

Nu kan jag inte din analoga kamera men om du endast fotograferade dia så undrar jag hur bra den ljusmätaren är jämfört med 5d.
Exponeringstoleransen hos negativ är stor dvs slarvmarginalen är större och därför är raw ett bra alternativ när man fotograferar digitalt och använder Canons evaluerande mätning.Rawformatet tillåter korrigering av de värden som ligger utanför 0-256 och är slängda i en jpg bild. Canon 5d har i mitt tycke en ganska korkad funktion , att den lägger huvudmätningen där focuspunkten är i bilden/motivet.
Detta betyder i en kontrastrik bild från svart till solljus och focuspunkten är i mellanparti eller lågdager så hissas hela exponeringen med utfrätta högdagrar som följd. Nikon evaluerar bilden men räknar in högdagern och ger därför inte dessa överexponeringar i samma utsträckning. Även Canons tonkurvor som är inlagda i kameran är annorlunda när man fotograferar i jpg, dessa kurvor hissar likt en videokamera vissa motiv , detta kan ses i exv när en stämningsbild skall fotograferas, naturbild på kvällen etc. Jag får ofta arbeta tvärtom med Canon dvs sänka mellantonerna med kurvverktyg medan med Nikon så får jag ofta lyfta skugg och mellanpartier men med högdagern intakt .
Mikael

 

[mange78]

macrobild skrev:
Canon 5d har i mitt tycke en ganska korkad funktion , att den lägger huvudmätningen där focuspunkten är i bilden/motivet.

Det är precis detta som jag tycker skiljer mot min analoga 30:a. Den vet jag också kopplar till vald af-punkt på den evaluerande mätningen dock inte alls lika starkt som på 5:an. Möjligt att Canon gjort om det där lite grann, då till det sämre i mina ögon.

Sen kommer jag nog hålla mig till RAW så mycket som möjligt då det precis som du säger är lite konstiga tonkurvor i JPG bilderna från 5d.

Mvh Magnus

 

[Christer1]

mange78 skrev:



Sen kommer jag nog hålla mig till RAW så mycket som möjligt då det precis som du säger är lite konstiga tonkurvor i JPG bilderna från 5d.

Det är fler verktyg som är viktiga vid digital fotografering efter att du tryckt på konverteringsknappen från RAW.

Man skall ju helst stänga av all skärpa och brusreducering både i kamera och i RAW programmet och låta brusspecialisterna efteråt göra en balaserad brustvätt och skärpning i ett steg där man hela tiden exakt kan följa och kompensera en ökad skärpa med ökad brusreduktion.

Ett modernt sånt program lär sig för varje bild som processas/ISOvärde hur det skall arbeta för att optimera och du kan få både lena och skarpa kanonbilder med 1600 och t.o.m. 3200 ISO.

 

[macrobild]

Intressant- vad pratar du då om för programvara.
Undrande mikael

 

[Christer1]

macrobild skrev:
Intressant- vad pratar du då om för programvara.
Undrande mikael

Hej Mikael,
Det är Noiseware PRO plugin till Adobe PS.

Här har du dom, du han prova i 15 dagar gratis:

http://www.imagenomic.com/

Jag ser att du är yrkesfotograf, då har du väl inte en billig 20D som jag.
Då hade jag nämligen kunnat emaila färdiga lärdata till dig på ISO 100,200,400,800,1600 och 3200 för just 20D-kameran så att du inte behöver bygga en lärdatabas från scratch.

Själv har jag följande arbetsflöde: Rawshooter eller DPP som producerar TIFF16 med korrekt EXIFdata till CS (inte CS2,den är för långsam och bökig). I CS har jag NW´s PRO-plugin 4.01 som i TIFF16-mode gör en kombinerad brustvätt och skärpning och därefter Save.

Med 16 bitar tvärs igenom bibehålls maxkvalitet genom både tvätt och skärpning.

När man har lärdata från mer än 10 bilder kan man oftast låta programmet göra jobbet automatiskt i ett funktionsmakro. Jag kan berätta mer om just detta om du fortfarande är intresserad.
/Christer

 

[macrobild]

Hej
Jag skall inte låta för negativ, men brustvätt och sedan uppskärpning är två parametrar som är förstörande.
Jag skall testa programvaran vid tillfälle.
Ingen programvara som jag har testat oberoende om det heter NoiseNinja eller något annat så påverkas bilden dvs sämre detaljåtergivning, tillsmetning av ytor etc.
Mikael

 

[Christer1]

macrobild skrev:
Hej
Jag skall inte låta för negativ, men brustvätt och sedan uppskärpning är två parametrar som är förstörande.
Jag skall testa programvaran vid tillfälle.
Ingen programvara som jag har testat oberoende om det heter NoiseNinja eller något annat så påverkas bilden dvs sämre detaljåtergivning, tillsmetning av ytor etc.
Mikael

Jag har samma erfarenhet av Noise Ninja och dom andra som du. Dom tar bara bort struktur i bilden och Skärpningsprogrammen som finns på marknaden som NIK sharpener PRO skärper visserligen men ökar på bruset.

Jag hittade Noiseware vid den här tiden förra året och fann att jag kunde få mer struktur kvar i bilderna. Sedan dess har programvaran utveckats enormt och skärpningsfunktionerna har tillkommit.

Det är framför allt balansen mellan skärpning och tvätt som dom utvecklat och parametrarna för att bibehålla strukturen och eftersom detta är svårt har man skapat lärdatafunktionen som med datorns hjälp hittar den rätta balansen i inställningarna.

För vissa ISO t.ex. 1600 har jag nu en lärdatabas på över 100 bilder och jag kan nu släppa datorn lös att själv automatiskt göra jobbet.

Förra veckan stod jag med 50 utvalda bilder från en dansshow alla tagna i 1600 i dåligt och hela tiden varierande scenljus. Jag fick fota med för ljussvag telezoom från längst bak i lokalen (hade sålt min 70-200/2,8) och fick underexponera cirka 1 1/2 EV för att få kameran att utlösa på 5,6. Det blev naturligtvis jättegryniniga bilder som jag sen autotvättade och skärpte.

Här en hårt beskuren bild av dom:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=686368&target=_blank

Bruset är borta och skärpan kunde naturligtvis varit bättre om jag hade haft ett ljusstarkare objektiv.

Jag använder ofta lilla S70:an i RAW när stora kameran inte är riktigt accepabel som här t.ex.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=647307&target=_blank

Den här bilden är tagen med ISO400 och sedan tvättad och skärpt men NW. Du ser den är brusfri och du kan nästan läsa musikernas noter.

Prova NW-pluginen. Man lär sig inte på en dag men nu efter hård träning i trekvatrs år börjar jag få ordning på det.
/Christer

 

[mange78]

Christer1 skrev:
Jag har samma erfarenhet av Noise Ninja och dom andra som du. Dom tar bara bort struktur i bilden och Skärpningsprogrammen som finns på marknaden som NIK sharpener PRO skärper visserligen men ökar på bruset.

Jag hittade Noiseware vid den här tiden förra året och fann att jag kunde få mer struktur kvar i bilderna. Sedan dess har programvaran utveckats enormt och skärpningsfunktionerna har tillkommit.

Det är framför allt balansen mellan skärpning och tvätt som dom utvecklat och parametrarna för att bibehålla strukturen och eftersom detta är svårt har man skapat lärdatafunktionen som med datorns hjälp hittar den rätta balansen i inställningarna.

För vissa ISO t.ex. 1600 har jag nu en lärdatabas på över 100 bilder och jag kan nu släppa datorn lös att själv automatiskt göra jobbet.

Förra veckan stod jag med 50 utvalda bilder från en dansshow alla tagna i 1600 i dåligt och hela tiden varierande scenljus. Jag fick fota med för ljussvag telezoom från längst bak i lokalen (hade sålt min 70-200/2,8) och fick underexponera cirka 1 1/2 EV för att få kameran att utlösa på 5,6. Det blev naturligtvis jättegryniniga bilder som jag sen autotvättade och skärpte.

Här en hårt beskuren bild av dom:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=686368&target=_blank

Bruset är borta och skärpan kunde naturligtvis varit bättre om jag hade haft ett ljusstarkare objektiv.

Jag använder ofta lilla S70:an i RAW när stora kameran inte är riktigt accepabel som här t.ex.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=647307&target=_blank

Den här bilden är tagen med ISO400 och sedan tvättad och skärpt men NW. Du ser den är brusfri och du kan nästan läsa musikernas noter.

Prova NW-pluginen. Man lär sig inte på en dag men nu efter hård träning i trekvatrs år börjar jag få ordning på det.
/Christer

Nja, tycker nog dessa exempelbilder visar på just utsmetade detaljer. Den sista bilden ser det ju ut som skyltdockor som sitter och spelar. Jag har heller ingen bra erfarenhet av brusprogram, men så använder jag ju nästan aldrig ISO över 800 heller. Fast å andra sidan har jag märkt att 5d klarar Iso 1600 galant utan någon som helst brusreducering ... Och det är ju ingen nackdel när det väl behövs!

 

[Christer1]

Tycker du den här också är för utsmetad.

Tagen med 3200ISO 1/20 3,2 på en privat tillställning i mycket dålig belysning och naturligtvis UTAN blixt och tvättad och skärpt:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=689930&target=_blank

/

 

[paco]

Om det där är utan blixt så var det väl riktigt bra ljus på plats. Tillräckligt för att ge nåt som ser ut som typiskt blixtblänk i ansiktet. Och ja, det ser utsmetat ut. Kolla på ögonfransarna etc.