Canon 100-400 eller 300/4?

[mbn]

Har sökt lite i arkivet men inte hitta något som hjälpte mig i mitt fall..

Jag har en Canon 70-200/2,8 IS och tänkte komplettera med ett längre tele för naturfoto. Tänkte först på 300/4 IS och en 1,4 konverter, men funderade vidare också på 100-400 IS som fått bra kritik. Båda alternativen kostar ungefär lika mycket. Frågan är vilket som ger bäst resultat? Någon som sett ett jämförande test (här letat på nätet) eller har egna erfarenheter?

 

[Anden]

Känns som 100-400 IS är ett bättre val då du slipper extendern men ska du använda den även på 300 skulle jag ta fast optik och extender. Båda alternativen ger bra resultat.
Sök på fredmiranda.com. Tror mig ha sett liknande diskussioner där...

A

 

[Tonyeagle]

båda kombinationerna

Jag har båda kombosarna. Skarpast vid full brännvid är 300+konverter. Dock har jag gamla 300/4 utan IS. Närgränsen är något bättre på 100-400. 300+konverter är lite smidigare än ett utfällt 100-400 (400-läge). Annars har ju zoomen sina uppenbara fördelar med variabelt brännvidsomfång. Det är nog en smaksak men ska du bara använda för fågel- och djurfoto skulle jag välja 300+konverter.

 

[Michael Katona]

Är det inte en väldig nackdel vad gäller kompositionen att köra med fast optik? Självklart är skärpan bättre, men vad säger bildbyråerna om det? Kanske bättre att beskära bilden. För jag förstår Mats frågeställning just för att zoom kan vara väldigt trevligt.

 

[mbn]

Precis! Det finns uppenbara fördelar med zoom, men samtidigt vill man inte ge avkall på kvalitén, och det är väl egentligen det som är min fråga. Hur mycket "sämre" är 100-400 än 300/4 utan, och i kombination med, konverter.

 

[Jeppe]

300/4L IS + 1.4x Ger bättre skärpa än 100-400 (även om den är väldigt bra). Angående kompositionen och nackdel, så tycker jag inte det. Man får bara springa lite mer. Angående närgränsen så har EF 300/4L IS klart förbättrad närgräns än gamla 300/4L.

 

[thodan]

Jag har ett 1.6x-hus så det blev väldigt lite zoomande för mig mellan 200-400 mm, det motsvarar ju 320-640 mm. Där e ju mest fåglar och då vill i alla fall jag ha så mycket brännvidd som möjligt.

Efter att ha vant mig vid fasta brännvidder kändes fokuseringen långsam och ljusstyrkan för låg på mitt 100-400. Det bytte jag till en beg. 70-200/2.8 och ett gammalt 300/4. Canons 1.4x hade jag sedan tidigare. En kombo som passar mig betydlig bättre. Förutom skärpan gillar jag bokehn bättre på det fasta 300:at.