Canon 1d Mark III

[BugEyes]

macrobild skrev:
Om det fortfarande är mig du vänder dig till så säg till
Mikael

Var det oklart?
I så fall har jag kanske inte uttryckt mig tydligt nog.
Vad jag vill veta är egentligen vad du vill säga med alla dina inlägg om 5D vs 30D.
Anser du att dom är likvärdiga?

 

[macrobild]

Du har bara ett fel i ditt resonemang, att optiken uppför sig lika ju mer utåt kanterna du går.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Du har bara ett fel i ditt resonemang, att optiken uppför sig lika ju mer utåt kanterna du går.

Antar att du menar mig?

Ja, men det är en annan femma. Objektivet är ju lika skarpt i mitten fortfarande;-) Men visst, man vinner på ett plan och förlorar på ett annat.

 

[macrobild]

BugEyes skrev:
Var det oklart?
I så fall har jag kanske inte uttryckt mig tydligt nog.
Vad jag vill veta är egentligen vad du vill säga med alla dina inlägg om 5D vs 30D.
Anser du att dom är likvärdiga?

Ja ur brussynpunkt är de lika, ur upplösningssynpunkt har 5d bättre upplösning om ett bra objektiv sitter på. Skillnaderna mellan de två är svår att avgöra om man inte gör en större kopia än 20 x 30 cm, hur ofta gör man det?
Mikael

 

[BugEyes]

macrobild skrev:
Du har bara ett fel i ditt resonemang, att optiken uppför sig lika ju mer utåt kanterna du går.
Mikael

Kan du inte svara på frågan i stället?
Fullständigt meningslöst att studera brus per ytenhet i 100% crop när bilderna har olika storlek (upplösning) tycker jag.

Jag gör inte ofta så stora utskrifter, bara en handfull gånger per månad. Men om man förutsätter att alla utskrifter är små så kan man använda vilken kamera som helst. Det är ju svårt att se skillnad på bildkvalitet i frimärksstorlek.

 

[macrobild]

BugEyes skrev:
Kan du inte svara på frågn i stället?

Nu hänger jag inte med
Mikael

 

[macrobild]

Makten skrev:
Nej, samma. Tänk dig att man skär ut en sensor ur ett "ark" med så och så många pixlar per yta. Om man skär ut en större så blir det fler pixlar, det vill säga större totalupplösning.


Optiken ger en viss upplösning per millimeter på filmplanet. Den ändras ju inte för att sensorn blir större. Alltså kan man peta dit en större sensor med lika många pixlar per ytenhet, behålla upplösningen på filmplanet, och få en större bild. Om de slutgiltiga bilderna skrivs ut lika stort så ger den större sensorn högre upplösning.

Det här är ungefär samma resonemang som våra brus-bråk;-)

Edit: Kortfattat; om man vill utnyttja optiken till max så kan man ha fler pixlar på en större sensor, om vi snackar om ett och samma objektiv.

Edit2: För att gå till extremer så kan man väl säga att en kamera med gigantisk sensor, typ 1x1 meter, inte skulle kräva ett särskilt högupplöst objektiv.

jovisst blir det det så , enskilda pixeln blir större vilket har betydelse för LP / mm
Mikael

 

[BugEyes]

macrobild skrev:
Nu hänger jag inte med
Mikael

Anser du att dom är likvärdiga?
Det var frågan

 

[macrobild]

Mina vänner jag drar mig till sängs. något F... och vi tar diskussionen i morgon. Många sydafrikanska viner har flytit genom strupen denna kväll.
Ha det
Mikael

 

[BugEyes]

Gonatt!

 

[macrobild]

Hinner med denna fråga- nej
5d har högre upplösning- men ses denna högre upplösning om man inte använder ett objektiv av yppertska klass? ses den vid en 20 x 30 kopia? vem gör större foton än så? Om betraktingsvaståndet till en större kopia än 20 x 30 cm ses dessa fördelar. ??? Mycket att tänka på . Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
jovisst blir det det så , enskilda pixeln blir större vilket har betydelse för LP / mm

Det är nog fan första gången i världshistorien som vi är överens! :-D

Skål och gonatt

 

[BugEyes]

Jag gör ganska ofta större utskrifter än så, 30X45 är vanligt och 50X70 är inte ovanligt. Ännu större förekommer men bara ibland, kanke varannan månad.

Men att haka upp sig på upplösningen känns inte helt relevant. Det är i min åsikt annat som gör skillnaden mellan kamerorna och i första hand det sk dynamiska omfånget.

Jag upplever att 5D tål lite mer när det gäller exponering, typ mer som film. Det går att efterjustera en bild som inte blev helt rätt exponerad från början i större utsträckning.

Jag anser fortfarande att vissa av dina inlägg förleder folk att tro att en 30D är likvärdig med en 5D på fler plan än den effektiva upplösningen. Jag tror inte att det är vad du vill förmedla och därför tjafsar jag

 

[macrobild]

Vad det gäller dynamiska omfånget så tror jag det är tämligen lika, vilket även Phil Askey och http://www.imaging-resource.com/ har visat med sina uppmätningar, 30d har tom med lite mer att ge i skuggor än 5d.
Jag menar att en 30d med rätt exponering, rätt objektiv kan ge likvärdiga resultat som 5d om man inte gör stora bilder, dvs större än 20 x 30cm och sätter näsan till kopian.

Nu är det godnatt Mikael
ps slår jag sönder era illusioner nu om antal pixlar, dynamiskt omfång, sensorstorlek, brus mm och kameraval??????

 

[BugEyes]

Sälj din 5D billigt till mig

Jag kan byta jämnt upp med min 20D och du har inte förlorat något enligt dig.

 

[Jordi]

Jag har sagt det förut och jag säger det igen.
Gillar man vinjettering och dålig kantskärpa
skall man använda eos 5d och valfri L-normalzoom.

 

[BugEyes]

Jordi skrev:
Jag har sagt det förut och jag säger det igen.
Gillar man vinjettering och dålig kantskärpa
skall man använda eos 5d och valfri L-normalzoom.

Ja, så är det utan tvekan. Du har funnit den slutgiltiga sanningen så vem kan opponera sig?

 

[StaffanW]

Jordi skrev:
Jag har sagt det förut och jag säger det igen.
Gillar man vinjettering och dålig kantskärpa
skall man använda eos 5d och valfri L-normalzoom.

Är då inte en MKIII med 1.3x sensor en bra kompromiss mellan tex 5D och 30D?

 

[Makten]

Jordi skrev:
Jag har sagt det förut och jag säger det igen.
Gillar man vinjettering och dålig kantskärpa
skall man använda eos 5d och valfri L-normalzoom.

Det hade verkligen varit kameran för mig. Jag skiter fullständigt i kantskärpa, men är intresserad av ljusstarka vidvinklar, vilket inte existerar till min kamera.

StaffanW skrev:
Är då inte en MKIII med 1.3x sensor en bra kompromiss mellan tex 5D och 30D?

Sensormässigt kanske, men knappast som helhet. Hur många vill släpa omkring på en sådan kluns när det inte verkligen behövs? Och hur många behöver 10 bps??? Det verkar enklare att köpa en 5D och beskära bilderna om man är rädd för kantoskärpa. Billigare om inte annat.
För sportfånen bör nya 1D vara helt perfekt däremot. Kan man önska sig högre prestanda?

 

[Jeppe]

När man klagar på vikten hos nya 1D MkIII så ska man kanske tänka på att den faktiskt väger mindre än Nikon D2x, så det kanske är dags att släppa det argumentet. Som en del redan varit inne på, så är det inte upplösningshöjningen och fpshöjningen som är det stora. Det är liksom en helt ny kamera i princip. Sökaren var grymt mycket ljusare och även större än jämfört med min 1D MkII.
Navigeringen i menyerna kändes riktigt trevlig. Helt enkelt så att en redan bra kamera har blivit bättre.