Canon 24/1,4 MkII

[Håkan Bråkan]

Jag kunde inte hålla mig idag och köpte den nya 24/1,4 Mk II efter att ha testat lite i affären och åkt hem och kollat. Den var mer än skarp redan på full öppning. Vad som däremot är det som gör mig lycklig är de fantastiska färgerna och "plinget" i bilderna. Det riktigt "poppar" om bilderna, t o m mina ointresserade kompisar har hållit med om det idag, vilket ju är bra mtp investeringen. Jag har även den lilla 24/2,8 som jag varit väldigt nöjd med, skarp, liten och bra. Vad jag nu såg vid jämförelse är att den nya är skarpare i centrum på 1,4 än vad 2,8:an är på full öppning. Var och plåtade lite på Pride-invigningen i Kungsan ikväll och dj-r vad den ger resultat, dessutom helt ok skarp även i kanterna ett par steg nedbländat. Risken finns att jag säljer mina kortare zoomar nu, kommit på att 24, 50 och 70-200 utgör ett väldigt bra urval att gå runt med. Bilden är tagen på full öppning i eftermiddags, ett blurrigt Rosenbad och Riksdagshus i bakgrunden.

 

[solvargen]

Jag kunde inte hålla mig idag och köpte den nya 24/1,4 Mk II efter att ha testat lite i affären och åkt hem och kollat. Den var mer än skarp redan på full öppning. Vad som däremot är det som gör mig lycklig är de fantastiska färgerna och "plinget" i bilderna. Det riktigt "poppar" om bilderna, t o m mina ointresserade kompisar har hållit med om det idag, vilket ju är bra mtp investeringen. Jag har även den lilla 24/2,8 som jag varit väldigt nöjd med, skarp, liten och bra. Vad jag nu såg vid jämförelse är att den nya är skarpare i centrum på 1,4 än vad 2,8:an är på full öppning. Var och plåtade lite på Pride-invigningen i Kungsan ikväll och dj-r vad den ger resultat, dessutom helt ok skarp även i kanterna ett par steg nedbländat. Risken finns att jag säljer mina kortare zoomar nu, kommit på att 24, 50 och 70-200 utgör ett väldigt bra urval att gå runt med. Bilden är tagen på full öppning i eftermiddags, ett blurrigt Rosenbad och Riksdagshus i bakgrunden.

Hej. Jag ser att du har både den nya 24mm 1,4II och 35mm 1,4. Jag kommer mycket troligtvis att köpa 5D MarkII och/men är lite kluven(som vanligt)vilket objektiv jag skall köpa(haft 5d förrut-då med 35:an).
Kommer att använda kameran mycket till gatufoto och närbilder på människor.
Skulle gärna vilja höra om dina åsikter varför du har båda objektiven? Och anser du att en del ansikten kanske förvrängs lite väl tydligt med 24:an?
Mvh Thomas

 

[Håkan Bråkan]

Hej. Jag ser att du har både den nya 24mm 1,4II och 35mm 1,4. Jag kommer mycket troligtvis att köpa 5D MarkII och/men är lite kluven(som vanligt)vilket objektiv jag skall köpa(haft 5d förrut-då med 35:an).
Kommer att använda kameran mycket till gatufoto och närbilder på människor.
Skulle gärna vilja höra om dina åsikter varför du har båda objektiven? Och anser du att en del ansikten kanske förvrängs lite väl tydligt med 24:an?
Mvh Thomas

Hmm, skam att säga så har jag båda objektiven för att jag är en prylbög och att det är väl just dessa två objektiv som hör till de som man förr eller senare bör ha om man har en fullformats-Canon. Att sen Mediamarkt hade 30 månader räntefritt och att Fotokungen hade 35:an för under tio papp gjorde ju saken lättare. Men de är underbara, de riktigt skär ut konturerna på motiven,även när jag inte kör de på de största öppningarna (där de naturligtvis ska användas mtp vad de är). Antar att det är mikrokontrasten som gör att det mesta får 3D-verkan. Men håller med om att de som säger att de är magiska, spöar skiten av L-zoomarna och icke-L objektiven. Jag tycker ju att det är stor skillnad mellan 24 och 35 mm och ser inte att de ligger för nära i brännvidd. Och för gatufoto är ju 35:an klockren. På åttiotalet sprang jag ju runt med en F-1 med Canons FD 35/2 SSC. Älskade det objektivet, tänker fortfarande på det och nu när jag scannar in gamla dia ser jag vilken enorm kvalitet det hade. Och 35/1,4 är ju samma, men ännu mer, och då är man ju glad. Min 24-105L står på hyllan oftast sedan ett tag. [/QUOTE]

 

[solvargen]

Hmm, skam att säga så har jag båda objektiven för att jag är en prylbög och att det är väl just dessa två objektiv som hör till de som man förr eller senare bör ha om man har en fullformats-Canon. Att sen Mediamarkt hade 30 månader räntefritt och att Fotokungen hade 35:an för under tio papp gjorde ju saken lättare. Men de är underbara, de riktigt skär ut konturerna på motiven,även när jag inte kör de på de största öppningarna (där de naturligtvis ska användas mtp vad de är). Antar att det är mikrokontrasten som gör att det mesta får 3D-verkan. Men håller med om att de som säger att de är magiska, spöar skiten av L-zoomarna och icke-L objektiven.

Hhum...jag brukar oftast lägga mediamarkt/siba/giganten-bladen i skräphögen för att inte lockas alltför mycket. Ser du skillnader mellan dessa objektiv förutom brännvidden och ev. förvrängning?
Efter ha läst Risedals tester med 24:an och skärpa ut i kanterna och fina färger får jag känslan att 24:an är det bättre av de 2 objektiven. Håller du med?
Mvh Thomas

 

[matlep]

Hhum...jag brukar oftast lägga mediamarkt/siba/giganten-bladen i skräphögen för att inte lockas alltför mycket. Ser du skillnader mellan dessa objektiv förutom brännvidden och ev. förvrängning?
Efter ha läst Risedals tester med 24:an och skärpa ut i kanterna och fina färger får jag känslan att 24:an är det bättre av de 2 objektiven. Håller du med?
Mvh Thomas

Ursäkta om jag lägger mig i

Jag har haft båda objektiven. 24an är numera såld och 35an har jag kvar. Det är mitt absoluta favorit objektiv.

24an är utan tvekan den bästa vidvinkeln som finns till Canon, jag upplevde verkligen ingen distortion, och skärpan var helt fantastisk.

Dock så är det något, iallafall för mig, med brännvidden på 35an. Den är mer personlig och härlig på något konstigt sätt. Mer användbar. Den är som en mer vidvinklig 50a. Den har ju sina tillkortakommanden, men jag upplever det som att den har lite mer personlighet än 24an

 

[solvargen]

Ursäkta om jag lägger mig i

Jag har haft båda objektiven. 24an är numera såld och 35an har jag kvar. Det är mitt absoluta favorit objektiv.

24an är utan tvekan den bästa vidvinkeln som finns till Canon, jag upplevde verkligen ingen distortion, och skärpan var helt fantastisk.

Dock så är det något, iallafall för mig, med brännvidden på 35an. Den är mer personlig och härlig på något konstigt sätt. Mer användbar. Den är som en mer vidvinklig 50a. Den har ju sina tillkortakommanden, men jag upplever det som att den har lite mer personlighet än 24an

Du får gärna lägga dig i. Det är vad jag känner ochså med 35:an...lite mer användbar...lite närmare våra egna ögons brännvidd som torde ligga runt 43mm. När du skriver distorsion....menar du mera raka linje då?? Hur uppfattade du 24:an och eventuellt tagna närbilder på folk? Mvh Thomas

 

[matlep]

Du får gärna lägga dig i. Det är vad jag känner ochså med 35:an...lite mer användbar...lite närmare våra egna ögons brännvidd som torde ligga runt 43mm. När du skriver distorsion....menar du mera raka linje då?? Hur uppfattade du 24:an och eventuellt tagna närbilder på folk? Mvh Thomas

Ja precis, tex. horisonter blir raka och inte böjda. Men visst, lägger man huvudet på en person ute i hörnet så blir pannan lite lång, men det blir inte jättenäsa om man har huvudet mitt i bilden. Men jag hann nog ta för få bilder för att göra 24an riktigt rättvisa.

Dock så kan jag ju säga att 35 1.4 är mitt mest använda objektiv.

 

[Sven Blomquist]

Hej Håkan!

Kul att se att någon annan rantat omkring med en F1:a och 35mm SSC. Jag hade den gamla sorten med konkav främre lins och som visst var lite radioaktiv dessutom! Tog nog 80% av alla bilder med den gluggen och huvuddelan av de resterande med ett 100mm. 35 mm är nog min brännvidd men just nu har jag ingen fast sådan optik så kanske måste plånboken fram igen. Jag behöver egentligen inte 1,4 och hade gärna köpt ett 2,0 för att få ner storlek och vikt lite grann, men den är lite för dålig. Betalar hellre mer för det bästa med en gång i stället för att först köpa det näst bästa och sedan köpa det bästa. Det kostar liksom lite onödigt mycket med den svängen.

QUOTE=Håkan Bråkan;1405705]Hmm, skam att säga så har jag båda objektiven för att jag är en prylbög och att det är väl just dessa två objektiv som hör till de som man förr eller senare bör ha om man har en fullformats-Canon. Att sen Mediamarkt hade 30 månader räntefritt och att Fotokungen hade 35:an för under tio papp gjorde ju saken lättare. Men de är underbara, de riktigt skär ut konturerna på motiven,även när jag inte kör de på de största öppningarna (där de naturligtvis ska användas mtp vad de är). Antar att det är mikrokontrasten som gör att det mesta får 3D-verkan. Men håller med om att de som säger att de är magiska, spöar skiten av L-zoomarna och icke-L objektiven. Jag tycker ju att det är stor skillnad mellan 24 och 35 mm och ser inte att de ligger för nära i brännvidd. Och för gatufoto är ju 35:an klockren. På åttiotalet sprang jag ju runt med en F-1 med Canons FD 35/2 SSC. Älskade det objektivet, tänker fortfarande på det och nu när jag scannar in gamla dia ser jag vilken enorm kvalitet det hade. Och 35/1,4 är ju samma, men ännu mer, och då är man ju glad. Min 24-105L står på hyllan oftast sedan ett tag. [/QUOTE][/QUOTE]

 

[solvargen]

Ja precis, tex. horisonter blir raka och inte böjda. Men visst, lägger man huvudet på en person ute i hörnet så blir pannan lite lång, men det blir inte jättenäsa om man har huvudet mitt i bilden. Men jag hann nog ta för få bilder för att göra 24an riktigt rättvisa.
Dock så kan jag ju säga att 35 1.4 är mitt mest använda objektiv.[/QUOTE


Ja, det lutar nog mest åt en 35mm 1,4. Men jag skall absolut försöka komma över en 24mm 1,4II och testa den även om 35:an inköps. Med tanke på film-funktionen i 5d MarkII borde 35:an vara ytterligare ett skäl att hålla sig närmare normal-brännvidd.
Mvh Thomas

 

[HNormark]

Jag är nog ännu "värre" än Håkan, för jag har inte bara 24LII och 35L utan också 50L! Ha ha.

Först köpte jag 35L till kanonpris ihop med 5D förra sommaren. I våras hittade jag en 50L till halva nypriset (för att det är ett gammalt exemplar som säljaren haft problem med, men som visade sig funka perfekt på min kamera).

Eftersom 50L omedelbart blev favoriten tänkte jag sen byta ut 35L mot 24L, men fick besked om oväntat stor skatteåterbäring samma dag som 24LII dök upp i lager, så jag slog till på en sån. 35L har jag inte klarat av att sälja för den är så underbar, så nu sitter jag med alla tre, men eftersom jag fotar mest i omfånget 24-50mm och använder alla regelbundet har jag inte dåligt samvete över det.

Normalt tar jag med 5D och:

-enbart 50mm eller
-24 + 50mm eller
-35 + 135mm (alt. 70-200/4IS).

24LII är nog allra bäst rent optiskt, men alla tre är så ruskigt bra att det är onödigt att rangordna dem. Det är bara att välja den brännvidd man gillar. 50L är som sagt favoriten, men måste jag välja mellan 24L och 35L blir det nog 35:an eftersom den känns mest flexibel, så det blir nog min rekommendation.

 

[Håkan Bråkan]

Nu blev det mkt att svara på, även om jag och Helena nästan alltid tycker lika, och så även nu, 24:an II är nog den bästa av dem, men ändå tycker jag att just 35:an är den bästa brännvidden oftast mtp mitt fotograferande, människor och på stan. 24:an är egentligen lite för vidvinklig för det, men den är ju så himla skarp och underbar så det är kul ändå. Det är faktiskt otroligt tydligt hur pass mkt skarpare den är i hörnen än 35rna, jag är ju prylbög så jag har 35/2 sedan tidigare.

Kul att höra att fler hade F-1 och 35:an, jag hade dock den nyare varianten med gamla FD-fattningen, den som inte hade konkav frontlins, den hade ju S.S.C-texten i röd färg och kändes proffsigare, haha. Nja, men tyckte den var finare i alla fall, även om den radioaktiva nog var lika bra. Jag hade också en 100 (2,8) som komplement.

Slutligen Helena, kul att du hittade en 50L till så bra pris. jag är visserligen sugen, men bytte min 50/1,4 till Sigmas motsvarighet i somras, efter att ha testat tre ex och den sista var otrolig. Den är fortfarande otrolig, sätter skärpan perfekt och ger underbara bilder, minst lika bra som de från 35L. En klar favorit. Tyvärr har ju inte alla andra samma tur med att hitta ett bra ex, men skulle ALDRIG köpa den linsen utan att ha testat innan.

Avslutningsvis kan jag säga att jag inte har mikrojusterat något av objektiven på min 5D Mk II, och att alla sätter skärpan perfekt på öppen glugg när jag vet vad jag gör. Antingen har jag haft tur, eller så har min syn blivit allvarligt försämrad, eller så är det något annat av subjektiv natur hos vissa, jag vet inte vilket.

 

[Håkan Bråkan]

Och här är en bild på samma motiv som min förra bild här, men denna gång tagen med 35/1.4 på full öppning. Tagna vid olika tidpunkter, med lite olika vinkel, på kajen vid tegelbacken med liten staty och riksdagshuset i bakgrunden, men säger kanske något, men det var klart vackrare väder när jag tog med 35:an, fast få objektiv kan nog få den där blå färgen utan manipulering

 

[Sven Blomquist]

Hej igen!

Då finns det flera varianet av den gamla fattningen FD. Framför mig har jag mitt gamla radioaktiva 35mm med konkav frontlins (lite kul o annorlunda) och med S.S.C. i rött. För några år sedan sålde jag alla andra objektiv utom mitt så här efteråt ångrar jag att jag sålde mitt 50 mm f 2,5 makroobjekti som var otäckt skarpt och användes som referensobjektiv av många testare.

35Citat: Kul att höra att fler hade F-1 och 35:an, jag hade dock den nyare varianten med gamla FD-fattningen, den som inte hade konkav frontlins, den hade ju S.S.C-texten i röd färg och kändes proffsigare, haha. Nja, men tyckte den var finare i alla fall, även om den radioaktiva nog var lika bra. Jag hade också en 100 (2,8) som komplement.

 

[Håkan Bråkan]

Hej igen!

Då finns det flera varianet av den gamla fattningen FD. Framför mig har jag mitt gamla radioaktiva 35mm med konkav frontlins (lite kul o annorlunda) och med S.S.C. i rött. För några år sedan sålde jag alla andra objektiv utom mitt så här efteråt ångrar jag att jag sålde mitt 50 mm f 2,5 makroobjekti som var otäckt skarpt och användes som referensobjektiv av många testare.

35Citat: Kul att höra att fler hade F-1 och 35:an, jag hade dock den nyare varianten med gamla FD-fattningen, den som inte hade konkav frontlins, den hade ju S.S.C-texten i röd färg och kändes proffsigare, haha. Nja, men tyckte den var finare i alla fall, även om den radioaktiva nog var lika bra. Jag hade också en 100 (2,8) som komplement.

Du har nog rätt, det stod med rött på båda, men jag minns att frontlinsen var plattare på den gamla, som du hade, medan min var mer som de ser ut numera, som den översta man ser på denna länk, där vi ser våra gamla favoriter. Jag hade ett A för bländarautomatik på objektivets bländarring, medan den äldre väl hade en ring har jag för mig.

http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/canon/fdresources/fdlenses/earlyfdlenses/35mmfd.htm

 

[Håkan Bråkan]

men på denna sida står det faktiskt så som jag minns det, att det först kom en FD 35 f/2 S.C utan super spectra coating 1971, dvs utan SSC i rött, och 1976 kom den med SSC och en annorlunda optisk uppbyggnad, utan platt frontlins. Sen kom FDn med den omgjorda fattningen och som hade ytterligare ett linselement men ändå var mindre, hade den också ett tag och gillade den inte alls lika mkt som 1976 års modell.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF35mmf14LUSM/index1.htm

 

[Sven Blomquist]

Nix, jag har en 35a med SSC i rött som köptes 1972 med konkav frontlins. Den haar också en grön ring för autoläget på bländarringen. Den kanske är ett "feltryck" o värt miljoner!??? Skit samma det var min favoritglugg. Den är fortfarande i perfekt skick, men går ju inte att använda på EOS-kameror med EF-fattning.

men på denna sida står det faktiskt så som jag minns det, att det först kom en FD 35 f/2 S.C utan super spectra coating 1971, dvs utan SSC i rött, och 1976 kom den med SSC och en annorlunda optisk uppbyggnad, utan platt frontlins. Sen kom FDn med den omgjorda fattningen och som hade ytterligare ett linselement men ändå var mindre, hade den också ett tag och gillade den inte alls lika mkt som 1976 års modell.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EF-lenses/EF35mmf14LUSM/index1.htm

 

[sarnor]

Nix, jag har en 35a med SSC i rött som köptes 1972 med konkav frontlins. Den haar också en grön ring för autoläget på bländarringen. Den kanske är ett "feltryck" o värt miljoner!??? Skit samma det var min favoritglugg. Den är fortfarande i perfekt skick, men går ju inte att använda på EOS-kameror med EF-fattning.

Kanske värt ett försök att bygga om objektivet till EF-fattning?

http://www.ganymeta.org/~darren/photo_f1.2_conversion.php
http://forum.manualfocus.org/viewtopic.php?id=9092
http://www.fredmiranda.com/forum/topic/787723/0?keyword=SSC,85#7241642

 

[macrobild]

Ursäkta om jag lägger mig i

Jag har haft båda objektiven. 24an är numera såld och 35an har jag kvar. Det är mitt absoluta favorit objektiv.

24an är utan tvekan den bästa vidvinkeln som finns till Canon, jag upplevde verkligen ingen distortion, och skärpan var helt fantastisk.

Dock så är det något, iallafall för mig, med brännvidden på 35an. Den är mer personlig och härlig på något konstigt sätt. Mer användbar. Den är som en mer vidvinklig 50a. Den har ju sina tillkortakommanden, men jag upplever det som att den har lite mer personlighet än 24an

Håller med, hälsningar från 26 graders Budapest

 

[Anders74]

Nu har photozone testat objektivet på 5D2 (och fått samma resultat som det som redan framgått i tråden).
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/514-canon24f14mk2ff

 

[macrobild]

Nu har photozone testat objektivet på 5D2 (och fått samma resultat som det som redan framgått i tråden).
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/514-canon24f14mk2ff

24/1,4 mk2 är bra över hela bildytan nerbländad till 4 vilket bla jag skrev tidigt i tråden (inlägg 12 ). Min egen summering nu ett år senare är att Canon borde kunnat göra objektivet lite vassare vad det gälller kantskärpan.
Läste igenom denna snart 1år gamla tråd, det visade sig förövrigt att det var 4 st Nikon 14-24 som fick återlämnades pga centreringsfel .