Canon 24-70/2,8 vs Canon 24-105/4
- Trådstartare Miso
- Start datum
Miso
Aktiv medlem
Nej, han menade skärpa. Menade att man får sitta och plocka bort mycket i ansiktet i efterbehandlingen... att varenda por syns typ.
Grejen är att jag gillar att fota människor i miljö i befintligt ljus, och då är det kul att varva med detaljer... och då känns det som att det hade varit praktiskt att ha ett macro inbyggt. Så jobbar jag med 24-70:an.
Janne H
Aktiv medlem
Skärpedjupet beror ju enbart på använd bländare.
(om du kör ex 100/2 och 100/2,8 på f 8 så blir skärpedjupet det samma)
Mvh.
/Janne
Rapidhour
Aktiv medlem
Jämför din nyinköpta 100 f/2.0 under samma förhållanden med dels bländare 2.0 och bländare
2.8, så ser du fördelarna/nackdelarna(skärpedjup och bakgrundsoskärpa) vid de olika bländarstegen.
Tycker du då att det är tillräckligt med 2.8(skärpemässigt är de två objektiven ganska lika på f/2.8, med kanske lite fördel macro 2.8), så är ju macro versionen att föredra, just för de mycket fina macro-möjligheterna.
YFO-säljarens motivering för att köpa ett 100 f/2.0 är anser jag bara nonsens. Hade han motiverat köpet med bättre ljusstyrka, bakgrundsoskärpa och kortare skärpedjup, så......
2.8, så ser du fördelarna/nackdelarna(skärpedjup och bakgrundsoskärpa) vid de olika bländarstegen.
Tycker du då att det är tillräckligt med 2.8(skärpemässigt är de två objektiven ganska lika på f/2.8, med kanske lite fördel macro 2.8), så är ju macro versionen att föredra, just för de mycket fina macro-möjligheterna.
YFO-säljarens motivering för att köpa ett 100 f/2.0 är anser jag bara nonsens. Hade han motiverat köpet med bättre ljusstyrka, bakgrundsoskärpa och kortare skärpedjup, så......
froderberg
Aktiv medlem
I den digitala världen är det aldrig problem att ta bort skärpa om man skulle tycka att det var ett problem. Det är bökigt med mellanringar, och de kostar också en slant.
Nej, ett 100 mm macro är toppen för porträtt. Då kan du gå hur nära du känner för, säg ta en del av ett ansikte, utan att behöva tänka på närgränser eller mellanringar.
Jag har själv ett 100/2 och det är ett bra objektiv, men skulle jag hålla på med porträtt i studio skulle jag absolut välja makrot. Nu jobbar jag mest i befintligt ljus och behöver stora bländaröppningar.
Miso
Aktiv medlem
Tack för era kloka synpunkter!!
Miso
Aktiv medlem
Just vad jag undrar också.
Patrik68
Aktiv medlem
Står och väger mellan 24-70 och 24-105 då jag ska köpa en 5d II i dagarna.Nu har jag i objektiv väg canon 50/1.4f och canon 24/2.8 den ger dock mycket flares och jag vet heller inte hur den funkar på fullformat.Har även 70-200/f4.jag gillar kort skärpedjup så det är största anledningen till att jag överväger 24-70 för annars så har ju den andra gluggen fördelar med is och ett lägre pris samt att den är lättare.Hur stor skilnad upplevs skilnaden i skärpe djup mellan dom två gluggarna.Sen undrar jag om den är hundra skarp redan vid 2.8?24-105 är väl skarp vid f4?
Tangken är att jag även ska köpa ett macro 100mm 2.8 is och då får jag ju kort skärpedjup och skarp glugg.Då kanske det är bättre med en mer allround 24-105?Synpunkter på det uppskattas.
Mvh Patrik
Tangken är att jag även ska köpa ett macro 100mm 2.8 is och då får jag ju kort skärpedjup och skarp glugg.Då kanske det är bättre med en mer allround 24-105?Synpunkter på det uppskattas.
Mvh Patrik
macrobild
Avslutat medlemskap
du kan jämföra objektiven här, http://www.the-digital-picture.com/...mera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355men kom ihåg att det förekommer stora variationer mellan gluggarna.
i denna jämförelse är 24-70 klart bättre, likaså kom jag fram till samma resultat när jag jämförde objektiven mot varandra, det är främst kantskärpan som är bättre på 24-70, mittskärpan är OK på 24-105 undantaget runt 100mm där 24-105 är generellt svag på full öppning.
Här kan du jämföra 24, 35, 50, 70mm osv och olika bländare, för muspekaren över bilden och ut mot sidan så skiftar du bilden mellan de två objektiven
http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355
i denna jämförelse är 24-70 klart bättre, likaså kom jag fram till samma resultat när jag jämförde objektiven mot varandra, det är främst kantskärpan som är bättre på 24-70, mittskärpan är OK på 24-105 undantaget runt 100mm där 24-105 är generellt svag på full öppning.
Här kan du jämföra 24, 35, 50, 70mm osv och olika bländare, för muspekaren över bilden och ut mot sidan så skiftar du bilden mellan de två objektiven
http://www.the-digital-picture.com/...&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Ett BRA exemplat av 24-70/2.8 L usm uppvisar de egenskaperna Mikael hänvisar till. Tyvärr vet jag inte varför det förekommer en så stor variation från exemplar till exemplar på 24-70.
Jag har själv fått joxa med 3 exemplar a denna optik innan jag hittade nummer 3 som var okej, men ändå behövde en liten justering på Intervision för att bli helt bra. Tillsammans med 2 låneexemplar, som dessvärre var oskarpa, fel centrerade resp bakfokuserade i vidvinkelläget och framfokuserade i brännviderna 50-70 mm utgör alltså enl "min privata statistik" chansen att få ett bra ex av 24-70 endast 20%, d v s 1 av 5. Förhoppningsvis ligger toleranserna snävare än så.
Dessvärre har jag fått rätt många mail från andra fotografer som haft liknande erfarenheter som jag.
24-105/4L is usm fungerade mycket bra från början och behövde varken bytas eller justeras. Har sedan kollat det mot 2 st lånexemplar och variationerna osynliga eller försumbara.
Dock är en bra leveransjusterad 24.70 bättre i de avseenden Mikael hänvisar till. Men 24-105 är för mig mer mångsidig och verkar ha jämnare kvalitet från ex till ex. Därför har jag båda typerna.
PS. 24mm-läget på 24-105 är verkligen 24mm, medan det på 24-70 är drygt 25mm. Uppmätt verklig brännvidd är 25-68mm.
24-105 ger inte 105mm utan c:a 100mm.
Jag har själv fått joxa med 3 exemplar a denna optik innan jag hittade nummer 3 som var okej, men ändå behövde en liten justering på Intervision för att bli helt bra. Tillsammans med 2 låneexemplar, som dessvärre var oskarpa, fel centrerade resp bakfokuserade i vidvinkelläget och framfokuserade i brännviderna 50-70 mm utgör alltså enl "min privata statistik" chansen att få ett bra ex av 24-70 endast 20%, d v s 1 av 5. Förhoppningsvis ligger toleranserna snävare än så.
Dessvärre har jag fått rätt många mail från andra fotografer som haft liknande erfarenheter som jag.
24-105/4L is usm fungerade mycket bra från början och behövde varken bytas eller justeras. Har sedan kollat det mot 2 st lånexemplar och variationerna osynliga eller försumbara.
Dock är en bra leveransjusterad 24.70 bättre i de avseenden Mikael hänvisar till. Men 24-105 är för mig mer mångsidig och verkar ha jämnare kvalitet från ex till ex. Därför har jag båda typerna.
PS. 24mm-läget på 24-105 är verkligen 24mm, medan det på 24-70 är drygt 25mm. Uppmätt verklig brännvidd är 25-68mm.
24-105 ger inte 105mm utan c:a 100mm.
