Canon 300/4L IS eller 100-400/... L IS?

[Niclasfoto]

Kalle_B skrev:
ingen fara.. mer att jag bara undrade var du kom från... eftersom det brukar kunna ge vissa ledtrådar hur man skriver..

Hehe ok,, men det kanske var bra att jag fick höra från ngn att det faktiskt märks.. Jag som är inne i "Svorskmodus" konstant ser det säkert inte lika tydligt.

Mvh Niclas,

 

[Kalle_B]

men man kan skriva hur man vill.. det påverkar ju inte ens bilder eller kvaliten på dom.. Fina bilder btw

 

[Niclasfoto]

Kalle_B skrev:
men man kan skriva hur man vill.. det påverkar ju inte ens bilder eller kvaliten på dom.. Fina bilder btw

Sant!
Jag pysslar nog med visuell kommunikation eftersom mitt litterära sviker ibland.. Som flera också har påpekat för mig under min tid här på fs..

Tack för berömmet! (= + en följande Bra start på dagen

MVH Niclas,

 

[Puls]

Bilden högst upp på sid.3 är härmed borttagen.

Mvh. Kristian

 

[Pall]

Använder 300/4 IS ofta tillsammans med 1,4 converter. Tycker att resultatet i fråga om skärpa blir otroligt bra. Med den kombinationen får man 420 mm/5,6 med IS. Vad skiljer i skärpa (om det nu gör det) jämfört med 400/5,6? (400 är ju billigare som ny än 300 med 1,4)

 

[Ola_H]

Niclasfoto skrev:
Kommer att tänka på Kulms bild av elefantbenen,, just pga att han plötsligt hamnade i den omedelbara direktkontaken. VIlka bilder!! Hade knappast blivit lika intimt medvidvinkelzoom...

Alltså,, Björnörat. Har inte sett ett sånt utsnitt, men det låter ju ruggigt bra!!!

Fasta objektiv tvingar fotografen mera än en zoom. Finns inget mer förlösande än tvång... Det finns alltid en väg ut.

Mvh Niclas,

Jag lyssnade nyligen på Klum när han bland annat berättade om den bilden och även om det blev en mycket bra bild så får man nog säga att det handlade om mycket tur också. Så, jag ser inte just den bilden som ett argument för att köra med långa fasta telen hela tiden.


När det gäller vissa fasta telens fantastiska prestanda vid "pixelpeeping" relativt att de kanske inte alltid levererar synbara skillnader gentemot zoomar vid någon given utskriftsstorlek så är det väl lite en läggningsfråga hur man prioriterar. En del gillar att ha det där lilla extra i reserv och det är en fascinerande känsla när man fått en riktig pangbild med något av supertelena som bara ter sig skarpare och skarpare för varje tryck på inzoomningsknappen i Photoshop. Det är liksom skärpa hela vägen. Utan att på något sätt vara expert på efterbehandling så tycker jag att den typen av "träffar" har den fördelen att de är betydligt enklare att efterbehandla och man har helt enkelt större valmöjligheter med avseende på vad man vill göra med bilden (inte bara storleken på print utan också vilken karaktär man vill ge bilden). Oftast går ju som det sagts ovan en bild från en aningens "mjukare" objektiv att skärpa upp lite extra, men som sagt får man då ofta anbdra problem på köpet med lite mer störande bruskarakteristik och annat.

Sedan håller jag med om att det inte är värt hur mycket som helst att ha de här "skärpereserverna", varken i pengar eller i obekvämlighet. Jag saknar smidigheten hos mitt gamla 300/4 ibland och undrar ibland om jag var riktigt klok som lade ut en stor bunt pengar på 2.8-versionen, men samtidigt älskar jag 2.8:an varje gång jag ser bilder från det.

 

[Niclasfoto]

Ola_H skrev:
Så, jag ser inte just den bilden som ett argument för att köra med långa fasta telen hela tiden.

Nej inget argument. Enig. Menade inte att det skulle vara annat än ett belysande exempel..

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Pall skrev:
Använder 300/4 IS ofta tillsammans med 1,4 converter. Tycker att resultatet i fråga om skärpa blir otroligt bra. Med den kombinationen får man 420 mm/5,6 med IS. Vad skiljer i skärpa (om det nu gör det) jämfört med 400/5,6? (400 är ju billigare som ny än 300 med 1,4)

Vågar nog påstå att det är rättså stor skillnad mellan 400 5,6L och 300an med converter. Direkt synlig lär den vara. 400,an är fenomenal och nära (om inte lika bra) som tex 500 4,5L USM..


MVH Niclas,

 

[Pall]

Niclasfoto skrev:
Vågar nog påstå att det är rättså stor skillnad mellan 400 5,6L och 300an med converter. Direkt synlig lär den vara. 400,an är fenomenal och nära (om inte lika bra) som tex 500 4,5L USM..


MVH Niclas,

Skulle du rekommendera att sälja 300:at och köpa en 400 för pengarna (mitt är nästan nytt)? Hur blir resultatet med 400 plus 1,4 konverter?

 

[Niclasfoto]

Vet man att man söker längsta möjliga brännvidd med fortfarande fin kvalitet så finns få val som slår Canons EF 400 5,6L, speciellt med tanke på priset.

Jag tror att EF 400 5,6L är skarpare än EF 300 4 IS utan convertrar. Då betyder det att EF 400 5,6L + EF1,4 är skarpare än EF 300 4L + EF1,4 med converter.

Jag tror personligen att EF 400 5,6L med 1,4x är i klass med EF 300 4L utan converter, men sådan test har jag inte gjort. Bara fotat och sett bilder med/ifrån de två..


Ja jag rekommenderar EF 400 5,6L för den som gärna använder stativ, som önskar längsta möjliga brännvidd och inte har råd med EF 500 4,5/4IS olikn.

MVH Niclas,

 

[Pall]

Niclasfoto skrev:
Vet man att man söker längsta möjliga brännvidd med fortfarande fin kvalitet så finns få val som slår Canons EF 400 5,6L, speciellt med tanke på priset.

Jag tror att EF 400 5,6L är skarpare än EF 300 4 IS utan convertrar. Då betyder det att EF 400 5,6L + EF1,4 är skarpare än EF 300 4L + EF1,4 med converter.

Jag tror personligen att EF 400 5,6L med 1,4x är i klass med EF 300 4L utan converter, men sådan test har jag inte gjort. Bara fotat och sett bilder med/ifrån de två..


Ja jag rekommenderar EF 400 5,6L för den som gärna använder stativ, som önskar längsta möjliga brännvidd och inte har råd med EF 500 4,5/4IS olikn.

MVH Niclas,

Tack för ditt svar. Låter lockande att byta till 400. Dock blir det problem med AF om jag använder converter då 20D bara klarar upp till 5,6. Blir väl till att byta hus också... (eller sälja convertern!)

 

[Niclasfoto]

Ja, sant. Det är också ett bekymmer extra att hålla på och sälja och dona,, jag har gjort det en hel del och utan problem men är less på sånt.

Kanske det bästa är att spara en slant för att komplettera en ev försäljning senare...


MVH Niclas,

 

[Omar]

Jeppe skrev:

EF 300/4L IS kompenserar för 2 steg..inget annat. Det är bara Canons supertelen och 70-200/2.8L IS som kompenserar för 3 steg...

Hej

Canons supertele kompenserar för två steg, 70-200mm 2.8L IS USM korrigerar för tre steg. Enligt Canon.

Supertelena kom ut runt 1999 och 2001 förbättrades IS och kom på 70-200mm 2.8L IS USM. Konstigt nog korrigerar 400mmDO bara två steg, fastän det kom ut samtidigt med 70-200mm 2.8L IS USM.

"Första generationens" IS

EF28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
EF75-300mm f/4-5.6 IS USM
EF100-400mm f/4.5-5.6L IS USM
EF300mm f/4L IS USM

Skall man inte ha på IS på stativ

"Andra generationen" IS

EF28-300mm f/3.5-5.6L IS USM
EF70-200mm f/2.8L IS USM
EF70-300mm f/4.5-5.6 DO IS USM
EF300mm f/2.8L IS USM
EF400mm f/2.8L IS USM
EF400mm f/4 DO IS USM
EF500mm f/4L IS USM
EF600mm f/4L IS USM

Kan man ha på IS på stativ.

Läs mer här http://www.birdsasart.com/bn169.htm

http://forums.robgalbraith.com/showflat.php?Cat=&Number=220915


Canons 400mm f/5.6 verka ge väldigt skarpa bilder. Kolla dessa 100% crop bilder. Ha dem i orginal storlek

Tex

Kolla näbbspetsen

http://www.pbase.com/gaocus/image/56007976

http://www.pbase.com/gaocus/40056_sampler_gallery

Fler bilder här http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_400_56u

100-400mm bilder
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_100-400_45-56l_is


300mm f/4 bilder
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_300_4is

Bilder från Canon kameror och objektiv här

http://www.pbase.com/cameras/canon

Hälsningar

Omar Brännström

 

[growingart.se]

En liten sidofråga i den här tråden: hur stor skillnad i storlek och vikt är det mellan 300/4L och 300/4L IS? På recensionssidan så verkar det enligt en recensent fel objektiv som ligger på 300/4L.