Canon 30d jämfört med canon 40d

[tandersson]

Är snabbheten i autofokusen och träffsäkerhet klart bättre i 40 d jämfört med 30d eller är skillnaden knappt märkbar?
Fungerar även 40d autfokusen snabbare när man använder converter?

Om man jämför autofukusen mellan 40d och proffshusen är då skillnaden större än mellan 30d och 40 d?
Hoppas någon med erfarenhet kan ge svar.
Mvh
Tomas

 

[RG]

Af på 40d tycker jag inte är någon skillnad på om man jämför med 30d.

 

[gurrizz]

tandersson skrev:
Om man jämför autofukusen mellan 40d och proffshusen är då skillnaden större än mellan 30d och 40 d?
Tomas

Jag har haft 30D sen releasen på den, köpte 40:an i höstas. Jag den bilden av husen att de är ganska lika. Dock tycker jag displayen är missvisande på 40:an, och den känns lite klenare i bygget.

Jag jobbar som fotograf, och "äger" i företaget en 1d mk2, en 1ds mk2 och en 1ds mk3, både 30 och 40:an har en bit kvar till denna nivå - men 30 an minst.. tycker JAG!

 

[Palletheking]

Af på 40D skall vara klart förbättrad jämfört med 30D som jag förstått det. Jag tror att den yrkesverksamme kan uppskatta skillnaden. Det handlar nog mest om förmåga och intelligens att följa rörliga motiv som skiljer. Inget man reflekterar över om man bara testar i butik eller focuserar på stillastående motiv. Om af utsätts för allvarlig prövning är jag övertygad om att man får fler skarpa bilder med 40D.

 

[sundis73]

Jag har funderat på att uppgradera min 30D till en 40D just tack vare den enligt specifikationerna bättre autofocusen.
Men det är ingen större idé med andra ord?

 

[Palletheking]

sundis73 skrev:
Jag har funderat på att uppgradera min 30D till en 40D just tack vare den enligt specifikationerna bättre autofocusen.
Men det är ingen större idé med andra ord?

Det beror på hur du använder af. Men fotar du mycket rörliga motiv samt motiv som kanske rör sig oregelbundet så tror jag att 40D är rätt mycket vassare än 40D. Om du läser tidningen Fotos test av snabbhet på af så tycks 40D vara snabbare än både D300 och D3, på stillastående motiv.

Jag tror att det är Björn Sorkin, en medlem på Fotosidan som hävdar att han får betydligt fler skarpa bilder sedan han skaffat sin 40D. har för mig att han fotar rätt mycket ishockey.

 

[Tonyeagle]

Bra AF

Tycker att AF är riktigt bra på 40D (rörliga flygande föremål). Efter att ha fotograferat knipspel ett par morgnar i samma ljus med 40D+500/4,0 samt med 1DMKII+500/4,0+1,4 extender kan jag dock bara konstatera att 40D suger rejält vad gäller skärpa. Extenderkombon fullständugt utklassar kombon utan extender! Så var det definitivt inte då jag gjorde samma jämförelse med min 20D (samma sensor som 30D). Detta gäller från iso 400-800. Hur det är på lägre ISO vet jag inte och får förmodligen aldrig heller veta då jag helst fotar kniporna på morgonen. Hade inte AF varit så pass bra (dock inte i 1d-klass)på 40D hade jag garanterat sålt huset till verkligt förlustpris eller sänkt det i sjön. Kan tillägga att jag verkligen försökt optimera efterskärpningen just för att få fram så mycket som möjligt ur 40D men den håller inte måttet. I 100% ser pixlarna smetiga ut a la kompaktkamera. Kan bara tänka mig vilka skitbilder som kommer ur 450D.

 

[tandersson]

Tack för era synpunkter.Kommer kanke fler.
Jag fotar mycket småfågel och dom är ju snabba och rörliga,men man blir ju fundersam om bilderna inte blir skarpa som Tony säger.Då spelar det ingen större roll om Af funkar kanon eller inte,
kanske fler kommer synpunkter.Skall även kolla Dorkins bilder.

 

[sundis73]

Har ju hört att AF på 40D ska vara riktigt bra.
Precis som du Paul säger snabbare än D300 och D3 i vissa fall.

Det finns ju flera plus för 40D jämfört med 30D i mina ögon som talar för en uppgradering.
Bekvämare kamerahus, mycket behagligare slutarljud, den faktiskt bättre sökaren och lite behagligare brus på höga ISO.
I alla fall utifrån det lilla jag känt på kameran.

Min 30D är kalibrerad på verkstad tillsammans med mina objektiv och trots det upplever jag att den ibland missar focus lite väl lätt.
Ofta på långa avstånd med tele eller vid lite sämre kontrast.

Med tanke på vad man kan få en 40D för idag inklusive cashback så är det kanske "småpengar" istället för att vänta ytterligare en generation.

 

[Tonyeagle]

Skarpa men inte lika skarpa

Visst blir bilderna skarpa! Men det fattas en bit till den där riktigt krispiga skärpan som jag får med den andra kameran (trots konvertern).

 

[elbe]

Här finns en test av AF på 40D jämfört med 30D
http://www.bobatkins.com/photography/digital/canon_eos_40D_review_4.html#contrast

Sen i verkliga livet så ska man kunna med grejorna oxå. Här finns det en som verkligen kan med 40D. Läs gärna hela tråden, speciellt Daniellas tips, så framkommer det snart att dåligt fokuserade bilder nästan aldrig hänger på kameran.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1019&message=27475288

 

[Tonyeagle]

hmm

Vet inte riktigt vad du vill säga med inlägget. Själv anser jag att mina dåligt fokuserade bilder (som jag slänger) nästan alltid beror på kameran. Att fokus hamnar fel ibland är ju en helt annan sak än att AF inte låser där den ska. Detta är inget stort problem på min 40D men var det absolut på 20D där man missade en massa tillfällen och inte fick en enda fokuserad bild ibland. När skärpan satt, däremot, var den mycket vassare och krispigare än på 40D. Man ska tydligen inte få allt i samma hus!

 

[Tonyeagle]

Exempel

För stt försöka visa hur jag upplever skillnaden mellan kombosarna jag använde får ni här bildexempel. Det första med konverter och 1DMKII och den andra utan konverter och 40D. 40D-bilden lite hårdare uppskärpt i raw-konverteraren för att den kräver det. Vet att detta inte är någon vetenskaplig jämförelse men det är ungefär så här som jag upplever skillnaden på alla bilder dvs att krispigheten saknas på bilder tagna med 40D. Bilderna tagna på samma plats under förra helgen.

 

[Tonyeagle]

nr 2

Här är den andra bilden (med 40 utan konvertern) Bägge bilderna är 100%crop direkt ur rawkonverteraren.

 

[tandersson]

Bilden tagen med 40d ser brusigare ut? är det därför man upplever skärpan som sämre?

 

[Tonyeagle]

Kanske

40D-bilden är betydligt mera skärpt därav mer brus i bakgrunden. Det krävs mao mer pilljobb med 40D med att skärpa upp bilderna eftersom man måste skärpa hårdare och också se till att man inte skärper hela bilden alternativt använder brusreducering på delar av bilden som inte skall bli grynig. Hade jag skärpt båda bilderna lika mycket hade 40D-bilden sett ännu oskarpare ut. På en färdig bild kan man iofs inte se lika stora skillnader eftersom man då jobbat mer med 40D-bilden. Det är också en skillnad i hur bruset ser ut. Hos 1DMKII (och också hos 20D) är bruset mer distinkt och inte så grynigt och utsmetat som hos 40D vilket jag tycker framgår av bilderna. Detta tror jag bidrar till högre skärpeintryck.

 

[Palletheking]

matti skrev:
Kan inte jämföra 40D med 1D av något slag men däremot med 30D och Nikon D200 som jag själv haft.

40D är märkbart snabbare och säkrare i AF jämfört med bägge dessa. Med ljusstarka USM-gluggar känns den oerhört rapp i fokuseringen.

Den är också skarpare och har markant förbättrat dynamiskt omfång jämfört med 30D och D200. Det går att rådbråka RAW-filerna rejält utan att förstöra bilderna. Första D-SLR jag har som fixat bilder mitt på da'n i bländande påsksol i vintriga Härjedalen. Sen är LCD-skärmen på 30D hemsk jämfört med 40D (och då menar jag INTE att den är 2,5" jämfört med 3")....
http://www.kenrockwell.com/tech/dslr-comparison/lcds-2006/index.htm

Jag kör följande värden som "standard" i ACR utifrån vilka jag korrigerar lite hit eller dit för olika bildtyper.

Skärpning:
Mängd: 60%
Radie: 1,0
Skärpa: 25%
Maskning: 25%

Brusreducering:
Luminans: 50%
Färg: 25%

Här 100% crop från ett porträtt jag tog igår på yngsta sonen när jag testade nyinköpta macro-gluggen (EF 100/2,8 på största bländare, ISO 100, blixt rakt på, avstånd ca 3 meter). Jag är canonnöjd med skärpan ;-)

// Matti

Hela bilden:

Hmm, lite fusk tycker jag ändå. Du har använt en av Canons absolut bästa gluggar sett till skärpa.

 

[matti]

Kan inte jämföra 40D med 1D av något slag men däremot med 30D och Nikon D200 som jag själv haft.

40D är märkbart snabbare och säkrare i AF jämfört med bägge dessa. Med ljusstarka USM-gluggar känns den oerhört rapp i fokuseringen.

Den är också skarpare och har markant förbättrat dynamiskt omfång jämfört med 30D och D200. Det går att rådbråka RAW-filerna rejält utan att förstöra bilderna. Första D-SLR jag har som fixat bilder mitt på da'n i bländande påsksol i vintriga Härjedalen. Sen är LCD-skärmen på 30D hemsk jämfört med 40D (och då menar jag INTE att den är 2,5" jämfört med 3")....
http://www.kenrockwell.com/tech/dslr-comparison/lcds-2006/index.htm

Jag kör följande värden som "standard" i ACR utifrån vilka jag korrigerar lite hit eller dit för olika bildtyper.

Skärpning:
Mängd: 60%
Radie: 1,0
Skärpa: 25%
Maskning: 25%

Brusreducering:
Luminans: 50%
Färg: 25%

Här 100% crop från ett porträtt jag tog igår på yngsta sonen när jag testade nyinköpta macro-gluggen (EF 100/2,8, f4, 1/60, ISO 100, blixt rakt på, avstånd ca 4 meter, handhållet). OBS! Inga anspråk på att bilden skulle vara bra som bild betraktat men jag är canonnöjd med skärpan ;-)

// Matti

Hela bilden:

 

[matti]

100% crop från ena ögat:

 

[matti]

100% crop från munnen (håret på läpparna är från vår Jack Russel terrier och är INTE tjockt ;-):