canon 350d eller 30d?

[North]

Jag har en gammal eos d30 och har tröttnat på storleken.Flertalet gången så har jag tagit med "kompakt digitalaren", för att d30n är för stor.
Om jag köper en 350d,blir bilderna mycket bättre?
Jag vet att 350d har mycket mer pixlar än min d30 och har mindre brus på höga iso,men annars blir det "bättre" bilder?
Förstår ni vad jag menar?

Jag tycker det är roligt att rycka med kameran titt som tätt, då vore det skönt med en mindre och lättare.

 

[Magnus_S]

Till pelle nordberg..

..350D tar väl inte bättre bilder än 30D??? Tror snarare att 30D vinner lite där.. även om skillnaden är liten. Men det är en klart mindre kamera..

 

[PoS]

Till Magnus:
Pelle pratar om D30 som är en äldre kamera än 30D. Lite förvillande beteckningar, men det är inte samma kamera och - ja 350D lär vara mycket bättre än D30.

Bättre bilder kan betyda så mycket. Tekniskt är det ju ändå så att 350D:n ger dig bra bilder i fler situationer...

 

[andgi]

Magnus_S skrev:
..350D tar väl inte bättre bilder än 30D??? Tror snarare att 30D vinner lite där.. även om skillnaden är liten. Men det är en klart mindre kamera..

EOS D30, inte EOS 30D..
Det är viss skillnad, det kan jag intyga som nyss gjorde bytet D30 -> 30D. Om man fotar i JPEG tror jag att man upplever en rent dramatisk skillnad vid byte D30 -> 350D, i RAW så är det "bara" betydligt högre upplösning och avsevärt mindre brus. Den nya kameran lär också kännas mycket kvickare.

/Anders

 

[BugEyes]

froderberg skrev:
Klart att det finns skillnader. Men om man exempelvis bara har råd med paketobjektivet till en 20D/30D bör man nog tänka till en gång till.

Generellt ger ofta optik fler ökade bildmöjligheter och mer kvalitet per krona än dyrare kamerahus.

I enskilda fall kan givetvis en kameras unika funktion vara värd stora summaer.

Lite blandat där också tycker jag. Vad man än köper för hus har man nog inte tänkt att nöja sig med kitobjektivet på sikt.
Den dag man köper en bra och ljusstark glugg och vill ta bilder i svårare förhållanden har 30D bättre förutsättningar att göra gluggen rättvisa.
Skriver inte detta för att "babbla emot" utan för att jag upplevde stor skillnad mellan husen för det jag fotar mest, som är folk i rörelse och ofta i svagt ljus.
Skillnaden i fokussystemen består främst av att 20/30D har en högprecisions-sensor i mitten som klarar mer exakt fokusering med gluggar som är ljusstarka, 2,8 eller bättre.

 

[Magnus_S]

Ahaaa

Kände inte till att det fanns en kamera som hette D30äns.. hehe. Tack för upplysningen!

 

[North]

Tror den är från 2001,och knappt någon vet vad en d30 är.
Det går fort i den digitala världen

 

[froderberg]

North skrev:
Tror den är från 2001,och knappt någon vet vad en d30 är.
Det går fort i den digitala världen

Nja. 2000 kom den och efterträddes av D60 med dubbla upplösningen.

D30 köptes in i mängder av landets tidnigsredaktioner i väntan på Eos 1D som kom 2001.

http://www.dpreview.com/reviews/specs/Canon/canon_eosd30.asp

 

[Slowfinger]

filip_123 skrev:
hur är d70:n jämfört med 350d:n
i funktioner.(har bara hört att alla säger att den "känns" skönare)

Inget slår Canons bildsensor, särskilt på höga iso men jag måste ändå säga att ergonomi och handhavande är viktigt. Fördelen med D70 är att man kommer åt alla viktiga funktioner utan att gå in i menyer. Dessutom har du två inmatningsrattar (ej på D50) och lite annat matnyttigt. Har testat 350D en del och den gör mig ganska tokig med de små, pilliga "digicamknapparna" och svårlästa menyer. Så ta en titt på D70s. Men som sagt - plåtar du mycket högiso så håll dig till Canon.

Här kan du läsa en proffsrecension av 350D där testaren får spel på ergonomin:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/xt-350d.shtml

Kort sagt: Kolla in en fin, begagnad 20D istället är mitt råd...

Recensentens slutord:

"Now, if Canon would just hire a few photographers to take prototype cameras for a walk around the block before committing to some of the more egregious design bloopers that it insists on foisting on us, then they really might become the 800 pound gorilla in the digital camera market that they clearly aspire to be."

 

[PMD]

Ibanez Magnus skrev:
Skall du ta någon form av aktion bilder går 350 bort direkt.

Äh, det där är ju bara tramsigt. Det går att ta actionbilder med en analog kamera som har tumvredsfilmframmatning (utan motor alltså). Jag tycker att det är lite hysteriskt när folk påstår att de måste ha minst 5 bilder per sekund, men helst 8-10 b/s, för att överhuvudtaget överväga att fotografera saker som rör sig.

Metall är hållbarare än plast.

Nej, det är inte en universell sanning.

Bildkvalitén är nog det samma. Så det är kamera kvalitén du betalar mer för.

Ja, det håller jag med om. 30D är antagligen lite hållbarare (även om jag tror att skillnaden spelar väldigt liten roll för de flesta), men framför allt så har den fler finesser, varav flera stycken faktiskt är användbara.

 

[Ibanez Magnus]

PMD skrev:
Äh, det där är ju bara tramsigt. Det går att ta actionbilder med en analog kamera som har tumvredsfilmframmatning (utan motor alltså). Jag tycker att det är lite hysteriskt när folk påstår att de måste ha minst 5 bilder per sekund, men helst 8-10 b/s, för att överhuvudtaget överväga att fotografera saker som rör sig.


Nej, det är inte en universell sanning.


Ja, det håller jag med om. 30D är antagligen lite hållbarare (även om jag tror att skillnaden spelar väldigt liten roll för de flesta), men framför allt så har den fler finesser, varav flera stycken faktiskt är användbara.

Du har givetvis rätt, det går att ta actionbilder med alla kameror.
Fast man har lite större chanser att lyckas med en snabbare kamera, det är inte för inte som sport fotografer vill ha snabba kameror, det är inte bara för att skryta på fotografernas kaffemöten.
Jag tycker att min 20D’s fem bilder i sekunden är för långsamt väldigt ofta. Skall man fånga någon som hoppar i lite fart (som ett exempel) i rätt position behöver man en snabbkamera, eller en osannolik tur. Skall man göra sekvens bilder, som är poppis inom actionsport är tre bilder väldigt för långsamt och fem bara långsamt. Någon som kommer riktigt fort i ett hopp så får du två, max tre bilder med en 350, och det blir ingen rolig sekvens bild.

Sant att metall inte alltid är hållbarare än plast, men i detta fall är det nog det.

/Magnus