Canon 400/5,6-tråden
- Trådstartare Omar
- Start datum
Omar
Aktiv medlem
I vissa tester står sig 100-400mm sig bra mot 400mm. 56
http://www.pbase.com/liquidstone/image/69197836
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=113&CameraComp=9&FLIComp=4&APIComp=0
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_400_56/index.htm 400mm 5.6 får 1657 i centrum
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_100400_4556_is/index.htm får 1670 i centrum.
Möjligt har 100-400mm förbättrats, var sämre i tidigare tester.
Möjligt har 400 5.6 mer kontrast, tar nog 1.4xtc bättre och har nog något snabbare AF.
Det beror ju på vad man fotar.
Mvh
Omar
Omar
Aktiv medlem
Hej
Inte testat.
http://www.vividlight.com/Articles/413.htm
Canons icke proffskameror kör af till 5.6, men dit tele går till 6.3 i ändläget, funkar AF där?
Normalt sätt är det att Canon via programvaran stänger av AF om kombinationen överstiger 5.6, egentligen funkar det men mindre bra.
Sätter man på en canon 1.4xtc på en 5.6 glugg stänger kameran av AF då det blir f/8, men sätter man på tex en Tamron 1.4xtc förstår inte kameran det utan tolkar det som 5.6 (exponeringen funkar) och även med AF.
Så jag kan tänka mig att soligors 1.4xtc inte heller "upptäcks" av Canon kameran och bör funka, men med ditt objektiv vet jag inte då den redan ligger på 6.3 i längsta läget.
Så tejpa brukar man göra på Canons 1.4xtc. Men prova du tejpa soligors 1.4xtc och berätta för oss.
Mvh
Omar
Senast ändrad:
Omar
Aktiv medlem
Som ett exempel har Daniella här använt tamron 1.4xtc på 400mm 5.6 + Canon 300D, kollar man exif syns bara 400mm , den upptäcker inte telekonvertern eftersom att det inte är en canon telekonverter
http://www.pbase.com/zylen/image/38860240
Hon svarar nedan.
Mvh
omar
http://www.pbase.com/zylen/image/38860240
Hon svarar nedan.
Mvh
omar
2L8
Avslutat medlemskap
Då jag sitter på jobbet och dom envisas med att spärra pbase sidor så kan jag inte titta
Men jag har testat konvertern och ibland märker kameran av den! Då funkar inte autofokusen!
Men när kameran inte märker av den så jagar autofokusen fram och tillbaka utan att låsa! lyckas den låsa så ser det ut som att den är helt felfokuserd!
Har funderat på att byta till 400 5,6 men jag tror inte att det är värt pengarna plus att jag förlorar 100mm. Sen blir jag mer låst med 400mm! men jag har bigmat 99%på 500mm
Men jag har testat konvertern och ibland märker kameran av den! Då funkar inte autofokusen!
Men när kameran inte märker av den så jagar autofokusen fram och tillbaka utan att låsa! lyckas den låsa så ser det ut som att den är helt felfokuserd!
Har funderat på att byta till 400 5,6 men jag tror inte att det är värt pengarna plus att jag förlorar 100mm. Sen blir jag mer låst med 400mm! men jag har bigmat 99%på 500mm
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Jag har nyligen gjort mig av med mitt Sigma 50-500mm. Trots att det är ett bra objektiv.
Både Tamrons 200-500 och "Bigma" 50-500mm är kompetenta zoomar. Sigma-zoomen har dessutom snabb fokusering HSM.
Det är dock lite orättvist att jämföra dem t.ex med EF 4/300mm.
Det som lockar med långzoomarna, förutom zoomomfånget givetvis, är väl 500mm. Men här hänger de inte riktigt med. Upp till 400mm är de OK. Mittskärpan kan vara hyfsad om man bländar ned. Med konverter så blir ljusstyrkan väldigt begränsande och man behöver nog blända ned ytterligare för att få acceptabel skärpa. Men det här med bildkvalitet och krav på skärpa är högst individuellt och egentligen mycket subjektivt.
Och så är det det där med bokehn...
Både Tamrons 200-500 och "Bigma" 50-500mm är kompetenta zoomar. Sigma-zoomen har dessutom snabb fokusering HSM.
Det är dock lite orättvist att jämföra dem t.ex med EF 4/300mm.
Det som lockar med långzoomarna, förutom zoomomfånget givetvis, är väl 500mm. Men här hänger de inte riktigt med. Upp till 400mm är de OK. Mittskärpan kan vara hyfsad om man bländar ned. Med konverter så blir ljusstyrkan väldigt begränsande och man behöver nog blända ned ytterligare för att få acceptabel skärpa. Men det här med bildkvalitet och krav på skärpa är högst individuellt och egentligen mycket subjektivt.
Och så är det det där med bokehn...
Omar
Aktiv medlem
Hej
Kolla hennes enkla utrustning
http://www.pbase.com/zylen/image/48414944
Men hon är nog på väg attköpa ett 300mm 2.8 ??
Mvh
Omar
Omar
Aktiv medlem
Hej2L8 skrev:
Då
Har funderat på att byta till 400 5,6 men jag tror inte att det är värt pengarna plus att jag förlorar 100mm. Sen blir jag mer låst med 400mm! men jag har bigmat 99%på 500mm
Tidningen Foto upmätte sigmat till 460mm, så du förlorar inte riktigt så mycket som 100mm.
Mvh
Omar
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Denna recension och även jämförelse mellan zoom och fast brännvidd tycker jag är intressant:
http://www.photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/
http://www.photo.net/equipment/tamron/200_500_Di/
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag är helt enig. Man måste inte ha längsta och ljusstarkaste objektiv för att fota fåglar.
Ett par av de bästa bilderna den senaste tiden har jag fotat med mitt 70-200 med 1,4x.
Med med 400 5,6L så får man absolut mängder av rörlighet och snabbhet när det väl gäller. MEn skall jag vara ärlig.. hmm,, där jag hade med mig mitt 400 5,6L där har jag också med mig mitt 500. Jag är av den typen som vägrar att kapitullera pga vikten i ett 500mm. Jag bär ju det objektivet samt ett stort stativ med hus och allt.. säck på ryggen med 70-200,, extra batteri och you name it. Cyklar många km.. går många km. ofta varje dag nu när motiven kryllar.
Vill man så kan man är väl mitt nådelösa motto
300 2,8L IS. Glöm inte det.. dyrt/dyrare men ruggigt lätt att handhålla !
MVH Niclas,
Ett par av de bästa bilderna den senaste tiden har jag fotat med mitt 70-200 med 1,4x.
Med med 400 5,6L så får man absolut mängder av rörlighet och snabbhet när det väl gäller. MEn skall jag vara ärlig.. hmm,, där jag hade med mig mitt 400 5,6L där har jag också med mig mitt 500. Jag är av den typen som vägrar att kapitullera pga vikten i ett 500mm. Jag bär ju det objektivet samt ett stort stativ med hus och allt.. säck på ryggen med 70-200,, extra batteri och you name it. Cyklar många km.. går många km. ofta varje dag nu när motiven kryllar.
Vill man så kan man är väl mitt nådelösa motto
300 2,8L IS. Glöm inte det.. dyrt/dyrare men ruggigt lätt att handhålla !
MVH Niclas,
Omar
Aktiv medlem
Hej
Som skydd och ta bort det vita använder jag lens coat i neopren, Advantage Max 4 HD
http://www.naturescapes.net/store/product.php?productid=186&cat=67&page=1
Utan på det har jag http://www.wildlifewatchingsupplies.co.uk/lens.htm Double Layer
Nog lite överbeskyddande
Mvh
Omar
Som skydd och ta bort det vita använder jag lens coat i neopren, Advantage Max 4 HD
http://www.naturescapes.net/store/product.php?productid=186&cat=67&page=1
Utan på det har jag http://www.wildlifewatchingsupplies.co.uk/lens.htm Double Layer
Nog lite överbeskyddande
Mvh
Omar
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja, jag tycker att jag kommer ruggigt nära fåglar av olika slag, helt utan kamuflage.
Min övertygelse är den att så länge man har neutrala kläder (tänker fågel här/nu) så är det mest andra faktorer som avgör hur trygga fåglarna är i ens närhet.
Måste fråga Dig Omar. Tycker inte du att det är stor skillnad när du ser i sökaren med 400 5,6L + 1,4x jämfört med 500 4 ?
Jag använde aldrig mitt 400 5,6L med 1,4x utan med EF2x. Det tyckte jag var nära omöjligt att använda med självförtroendet i behåll, inte pga dålig skärpa (den var helt ok..) utan pga mörkret i sökaren. Blir ju inte bättre utan snarare sämre idag med sökaren i tex eos 1d.
MVH Niclas,
Min övertygelse är den att så länge man har neutrala kläder (tänker fågel här/nu) så är det mest andra faktorer som avgör hur trygga fåglarna är i ens närhet.
Måste fråga Dig Omar. Tycker inte du att det är stor skillnad när du ser i sökaren med 400 5,6L + 1,4x jämfört med 500 4 ?
Jag använde aldrig mitt 400 5,6L med 1,4x utan med EF2x. Det tyckte jag var nära omöjligt att använda med självförtroendet i behåll, inte pga dålig skärpa (den var helt ok..) utan pga mörkret i sökaren. Blir ju inte bättre utan snarare sämre idag med sökaren i tex eos 1d.
MVH Niclas,
Omar
Aktiv medlem
Hej
Bra fråga, kan säja rakt upp och ner att jag inte tycker sökaren är mörk med 1.4xtc + 400mm 5.6 + mark3, jag har inte ens tänkt på det. Med mitt 500mm hade jag nästan alltid på 1.4xtc och då med min EOS 1V HS så hade man ju en ljusstark sökare, men när jag började med digitalt så var det med en 300D, den sökaren var ju rätt liten och mörkare, men funkade, det digitala hade ändå så stora fördelar.
Senast jag använde mitt 500mm + 1.4xtc (f/5.6) var förra året och det var med Mark2N, men med 400mm 5.6 + 1.4 skiljer det ett steg i ljusstyrka f/8 men nya mark3 skall ju ha något ljusstarkare sökare jämfört med mark2 och då kanske man inte riktigt förlorar så mycket ljus i sökaren.
En nikon kompis stod bredvid mig, med Nikon D2x + 500mm ev +(1.4xtc) och tyckte att sökaren var lite mörk i mark3 + 400mm 5.6 + 1.4xtc.
Annat är ju att autofokusen blir långsammare när det kommer in mindre ljus i kameran, som i detta fallet blir det ju f/8. Mark3 skall ju på pappret ha lite snabbare af samt säkrare af när det blir mörkare än mark2.
Jag testade aldrig mark2 + 400mm 5.6 + 1.4xtc.
Jag blev positivt överraskad när jag testade AF på flygande fågel med mark3 + 400mm 5.6 + 1.4xtc, fungerar faktiskt riktigt bra. Möjligtvis tar jag av telekonvertern när jag skall fota sparvhökar i höst, de flyger så snabt och så nära.
Utan att ha en klar referens så tycker jag sökaren är tillräcklig ljus utan att störa med mark3 + 400mm 5.6 + 1.4xtc. Hade jag testat mot 500mm + 1.4xtc skulle jag såklart sett en skillnad.
Jag kör alltid med af, ej manuell fokusering.
Det är ju lite olika vad folk upplever som mörk sökare, delvis vad man är van med sen tidigare.
2xtc har jag ej provat på 400mm 5.6.
Börjar ju se lovande ut att använda ljussvagare objektiv då digitalkamerorna får bättre sökare, mindre brus (kan köra på högre ISO, kompensera ljusförlusten) bättre af som klarar det mindre ljuset som kommer in i ett ljussvagare objektiv, mer MP så man kan beskära mer (kompensera lite den kortare brännvidden).
Mvh
Omar
avslutad140924
Avslutat medlemskap
spännande tråd att följa
det vore trevligt att någon gång få tillfället att testa skillnaden mellan autofokusen hos 400/5.6 och min 300/4 IS + 1,4x tc
ni som vet är autofokusen hos 300/4 IS samma som hos 400/5.6 eller är 400:an snabbare än vad 300/4 Is är "naken"?
det vore trevligt att någon gång få tillfället att testa skillnaden mellan autofokusen hos 400/5.6 och min 300/4 IS + 1,4x tc
ni som vet är autofokusen hos 300/4 IS samma som hos 400/5.6 eller är 400:an snabbare än vad 300/4 Is är "naken"?
Warbird
Aktiv medlem
Jag måste hävda tvärtom, vad gäller "fungerande" AF med 1.4X. Jag äger bägge objektiven och 100-400 är *mycket* bättre på att hantera konverter och använda AF. Ska sägas att mina jämförelser är med en 400D. Nu när jag gått över till 30D har jag inte testat 400/5.6'an (utlånad till sonen 60 mil bort).
