Canon 5D - old news eller köpa?!

[Lars Johnsson]

Givetvis är där många detaljer och saker som spelar in. Men det är inte så att precis mellan 8-10 MP så slutar bilden att se bättre ut.
Om optiken kräver högre detaljnivå. Ja det beror ju helt på vilken optik ditt resonemang utgår från. Jag vet ju inte vilken optik du tänker på eftersom du inte skrev det. Men de flesta bra objektiv klara mer än 8-10MP

 

[Emil-G]

Lars Johnsson skrev:
Inte en chans att den skulle kunna köpas i Mars. Se bara på 1Dsmk3. Det är jätte länge sen den presenterades och den finns inte att köpa ännu.

Och när presenterades 40D och när kom den ut i butik? Det är skillnad på att ha enstaka exemplar och att ha tillräckligt många för att kunna sälja utan väntetid.

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Givetvis är där många detaljer och saker som spelar in. Men det är inte så att precis mellan 8-10 MP så slutar bilden att se bättre ut.
Om optiken kräver högre detaljnivå. Ja det beror ju helt på vilken optik ditt resonemang utgår från. Jag vet ju inte vilken optik du tänker på eftersom du inte skrev det. Men de flesta bra objektiv klara mer än 8-10MP

Du förstår tydligtvis inte vad jag menar, du kan med dina ögon inte se mer detaljer än vad en 8-10miljoner kamera kan förmedla vad det gäller detaljnivå och om du håller bilden på ett sådant avstånd att du ser hela bilden, detta har jag mfl testat på ett antal personer.
Mikael

 

[Lars Johnsson]

Men du kan inte få detaljerna att se bra ut om du printar en 8-10 bild på ett riktigt stort tryck.
Titta på en stor affisch som är printad från en 1Dmk2 och en som är från en Hasselbladare. Eller även från en 1DsmkII ser du skillnad

 

[Lars Johnsson]

Emil-G skrev:
Och när presenterades 40D och när kom den ut i butik? Det är skillnad på att ha enstaka exemplar och att ha tillräckligt många för att kunna sälja utan väntetid.

Ja jag säger bara lycka till om du tror att du kan köpa en 5DmkII i Mars

 

[Photocon]

Lars Johnsson skrev:
Givetvis är där många detaljer och saker som spelar in. Men det är inte så att precis mellan 8-10 MP så slutar bilden att se bättre ut.
Om optiken kräver högre detaljnivå. Ja det beror ju helt på vilken optik ditt resonemang utgår från. Jag vet ju inte vilken optik du tänker på eftersom du inte skrev det. Men de flesta bra objektiv klara mer än 8-10MP

Beror på hur man ser det: Antag att du har en optik som klarar 10 mp (bara som exempel) och en kamera som har en sensor på 16,7 eller varför inte 21mp (kommande 1dsMkIII).

Då kan ju inte sensorn återge vad den faktiskt är kapabel till. Och gör du en delförstoring som är 10mp så klarar inte optiken att återge den heller p g a optikens linjeupplösning vs sensorns pixeldensitet.

Däremot om du har en optik som matchar sensorn fullt ut så blir ju utsnittet bättre än om optiken har en lägre linjeupplösning.

Personligen har jag ff inte sett någon optik som fullt ut klarar att återge vad en 1dsMkII-sensor kan fånga upp. Inte ens de med röda ringar på.

Och pixeldensiteten är ännu högre på en D2Xs än en 1DsMkII.

Det kanske därför är det som gör 5D så populär: Den har en FF-sensor som matchar de bättre optikerna. En 1DMkIII har samma pixeldensitet som
1DsMkII. Det kan vara orsaken till att många som köpt den inte tycker att detaljåtergivningen är bättre på den än den gamla 1DMkII eller 1DMKIIn.

Hursomhelst är vi alla fall överens om att 5D är en jäkla bra kamera. Sedan tror jag att Nikon med sin D3 är inne på en mycket vettig linje. FF-sensor på 12mp och sedan en massa andra förbättringar i ergonomi, praktiska inställningar mm som underlättar för fotografen. Det betyder mer än några mp hit eller dit.

Och då hamnar vi återigen på 5D med sina drygt 12mp. Den kanske ligger helt rätt. Precis som 20D/30D som med sina cropsensorer har högre pixeldensitet än 5D och därför är det rätt att de försågs med 8,2 mp.

Lennart

Lennart

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Men du kan inte få detaljerna att se bra ut om du printar en 8-10 bild på ett riktigt stort tryck.
Titta på en stor affisch som är printad från en 1Dmk2 och en som är från en Hasselbladare. Eller även från en 1DsmkII ser du skillnad

Det här är ganska roligt, vilket betraktningsavstånd har du till den bilden? Låt oss säga att den är 4m hög
Om du står så långt bort så att du ser hela bilden så ser du ingen skilnad om den är fotograferad med en 10 miljoner pixlar kamera eller en Hasselblad, Går du närmare kan du se skillnad,dvs om optiken tillåter den högre upplösningen.
Förstår du nu vad jag menar

Mikael

 

[Lars Johnsson]

Ja vi är ense i att 5D är en bra kamera. Men inte i att det inte skulle finnas optik som klarar mer än 10MP

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Ja vi är ense i att 5D är en bra kamera. Men inte i att det inte skulle finnas optik som klarar mer än 10MP

Vem har sagt det?

Mikael

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Det här är ganska roligt, vilket betraktningsavstånd har du till den bilden? Låt oss säga att den är 4m hög
Om du står så långt bort så att du ser hela bilden så ser du ingen skilnad om den är fotograferad med en 10 miljoner pixlar kamera eller en Hasselblad, Går du närmare kan du se skillnad,dvs om optiken tillåter den högre upplösningen.
Förstår du nu vad jag menar

Mikael

Jag har hela tiden förstått vad du menat, men håller inte med.
I verkliga livet går man inte lika långt bort från bilden som den är större.
Alltså en 4m bild går du inte 40x längre från än en 10cm du håller i handen.

Och du får även "interpolera" upp pixlarna mer med en 8-10 kamera och därför blir det inte lika bra

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Vem har sagt det?

Mikael

Lennart skrev det

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Jag har hela tiden förstått vad du menat, men håller inte med.
I verkliga livet går man inte lika långt bort från bilden som den är större.
Alltså en 4m bild går du inte 40x längre från än en 10cm du håller i handen.

Och du får även "interpolera" upp pixlarna mer med en 8-10 kamera och därför blir det inte lika bra

Det är inte det jag diskuterar, jag talar endast om vad vi kan se, givetvis har en högre upplösning och optik som tillåter detta ett värde, men endast om du frångår att se hela bilden samtidigt.Alltså vid exv magazintryck eller normalstor kopia ser du ingen skilnad i upplösning om du inte använder lupp eller annat hjälpmedel, dina ögon klarar inte att se högre upplösning.
Skall en jättekopia göras och betraktningsavståndet minskas så att man inte ser hela bilden samtidigt så hjälper högre upplösning och detaljnivån ses som högre.
Mikael

 

[Photocon]

Lars Johnsson skrev:
Lennart skrev det

Skvallerbytta! Nej, jag skrev inte så. Läs inlägget igen så ser du att jag skrev 10 mp "bara som exempel". Börjar vi bli trötta?

 

[Lars Johnsson]

Photocon skrev:
Skvallerbytta! Nej, jag skrev inte så. Läs inlägget igen så ser du att jag skrev 10 mp "bara som exempel". Börjar vi bli trötta?

Om exemplet bara var teori och inte verklighet så är det ju ointressant.

Du skrev också att du inte trodde det fanns någon optik som kunde matcha en 16MP kamera. Där är vi inte överens heller.

Sen glömmer ni en bra sak med många MP också. Det ger en helt andra möjligheter att beskära bilderna. Speciellt när man använder långa tele och vill komma nära tex. djur,fåglar och sport fotografering

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Det är inte det jag diskuterar, jag talar endast om vad vi kan se, givetvis har en högre upplösning och optik som tillåter detta ett värde, men endast om du frångår att se hela bilden samtidigt.Alltså vid exv magazintryck eller normalstor kopia ser du ingen skilnad i upplösning om du inte använder lupp eller annat hjälpmedel, dina ögon klarar inte att se högre upplösning.
Skall en jättekopia göras och betraktningsavståndet minskas så att man inte ser hela bilden samtidigt så hjälper högre upplösning och detaljnivån ses som högre.
Mikael

Man behöver inte alls gå jättelångt bort för att se hela 4 meters bilden i ditt exempel.
Om du ser en liten bild i handen från en halv meter så går du inte 20 meter bort för att se på 4 meters bilden.

Hela ditt resonemang bygger helt på dina subjektiva bedömningar. Visa något som säger att gränsen för synen går mellan 8-10 MP !!! Det är bara något du tycker är så.

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Om exemplet bara var teori och inte verklighet så är det ju ointressant.

Du skrev också att du inte trodde det fanns någon optik som kunde matcha en 16MP kamera. Där är vi inte överens heller.

Sen glömmer ni en bra sak med många MP också. Det ger en helt andra möjligheter att beskära bilderna. Speciellt när man använder långa tele och vill komma nära tex. djur,fåglar och sport fotografering

Hej Lars

Jag vet inte vilken erfarenhet du har av att testa objektiv, själv har jag ganska stor erfarenhet, dock ej telen över 300mm .Jag har väl jämfört ett 100tal objektiv under åren dvs från -78 och framåt.

Vad det gäller digitalt och exv 5d 1dsmk2 och 24 x 36mm stor sensor så har jag testat de flesta gluggar upp till 300mm, fasta och zoomar.
Flertal av objektiven jag har testat faller så mycket ut mot hörn och kant att de ej klarar 5d 12milj pixlar upplösning.

Vilka objektiv anser du klarar 5d möjliga återgivning från mitt till kant och hörn?
Mikael

 

[Lars Johnsson]

Zeiss har många bra om du inte nöjer dig med Canons.
I verkliga livet vill man inte ha högsta skärpa från hörn till hörn heller.
(för det mesta)
Några som håller bra om du bara vill ha Canon är 85/1,2--135/2--200/1,8-- och alla super-tele objektiven

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Zeiss har många bra om du inte nöjer dig med Canons.
I verkliga livet vill man inte ha högsta skärpa från hörn till hörn heller.
(för det mesta)
Några som håller bra om du bara vill ha Canon är 85/1,2--135/2--200/1,8-- och alla super-tele objektiven

Ja de flesta dyrare objektiven är är bra över 50mm, men exv Björn Rörslett påvisade stor skilnad i kant med supertelen , se Björns test och då både med Canon och Nikonobjektiv.D2x jämförd med 1dsmk2

Skilnaden i mitten var knappt mätbar mellan d2x och 1dsmk2 (1dsmk2 har något högre upplösning i mitten) medan kantvärdena sjönk hos Canon, så även där fick man inte full upplösning av 1dsmk2 sensor.
Själv fick jag samma resultat när jag testade/jämförde 1dsmk2 mot d2x och vidvinkelobjektiv, något högre i mitten men sämre upplösning ut mot kanter och hörn,
Mikael

 

[Photocon]

Lars Johnsson skrev:
Om exemplet bara var teori och inte verklighet så är det ju ointressant.

Du skrev också att du inte trodde det fanns någon optik som kunde matcha en 16MP kamera. Där är vi inte överens heller.

Sen glömmer ni en bra sak med många MP också. Det ger en helt andra möjligheter att beskära bilderna. Speciellt när man använder långa tele och vill komma nära tex. djur,fåglar och sport fotografering

Ang långa telen etc: Självklart! OM optikerna klarar/matchar sensorn. Men en beskärning innebär ju bara att bilden återger en del av vad sensorn presterat. Gör du ett utsnitt av bilden på 40% blir inte detaljåtergivningen bättre av det om optiken bara klarar av en linjeupplösning som matchar pixeldensiteten hos en given 10 mp sensor. Även om nu optiken sitter på en 16 mp kamera med samma pixeldensitet. Men klarar den 16 mp så är det ju jättebra och då stämmer ditt resonemang.

Sedan: Nu har du inte läst ordentligt igen. Jag har inte skrivit att jag inte trodde att det fanns någon optik som kan matcha en 16Mp kamera.
Jag skrev: "Personligen har jag ff inte sett någon optik som fullt ut klarar att återge vad en 1dsMkII-sensor kan fånga upp. Inte ens de med röda ringar på".

Alltså JAG personligen har inte sett! Mina 24-70/2.8L usm och 70-200/2.8L is usm kan det inte.Men de klarar att återge mer än 10-12mp förvisso.

Däremot finns det optiker som kan det. Exv några Zeissgluggar. Och sannolikt fler jag inte känner till. Men nämn några ur Canons standardsortiment som verkligen kan det, är du snäll!

Sedan om exemplet bara var teori och inte verklighet så är det ointressant enligt din åsikt.

Men det håller inte jag med om. Exemplet skulle de facto visa sig vara verklighet om det genomfördes. Det är bara det att då måste vi veta exakt att optiken bara kan återge just det som nämns i exemplet först. Men fråga någon som har apparaturen att mäta upp en optik så får vi se om teorin inte håller i praktiken också.

I övrigt: Ha det bra/Lennart

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Hej Lars

Jag vet inte vilken erfarenhet du har av att testa objektiv, själv har jag ganska stor erfarenhet, dock ej telen över 300mm .Jag har väl jämfört ett 100tal objektiv under åren dvs från -78 och framåt.

Vad det gäller digitalt och exv 5d 1dsmk2 och 24 x 36mm stor sensor så har jag testat de flesta gluggar upp till 300mm, fasta och zoomar.
Flertal av objektiven jag har testat faller så mycket ut mot hörn och kant att de ej klarar 5d 12milj pixlar upplösning.

Vilka objektiv anser du klarar 5d möjliga återgivning från mitt till kant och hörn?
Mikael

Det beror ju på vad du menar och lägger i orden testa objektiv ?? Om du bara menar jämföra olika objektiv som du skrev senare så har ju jag också gjort det med minst lika många som du skrev. Men menar du mer seriösa och riktiga mätningar av objektiven så har jag inte gjort det. Men jag bor ju i samma stad (Lund) som den mest kända testaren i hela världen kommer från (Lars kjellberg) så det räcker långt att kolla hans ordentliga tester. Och läsa hans artiklar.