Canon 5D - old news eller köpa?!

[Danlo]

Men hur sjutton kan ni använda det där 24-105!? Jag använder sällan mindre bländare än f4!
Får dock oftast göra undantag när jag använder min bladare..

Men ett objektiv för småbildsformatet som har största bländare 4 och dessutom inte är knivskarpt på största öppningen trodde jag länge var skämt.. haha, men det var det inte

 

[dsa1979]

Danlo skrev:
Men hur sjutton kan ni använda det där 24-105!? Jag använder sällan mindre bländare än f4!
Får dock oftast göra undantag när jag använder min bladare..

Men ett objektiv för småbildsformatet som har största bländare 4 och dessutom inte är knivskarpt på största öppningen trodde jag länge var skämt.. haha, men det var det inte

Själv ska jag köpa ett 28-105mm f/3.5-4.5 II USM till min 5D som ett komplement till mitt 24-105mm.



/Daniel

 

[dudek53]

februari 2008 ?

froslunda skrev:
Februari 2008 kommer nya 5D

Vad grundar du det på ?

Jag har visserligen hört att det ska komma en ny 5D men det är väl ändå bara rykten än så länge?

 

[macrobild]

danieljansson skrev:
16-35 II är det bästa vidvinkel alternativet du har till din 5D. Kostar därefter också.

Ja och tyvärr så säger inte det mycket. Testade gluggen och var förbättringarna ligger gentemot den gamla är svårt att säga.
Ganska medioker glugg till 24x36mm sensor vad det gäller återgivning i kant och hörn
Mikael

 

[Kallok]

5D Mark II

http://www.photographybay.com/2007/09/18/canon-5d-mark-ii-coming-november-2007/

 

[Photocon]

macrobild skrev:
Ja och tyvärr så säger inte det mycket. Testade gluggen och var förbättringarna ligger gentemot den gamla är svårt att säga.
Ganska medioker glugg till 24x36mm sensor vad det gäller återgivning i kant och hörn
Mikael

Kan tyvärr bara hålla med. Testade gamla versionen också. Den nya verkar inte bättre. Testade en gån 17-40. Den gick bort ur resonemanget även den. 24-105 är väldigt medioker och har en sagolik vinjettering på en 5D eller 1DsMkII.

Eftersom jag inte ofta använder extrema vidvinklar blev det en 24-70/2.8 L is usm istället och den är avsevärt bättre, anser jag.

Men bara för att ha en verkligt vid vinkel att ta till ibland köpte jag en Sigma 15-30/3.5-4.5 EX DG Asperical (kostar c:a 4.000) och den fungerar bättre än prislappen förtäljer på en FF-kamera.
Bättre än 17-40/4.0L usm i alla fall och 16-35 ger kanske marginginellt mindre vinjettering men inte bättre kantskärpa. Men det är min erfarenhet och jag kanske fick ett ovanligt lyckat exemplar av Sigma.

Nikkor 17-35/2.8 visade sig mycket bättre när den kördes på en gammal Kodak Pro SLR/n (14mp med FF-sensor) hos en studiofotograf i Stockholm jag hälsade på för ett tag sedan.

Lennart

 

[Photocon]

froslunda skrev:
Februari 2008 kommer nya 5D

Jo, den kanske presenteras officiellt då, men leveranser lär dröja och den gamla sanningen att den nuvarande 5D inte slutar fungera för den sakens skull stämmer fortfarande.

Räcker och täcker den ens behov kan kommande köpare nog skatta sig lyckliga för priset lär åka ned ett bra stycke.

Men det lilla jag hört och läst talar om en ny 5D talar om en kamera som hamnar i ett prissegment som nästan borde mörda efterfrågan på 1DsMkIII utom för de extremaste pixelnördarna.

Och plötsligt blir då jakten på bra vidvinkelzoomar ännu mer hopplös. Behöver man en kraftig vidvinkel till en FF-kamera är det nog bäst att köpa en fast brännvidd. Och kanske satsa på en adapter så det går att köra Nikkor-optik.
Exempelvis är 20/2.8 D mycket bra.

Lennart

 

[BugEyes]

Jag har också haft tillfälle att testa 16-35 II mot 17-40 och håller med om att den inte briljerar.

Vinjetteringen ligger längre ut i bilden men annars märkte jag inte stor skillnad. Jag bryr mig inte så mycket om vinjetteringen egentligen men gillar inte distorsionen som är lika på båda gluggarna.

Köpte faktiskt en sigma 20 mm 1,8 nyligen som klarar FF bättre och kostar mycket mindre. Annars är det mest 24-70 som sitter på min 5D.

Tycker dock att AF kan vara skum på 5D och då speciellt när jag använder någon annan fokuspunkt än den mittersta. Missar ofta och sätter fokus på bakgrunden i stället, även i bra ljus.

 

[macrobild]

Min 24-70 är vassare på 24mm än L 24/1,4
Min 24-70 är vassare på 35mm än L 35/1,4
Min 24-70 är bättre på 24mm än nya 16-35
Min 24-70 är bättre på 35mm än nya 16-35
Min 24-70 är lika vass på 50mm som 50mm/1,4.
Objektiven nerbländade till 5.6 och kant och hörnskärpa jämförd på 5d vilket jag har visat här på Fotosidan.

Man kan därmed säga att Canon har problem med vidvinkelobjektiv och det skall bli ytterst intressant att testa Nikon 24-70 samt vidvinkelzoomen på d3 för att se hur de uppträder,
Mikael

 

[lagus]

Att ni orkar sitta och jämnföra så noga. En bra bild är en bra bild. Hur ofta spelar det roll om en bild är lite mindre skarp ute i kanterna? Helt ärligt nu..

 

[macrobild]

lagus skrev:
Att ni orkar sitta och jämnföra så noga. En bra bild är en bra bild. Hur ofta spelar det roll om en bild är lite mindre skarp ute i kanterna? Helt ärligt nu..

En bra bild blir inte sämre för att den har skärpa ut i kanter och hörn

Mikael

 

[lagus]

Suck..

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Min 24-70 är vassare på 24mm än L 24/1,4
Min 24-70 är vassare på 35mm än L 35/1,4
Min 24-70 är bättre på 24mm än nya 16-35
Min 24-70 är bättre på 35mm än nya 16-35
Min 24-70 är lika vass på 50mm som 50mm/1,4.
Objektiven nerbländade till 5.6 och kant och hörnskärpa jämförd på 5d vilket jag har visat här på Fotosidan.

Man kan därmed säga att Canon har problem med vidvinkelobjektiv och det skall bli ytterst intressant att testa Nikon 24-70 samt vidvinkelzoomen på d3 för att se hur de uppträder,
Mikael

Detär roligt när folk tror deras objektiv är bättre än allt annat Antagligen slår den 16-35:an med de andra kan du glömma.

Sen köper man ju inte de ljus-starkaste f/1,4 objektiven för att använda dem på bländare f/5,6

 

[macrobild]

Du har tydligen inte läst vad jag har skrivit genom åren.
SEDAN vad är det jag kan jag glömma?
Och till sist, vad menar du med att folk inte köper dom för att inte fotografera med bl 5.6. Jag gör det.

Mikael

 

[Photocon]

lagus skrev:
Suck..

Den kom ur hjärtat, va? Visst suckar jag också ibland över sånt här, men ibland är kantskärpan oerhört viktig när en kund beställt något som ska tryckas stort.

Och då skadar det ju inte att välja en optik redan från början som håller måttet!

MVH/Lennart

 

[Lars Johnsson]

Nä jag har inte läst vad du skrivit de senaste åren. Men vad har det med objektiven att göra ?

Och jag menar att man behöver inte köpa de ljusstarkaste objektiven om man ändå inte ska använda stora bländare

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Nä jag har inte läst vad du skrivit de senaste åren. Men vad har det med objektiven att göra ?

Och jag menar att man behöver inte köpa de ljusstarkaste objektiven om man ändå inte ska använda stora bländare

Jag har öppet redovisat ovanstående objektiv hur de uppträder.
Ta även en titt på exv photozones uppmätningar som verifierar vad jag har kommit fram till.

Vad vill du säga ?
Att exv en L24/1,4 är bättre än ett bra ex av 24-70 på 24mm och båda nerbländade till 5.6 vad det gäller kanter och hörn?
Jag har testat dom alla och jämfört dom mot varandra - har du?

Mikael

 

[Lars Johnsson]

macrobild skrev:
Jag har öppet redovisat ovanstående objektiv hur de uppträder.
Ta även en titt på exv photozones uppmätningar som verifierar vad jag har kommit fram till.

Vad vill du säga ?
Att exv en L24/1,4 är bättre än et bra ex av 24-70 på 24mm och båda nerbländade till 5.6 vad det gäller kanter och hörn?
Jag har testat dom alla och jämfört dom mot varandra - har du?

Mikael

Ja det har jag också. De flesta har jag eller har haft tidigare. Och jag har också 24-70 objektivet. Men jag låtsar inte att det är skarpare än alla fasta objektiv ändå Det är ett bra zoom objektiv men inte bättre i kvaliteten än de fasta du skriver om

 

[macrobild]

Photocon skrev:
Den kom ur hjärtat, va? Visst suckar jag också ibland över sånt här, men ibland är kantskärpan oerhört viktig när en kund beställt något som ska tryckas stort.

Och då skadar det ju inte att välja en optik redan från början som håller måttet!

MVH/Lennart

Jag tror nog det har mer med att göra på en övertro på objektiv med en röd linje och ett stort L .

Mikael

 

[macrobild]

Lars Johnsson skrev:
Ja det har jag också. De flesta har jag eller har haft tidigare. Och jag har också 24-70 objektivet. Men jag låtsar inte att det är skarpare än alla fasta objektiv ändå Det är ett bra zoom objektiv men inte bättre i kvaliteten än de fasta du skriver om

Då min vän måste jag ha haft en jävla otur, som har fått precis de resultat jag har redovisat, samtidigt så kan du påpeka för testledaren på exv www.photozone.de att hans uppmätningar liksom mina fynd är totalt felaktiga.
Mikael