Canon 70-200/2.8 Med eller utan IS???

[Viktor83]

Hej!

Någon som har några råd till mig angående att köpa ett objektiv med eller utan bildstabilisator. Det är nästan halva priset om man skall köpa ett begangnat objektiv. Är det värt pengarna? Tanken är att jag skall fotografera ishockey till största delen med ojektivet. Men frågan är om jag kommer ha nytta av IS eller om spelet går för fort för IS?

Mvh Viktor

 

[Tibor]

hej,
det fins många trådar om detta redan.
sök på "70-200 IS"...

IS kompenserar "bara" för rörelser (skakningar) som objektivet gör, dvs skakningsoskärpa. För ishockey krävs korta slutartider för att motivet (spelarna) inte ska hinna röra sig under exponeringstiden, dvs rörelseoskärpa. Då hjälper ingen IS. Dessutom har du troligen ett enbenstativ och den hjälper mot skakningsoskärpan.

Satsa på 70-200 2.8 utan IS om det är hochey som du främst ska ha den till.

Annars är 70-200 f/4 m IS ett riktigt superobjektiv, men som sagt du tappar ett steg i slutartid.

 

[Viktor83]

70-200/f4 är inte aktuellt. det är i så fall 70-200/f2.8 med is i så fall. Kommer jag ha stor nytta av bildstabilisatorn när jag fotar andra saker?

Mvh Viktor

 

[Niclasfoto]

I ditt fall med sport så hade jag hellre valt ljusstyrka i stället för IS. IS är dock MYcket fint när du jobbar med längre tider där du panorerar med motivet som är i rörelse.

Personligen så hade jag kollat lite efter ett beggat 300 2,8. Det hjälper dig att issolera bakgrunder och du får många bilder som gamlingarna med 70-200an absolut inte får.. om man nu inte vill ta "enimängdenbilder" alltså!

Hittar du ett beggat 300 2,8L USM så kostar det ungefär som ett nytt 70-200 2,8L IS.

MVH Niclas,

 

[fredriklindstrom]

Viktor83 skrev:
70-200/f4 är inte aktuellt. det är i så fall 70-200/f2.8 med is i så fall. Kommer jag ha stor nytta av bildstabilisatorn när jag fotar andra saker?

Mvh Viktor

Japp, det tror jag du kommer att ha.. Jag har det i alla fall..

 

[Niclasfoto]

Jo jag också.

Varför valde jag 2,8 IS ?,, jag visste ju att 70-200 f/4 IS var på väg..
Jo jag vill kunna fota med 1,4x-converter utan att vara tvungen att ligga på slöiga f/5,6 som största öppning. Jag vill ha minst ett och helst två stegs nedbländning när jag kör på f/8. Därav mitt val...

Jag fotar minst sagt i knepiga situationer, ofta så går det ut på att ligga på magen på minst sagt obehagliga ställen.. IS är fenomenalt när gränserna prässas inte bara rent tekniskt vad gäller slutartid men också när det gäller de situationer man fotar i!

MVH Niclas,

 

[Tibor]

Viktor83 skrev:
70-200/f4 är inte aktuellt. det är i så fall 70-200/f2.8 med is i så fall. Kommer jag ha stor nytta av bildstabilisatorn när jag fotar andra saker?

Mvh Viktor

Kan bara du själv svara på beroende på vad du fotograferar:
Motiv som står stilla i svagt ljus; IS är perfekt.
Motiv som rör sig; IS har ingen verkan.

 

[Niclasfoto]

Tibor skrev:
Kan bara du själv svara på:
Motiv som står stilla i svagt ljus; IS är perfekt.
Motiv som rör sig; IS har ingen verkan.

Om man inte vill ha skarp miljö och låta motivet röra sig.. jag fotar mycket så.

MVH Niclas,

 

[Tibor]

Niclas; du menar att även med rörligt motiv kan man använda IS när man panorerar. Det är ju helt rätt att även då fungerar IS; men motovet "rör sig" ju inte, dvs hela vitsen med panorering är ju att följa det rörliga motivet så att det "står still" relativt filmen/sensorn.

Vad jag försöker få fram är att IS inte hjälper mot oskärpa som ges av att motivet flyttar sig (relativt sensorn) under tiden som slutaren är öppen.

men jag tror vi är helt överens; det blir nog semantik och "relativitetsteori" om vi börjar diskutera relativa rörelser.. ;-)

 

[Niclasfoto]

Ja det också.. men vad ar det som säger att huvudmotivet alltid måste vara skarpt ?

Det jag menar primärt där är att det ofta är effektufullt att låta omgivningen vara skarp ( tex med hjälp av IS..) och låta motivet bli oskarpt..

MVH Niclas,

 

[Damoor]

begagnad 70-200/4L IS - i bra skick om du hittar. Perfekt

 

[Viktor83]

70-200/4L är inte aktuellt......jag kommer köpa 70-200 2,8 med eller utan bildstabilisator.

 

[Damocles]

Ska du köpa F/2.8 så köp med IS. Gluggen utan IS har ingen antireflexbehandling på bakre linsen. Och IS är bra. Ska du ha utan IS så köp en Sigma och lägg i mellan med ytterligare en glugg. Säg en fast 135/2.0 - Där får du både räckvidd och ljusstyrka.

 

[Damoor]

eller så köper du monopod och utan IS *billigare*

 

[Viktor83]

Kanske kan vara fördel med IS-objektivet också för det kanske kan vara bättre begangnatvärde på det sedan?

 

[avslutad140924]

jag har gått i samma funderingar som dig viktor och kom fram till ett fast EF 135/2 istället

1 steg snabbare samt bättre optiskt och grymt snabb af

 

[Palletheking]

Nu vet inte jag vad du har för kamera. Men med en Mark III så har ljusstyrkan mindre betydelse. Faktum är att jag har svårt att se skillnad på brus vid iso 400 jämfört med 800, och upp till 1250 så är skillnaderna förbluffande små. Jag ångrar inte att jag valde 70-700 4,0 IS. Den är liten, lätt och mycket snabbfocuserad. Även med konverter jobbar den mycket snabbt. En sak att tänka på vid valet av IS eller inte på 2,8 modellerna är att den utan IS är en gammal konstruktion med sämre motljusegenskaper till följd. Den saknar antireflexbehandling på bakre linsen, vilket bidrar till risk för oönskat ströljus i en del situationer. Vad gäller 135:an så är den så grym att det saknar motstycke. Med Canons 1,4X konverter så focuserar den snabbare än min 24-70 2,8 och ungefär lika snabbt som min 70-200 4,0 IS utan konverter. Rent skärpemässigt är den otrolig både med och utan konverter. Jag bifogar en fil som exempel. Tagen med 135 plus 1,4X konverter iso 1600. Glömde nämna att bilden naturligtvis är tagen på största öppning vilket blir 2,8.