ANNONS
Annons

Canon 70-200/4L eller Sigma EX 70-200/2,8 HSM DG Macro

Produkter
(logga in för att koppla)

michael persson

Aktiv medlem
Hej

Har tänkt att köpa ett nytt objektiv men känner att jag behöver lite köpråd. Så vad tror ni, vilket av objektiven i rubriken skall jag välja?

Användningsområdet är ju lite blandat men eftersom jag skall köra en hel del inomhus sport och även bröllop så kanske sigman är att föredra.
Men som sagt, vad tror ni räcker canon objektivet till när det gäller ljus styrka?

Pris skillnaden är till canons fördel, och sigman är det nya med förbättrad närgräns.

mvh

micke
 
För inomhus sport är f/2,8 ISO1600 ett minimum, iaf där jag varit och fotat.. så är det viktigt så skulle jag välja Sigmat, det går ju iofs att pressa upp Ison till 3200 men då blir bilderna lite väl brusiga för min smak..
 
Jag sager bara, 2.8 RULES! Ett 4.0 kan du ju alltid anvanda nar du platar giraffer pa savannen i Afrika, dagtid i solen.
 
Om jag köpte ett objektiv för innomhusbruk så skulle jag aldrig köpa en zoom. Ljusstarka fasta objektiv är det som gäller då.
 
Jag skulle också välja Sigmat före Canon. En vän till mig har Sigma objektivet och är lyrisk.
 
Mina erfarenheter:

Jag har fotat med Sigma 70-200 HSM 2,8 med monopod tidigare och nu gått över till Canon 70-200 2.8L IS handhållet för min sportfotografering både innomhus och utomhus.

Mina reflektioner:
De flesta bilder innomhus använder jag F3.5 - F 4.5 vilket ger acceptabla slutartider på ISO 800. dvs runt 1/125. Det fungerar för mig, med lagom mycket rörelse men ändå skärpa.

Det som slagit mig är skillnaden i hur AF fungerar mellan sigma och canon. När jag fotar med sigmat så har jag en fokusfel frekvens som är dramatiskt mycket högra än med canon. Då menar jag inte att den fokuserar fel vid själva fotoögonblicket utan att canons linser låser ögonblickligt vid målet medan sigma stegar sig fram till skärpan. Man hör tydligt hur canons linser "tvärnitar" när det är skarpt medan sigma verkar gå lite för långt och sedan backa eller något i den stilen. Detta leder till att jag missat många situationer pga AF.
Sedan har Canonlinserna en begränsare för fokusområdet vilket halverar tiden för "fullt" slag mellan mingräns och maxgräns.

Ett alternativ kan ju vara en begad 70-200 2,8L det är ju en del sådana i omlopp.
Eller varför inte en begad IS.

/per
 
StaffanH skrev:
Om jag köpte ett objektiv för innomhusbruk så skulle jag aldrig köpa en zoom. Ljusstarka fasta objektiv är det som gäller då.


Det där var väl lite tuff generalisering. Av vilken anledning skulle just inomhusbruk diskvalificera en (ljusstark) zoom. Om du tex fotar en innebandymatch, ska du ha tre kameror med olika brännvidder på då eller?
 
Jag kikar också på just dessa telezoomar.

Så længe de har exakt lika bra skærpa/boque så blir det ett sigma.

Tyckte canons var lite væl slapp i manuell focusen.
 
Kan tillägga att min ringa erfarenhet av dessa objektivt rent subjektivt är:

Sigma + Ljusstyrka

Canon + Byggkvalitet och autofokus

Bildkvaliteten är likvärdig och byggkvaliteten är god även om Canons känns snäppet bättre. Sen är ju priset på Canonen bättre nu när Sigma kommit med nya versionen som ju då har fått en bättre närgräns.

Med ledning av det du skrivit hade jag valt Sigmat.
 
Släng in Tokina 80-200/2.8 i leken också; billigare än Sigman, saknar dock överljudsmotor.
Tokinas byggkvalitet slår garanterat Canon.
 
jeskata skrev:
Släng in Tokina 80-200/2.8 i leken också; billigare än Sigman, saknar dock överljudsmotor.
Tokinas byggkvalitet slår garanterat Canon.

Nja, Tokinas byggkvalitet SLÅR inte Canons, men är fullt jämförbar tycker jag. Men allt är ju subjektivt. Hade ett 80-400 AT-X som ju var ett kassaskåp det med :)
 
casting skrev:
Det där var väl lite tuff generalisering. Av vilken anledning skulle just inomhusbruk diskvalificera en (ljusstark) zoom. Om du tex fotar en innebandymatch, ska du ha tre kameror med olika brännvidder på då eller?

Det är ju större skillnad mellan de ljusstarka fasta objektiven och 2.8-zoomen än vad det är mellan 2.8'an och 4'an.
135/2, 85/1.8, 85/1.2 och 200/1.8, fast de två sista är inte direkt billiga, är väl vettigare alternativ till innomhussport i lokaler som inte alltid är så värst bra belysta. Släng in någon vidvinkel så har man vad man behöver.
Sen kan man ju byta objektiv ibland också, måste inte ha alla brännvidder tillgängliga hela tiden om man planerar lite.
 
StaffanH skrev:
Det är ju större skillnad mellan de ljusstarka fasta objektiven och 2.8-zoomen än vad det är mellan 2.8'an och 4'an.
135/2, 85/1.8, 85/1.2 och 200/1.8, fast de två sista är inte direkt billiga, är väl vettigare alternativ till innomhussport i lokaler som inte alltid är så värst bra belysta. Släng in någon vidvinkel så har man vad man behöver.
Sen kan man ju byta objektiv ibland också, måste inte ha alla brännvidder tillgängliga hela tiden om man planerar lite.

Tja, 200 1,8 säljs inte ens nytt längre. Och det är väl som sagt var inte riktigt i samma prisklass heller. :) Så realistiskt får du jämföra det med 200 2,8. Och visst. det är ett bättre objektiv, men ytterst marginellt. Men ibland tex i mitt exempel är man ju beroende av flexibiliteten i en zoom, då är det ju kört ändå.
 
Hm, Sigman är så brutalt mycket större och tyngre att det är omöjligt att ignorera. Man kan knappt ha den i en normalstor väska och är inte så trevlig att ha runt halsen en hel dag...
Vore inte storlek+vikt det dubbla mot den redan icke helt lätta Canonzoomen...
 
casting skrev:
Tja, 200 1,8 säljs inte ens nytt längre. Och det är väl som sagt var inte riktigt i samma prisklass heller. :) Så realistiskt får du jämföra det med 200 2,8. Och visst. det är ett bättre objektiv, men ytterst marginellt.
Marginellt och marginellt. Det ryktas vara det bästa objektiv som någonsin serietillverkats, alla kategorier. Ingen bör nämna det utan vördnad :)
 
Han menade nog att 200/2,8 var margninellt bättre än 70-200/2,8..

Storlek är relativt, jag anser att ett 70-200/2,8 (alla är ungefär lika stora och tunga) inte alls är jobbigt att konka om kring på..
 
Linmajon skrev:
Marginellt och marginellt. Det ryktas vara det bästa objektiv som någonsin serietillverkats, alla kategorier. Ingen bör nämna det utan vördnad :)

Som Jon sa, jag menade att man får jämföra det med 2,8:an. Ja 1,8:an torde ju vara i en klass för sig. Och vill du ge mig ett sådant ska jag gladeligen kasta in mitt 70-200 2,8 i jämt byte;-))

Sen så håller jag med Jon, vikt är relativt. Jag tycker inte mitt Canon 70-200 2,8 är så belastande att bära runt på, men man upplever ju allt sådant sujektivt. Och är det en viktig fråga så tror jag att fasta objektiv är ett alternativ. Så summa kardeumma kan kostateras att man aldrig kan generalisera, men det var väl egentligen mest det jag reagerade mot, den ensidiga generaliseringen :)
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.