Canon 70-200 F4 eller Sigma 70-200 F2.8

[rellos]

Sitter och letar efter bra jämförelser mellan dessa objektiv (Canon 70-200 F4 eller Sigma 70-200 F2.8).

Dom ligger nära varandra i pris, så vilket skall jag köpa ?

 

[Damocles]

Finns en annan tråd uppe om precis samma fråga.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=51418

Där finns även länkar till de flesta andra trådarna om samma ämne. Det är rätt många som går/gått i precis samma tankar.

 

[Jeppe]

Du ska köpa EF 70-200/4L !!!

Inga argument, ingen förklaring, EOD!

 

[SM0SBI]

Jeppe skrev:
Du ska köpa EF 70-200/4L !!!

Inga argument, ingen förklaring, EOD!

Palle har ju ingen bild på sig så vi kan ju inte se om han är stark, då ska han ju ha Sigmat. Canon 4L är ju bara för klenisar som inte orkar 1.3 Kg ;-)

 

[Christer1]

Jeppe skrev:
Du ska köpa EF 70-200/4L !!!

Inga argument, ingen förklaring, EOD!

Det får du nog komma med om du skall bli trodd. Jag har bytt Canonen med 4L mot Sigman med 2,8.

Nu kan jag använda konverter 2,0 ja t.o.m. 1,4+2,0 med AF fast långsamt.
Ger helt andra möjligheter.

 

[Jeppe]

Christer1 skrev:
Det får du nog komma med om du skall bli trodd. Jag har bytt Canonen med 4L mot Sigman med 2,8.

Nu kan jag använda konverter 2,0 ja t.o.m. 1,4+2,0 med AF fast långsamt.
Ger helt andra möjligheter.

Javisst... 400/5.6 är inte 200/2.8

Själv tycker jag EF 500/4L IS ger helt andra möjligheter, även med en 2x (1000/8) oxå med bibehållen autofokus (på min kamera)

 

[Christer1]

Nja, Jesper det blir faktiskt 560mm om man har 1,4:an närmast kameran så att man lurar kamerans AF utan att använda tape.

Ditt förslag kostar ju 10 ggr mer och det är naturligtvis OK om man har oändligt att ösa av...

 

[Jeppe]

Allt beror ju på vilken kvalité man nöjer sig med. Men det frågades efter 70-200/2.8 vs 70-200/4L. Inte om hur de är tillsammans med konvertrar. Då tycker jag fortfarande 70-200/4L..

 

[Linmajon]

Sigmagluggen är ju så extremt mycket klumpigare att valet borde vara ganska enkelt. Gillar man att använda det ofta, ta med det på resor etc. är ju Sigmat nästan uteslutet. Gillar man oftast skogspromenader och telekonverter gäller oftast det motsatta...

 

[rellos]

Man tackar...

...för alla förslag. Jag vet inte om jag blivit klokare men en sak är säker. Det finns alltid två läger när det gäller två bra objektiv som dessa. Jag tycker dock inte att vikten på ett objektiv skall ha så stor betydelse om man inte är paparazzi och behöver springa fort. Canons 2.8 är ju ingen lättviktare heller...men prislappen på denna är väldigt tung.

Är det någon som har några exempelbilder på nätet ?

// Palle

 

[Uttryck]

Frågan är väl inte bara storleken/tyngden i det här fallet utan snarare om man klarar sig utan ljusstyrkan och kan nöja sig m f4 istället för f2.8.

Jag har själv funderat på just dessa två objektiv till min 350D och visst är ju Canons 70-200/f4 väldans behändigt och så. Men det skiljer ju några steg i ljusstyrka o det kan ju vara avgörande i många fall. Ska man fota i sämre ljus så funkar ju sällan f4. Har jag börjat inse.

Jag som alltid vill ha så smidig/lätt/liten utrustning skulle väääldigt gärna vilja ha en telezoom i "lagom" storlek OCH f2.8 men det kan jag ju fortsätta drömma om.

 

[Jeppe]

Uttryck skrev:
Men det skiljer ju några steg i ljusstyrka o det kan ju vara avgörande i många fall. Ska man fota i sämre ljus så funkar ju sällan f4. Har jag börjat inse.

Nej, det skiljer exakt ett steg.

Dvs 1/200 istället för 1/100
eller
ISO 400 istället för ISO 800

Ska man fotografera i sämre ljus räcker knappast f/2.8 heller..

Jag har ett 2.8 för att jag använder det nästan uteslutande på f/2.8-f/3.2 Detta ger mig möjlighet till handhållet i sporthall på 200mm IS hade inte hjälpt mig då jag fotograferar en actionsport.

Till all annan fotografering hade jag nöjt mig med ett f/4. Fast då hade jag nog hellre valt ett Sigma EX 100-300/4.

 

[Uttryck]

Jeppe skrev:
Nej, det skiljer exakt ett steg.

Dvs 1/200 istället för 1/100
eller
ISO 400 istället för ISO 800

Ska man fotografera i sämre ljus räcker knappast f/2.8 heller..

Jag har ett 2.8 för att jag använder det nästan uteslutande på f/2.8-f/3.2 Detta ger mig möjlighet till handhållet i sporthall på 200mm IS hade inte hjälpt mig då jag fotograferar en actionsport.

Till all annan fotografering hade jag nöjt mig med ett f/4. Fast då hade jag nog hellre valt ett Sigma EX 100-300/4.

Nä du har ju rätt. Det är ju faktiskt bara ett steg. Och det var väl ungefär i de situationer du beskrev jag tänkte att f2.8 är en nödvändighet.

Har ju tidigare funderat på nåt fast 150 mm men det är ju inte lika flexibelt förstås...

 

[Christer1]

Jeppe skrev:
Ska man fotografera i sämre ljus räcker knappast f/2.8 heller..

Jag har ett 2.8 för att jag använder det nästan uteslutande på f/2.8-f/3.2 Detta ger mig möjlighet till handhållet i sporthall på 200mm IS hade inte hjälpt mig då jag fotograferar en actionsport.

Till all annan fotografering hade jag nöjt mig med ett f/4. Fast då hade jag nog hellre valt ett Sigma EX 100-300/4.

Jesper du skriver inte vilken ISO du har. Det går utmärkt att fota t.ex innefotboll i Gympasal med Sigma 2,8 1/200 och jag har så fint brusreduceringsprogram att jag kan använda både 1600 och 3200 om belysningen är dålig.

Detta brusreduceringsprogram, Noiseware professional CSplugin, som jag har finslipat på och gjort specialfilter till hela hösten har sparat mig många objektivkronor.
Christer

 

[Jeppe]

Jag använder ISO640-ISO800 beroende på belysning.
Men när jag nämnde att f/2.8 inte räcker så menade jag riktigt låg belysning.

 

[Christer1]

Uttryck skrev:
Har ju tidigare funderat på nåt fast 150 mm men det är ju inte lika flexibelt förstås...

Karin, Du måste ha zoom för att fota innesport.
Sigmas 150/2,8 är jättebra att fota småkryp med som sitter still ett ögonblick på ett visst avstånd, men innebandy och innefotboll går det inte att använda till.
Christer