Canon EF 24-70/2,8 L USM på min 7D

[Seabaz]

Hej!

Bestämde mig för att köpa mitt första riktigt "bra" objektiv. Har läst runt och fick rekommenderat av Media Markt att detta objektivet är en av de bästa i sin prisklass, och att det skulle fungera ypperligt ihop med min Canon 7D.

Sen läser jag att det kanske INTE fungerar så särskilt bra, pg.a. fullformat osv osv...

Hur är det? Gör man ett felköp? Borde man se på annat när man ändå kommit upp "så pass" i pris?

Det jag skall köpa är alltså ett ersättningsobjektiv för kitobjektivet (som jag använder från min gamla 450D)

Mvh
Sebastian

 

[ErlandH]

Bestämde mig för att köpa mitt första riktigt "bra" objektiv. Har läst runt och fick rekommenderat av Media Markt att detta objektivet är en av de bästa i sin prisklass, och att det skulle fungera ypperligt ihop med min Canon 7D.

Sen läser jag att det kanske INTE fungerar så särskilt bra, pg.a. fullformat osv osv...

Hur är det? Gör man ett felköp?

Mediamarkt har fel. 24-70 är en utmärkt normalzoom till t ex 5D. Motsvarigheten till 7D heter 17-55/2,8. Den är mindre, lättare, billigare och har IS.

 

[Bengt H]

Jag använder själv ett Canon 24-105 mm F4 L till min EOS 40D
Detta objektivet är lättare och smidigare och även något billigare.
Ett bra alternativ om du inte är beroende av F2.8?

//Bengt H

 

[Chill_92]

Ett 17-40/4L borde väl passa väldigt bra på en 7D om inte annat?

 

[Kvitung]

Mediamarkt har fel. 24-70 är en utmärkt normalzoom till t ex 5D. Motsvarigheten till 7D heter 17-55/2,8. Den är mindre, lättare, billigare och har IS.

Jag köpte en 24-70 2.8L till min cropkamera ( 350D) Det är ett utmärkt objektiv men jag kan säga att 24-70 kommer till sin fulla rätt först på 5D/5DmkII.

så förslaget om 17-55 kanske inte är så tokigt

 

[Kvitung]

Ett 17-40/4L borde väl passa väldigt bra på en 7D om inte annat?

Det är lite som köra F1 med strypt motor

 

[Seabaz]

Saken är den att jag först köpte hem och testade ett Tamron 17-55 2.8 objektiv. Det "nya" med IS.

Jag blev GRYMT besviken, då det var svårare att få skarpa bilder med det, än det är att få med Mitt kit, mitt 1.8 50 Canon samt mitt zoom objektiv från Canon... dvs jag hade lagt pengar på ngt jag blev besviken på. Det gillar jag icke!

Så jag ville byta upp mig och MediaMarkt killen sa att 24-70 2.8 L var hästlängder ifrån 17-55 2.8 IS från Canon, och visade mig följande jämförelse...
http://www.the-digital-picture.com/...mera=453&CameraComp=474&Sample=0&SampleComp=0

Jag kan inte göra annat än att hålla med när han visade mig de jämförelserna.... :S

Nämnas bör göras att det är Ljusstarkt och Normalzoom jag är ute efter, och som jag saknar ett bra till min 7D...

 

[Chill_92]

Det är lite som köra F1 med strypt motor

Hur menar du då?

Då får han ju ändå ett vädertätat objektiv till kameran, och vidvinkel fast inte fullt lika mycket tele dock. Sen är det väl skarpt i mitten där aps-c använder sig av?

 

[Seabaz]

Om jag ställer frågan såhär då:

Om jag köper 24-70 2.8L och använder det på min Canon 7D... är det då;

1. Objektivet som inte preseter bra för att det inte är gjort för Crop
eller
2. Objektivet är overkill för Kameran, men funkar ändå riktigt bra och jag får ut det bästa ur 7D

?

 

[Chill_92]

Om jag ställer frågan såhär då:

Om jag köper 24-70 2.8L och använder det på min Canon 7D... är det då;

1. Objektivet som inte preseter bra för att det inte är gjort för Crop
eller
2. Objektivet är overkill för Kameran, men funkar ändå riktigt bra och jag får ut det bästa ur 7D

?

Det kommer funka alldeles ypperligt, bara det att eftersom det egentligen är gjort för FF så får du ju inte så mycket vidvinkel, det är väl de som är det dåliga..

 

[William Spiik]

Om jag ställer frågan såhär då:

Om jag köper 24-70 2.8L och använder det på min Canon 7D... är det då;

1. Objektivet som inte preseter bra för att det inte är gjort för Crop
eller
2. Objektivet är overkill för Kameran, men funkar ändå riktigt bra och jag får ut det bästa ur 7D

?

Det är inte det man menar när folk säger att det är gjord för fullformat utan att det börjar ju på 24mm, väldigt lite vidvinkel för en cropkamera. Men fotograferar du i stort sett aldrig vidvinkel, som jag, så gör ju inte det nånting och objektivet kommer passa perfekt på din kamera.

 

[ErlandH]

Om jag köper 24-70 2.8L och använder det på min Canon 7D... är det då;

1. Objektivet som inte preseter bra för att det inte är gjort för Crop
eller
2. Objektivet är overkill för Kameran, men funkar ändå riktigt bra och jag får ut det bästa ur 7D

Det stora problemet är givetvis, som redan påpekats, att du inte får någon vidvinkel -- området 17-24 mm alltså. Det andra är att 24-70 är konstruerat för en större sensor och därmed är både större, tyngre och dyrare utan att allt det "extra" glaset är till någon nytta för dig.

 

[Kvitung]

Om jag ställer frågan såhär då:

Om jag köper 24-70 2.8L och använder det på min Canon 7D... är det då;

1. Objektivet som inte preseter bra för att det inte är gjort för Crop
eller
2. Objektivet är overkill för Kameran, men funkar ändå riktigt bra och jag får ut det bästa ur 7D

?

Det är ett bra objektiv, det funkade utmärkt till min 350D objektivets prestanda påverkas inte av att du har en crop kamera du får bara inte med allt objektivet ser i en 7D

se ex:
inte skalenligt utan det bara viasr pricipen

 

[Kvitung]

Hur menar du då?

Då får han ju ändå ett vädertätat objektiv till kameran, och vidvinkel fast inte fullt lika mycket tele dock. Sen är det väl skarpt i mitten där aps-c använder sig av?

på en crop förlorar rman vidvinkel i fallet med 17-40 rejält mycket!

 

[gedjan]

på en crop förlorar rman vidvinkel i fallet med 17-40 rejält mycket!

Nu diskutterar vi 24-70, till en croppad kamera.
Jag hade valt en 17-40 som normalzoom till min croppade kamera, om du inte vill åt ljusstyrka 2,8. Då tror jag 17-55 är ett riktigt bra alternativ.
Eller behåll 24-70 och komplettera med ett vidvinkel-/zoom, typ 10-22.

 

[Kvitung]

Nu diskutterar vi 24-70, till en croppad kamera.
Jag hade valt en 17-40 som normalzoom till min croppade kamera, om du inte vill åt ljusstyrka 2,8. Då tror jag 17-55 är ett riktigt bra alternativ.
Eller behåll 24-70 och komplettera med ett vidvinkel-/zoom, typ 10-22.

läs igenom tråden ordentligt eftersom 17-40 nämndes

 

[Seabaz]

Tackar för alla svar...

Som sagt, det är ett ljusstarkt objektiv jag till största delen är ute efter, och att det är normalzoom gör det inte alls sämre. Mitt fasta 50 1.8 Canon objektiv funkar skitbra när det är mörkare ute/inne, men jag saknar att inte kunna justera med zoom.

Om jag någon gång skall lära mig lägenhets/husfotografering för annonser osv. får det bli en senare fråga med vidvinkeln.

I sådana fall ser jag det mer som en fördel att ha köpt ett objektiv som i framtiden går att använda med fördel till en kamera "snäppet ovanför 7D".

Som sagt, jag vill ha ett riktigt kvalitétsobjektiv, samtidigt som det är ljusstarkt och gärna med zoom. Vad jag förstår så är det 18-55 objektivet 2.8 IS, inte riktigt lika fint som 24-70 2.8L objektivet. Jämför man med hjälp av länken som jag postade ovan, så verkar det ju vara en del kvalitétsskillnad... om man kan gå efter de foton som den guiden visar?

Jag står lite och väger mellan amatör och att kasta mig in i proffs-foto-världen, och vad jag förstår så är 24-70 2.8L Canonobjektivet, ett mycket omtyckt objektiv.

Rätta mig gärna om jag har fel, det låter som om jag VILL att ni skall säga det är bra, men så är inte fallet. Jag vill bara lära mig..

Tack, återigen, på förhand... härligt forum!

 

[AFJ]

Så jag ville byta upp mig och MediaMarkt killen sa att 24-70 2.8 L var hästlängder ifrån 17-55 2.8 IS från Canon, och visade mig följande jämförelse...
http://www.the-digital-picture.com/...mera=453&CameraComp=474&Sample=0&SampleComp=0

Jag kan inte göra annat än att hålla med när han visade mig de jämförelserna.... :S

Den jämförelsen haltar något eftersom den även jämför två olika kamerahus.

Jag har ingen erfarenhet av 24-70 men har använt 17-55 2.8 IS i flera år, nu senast på min 7D. Jag tycker det är ett mycket bra objektiv. Jag tycker skärpan är mycket fin, kontraster och färger också mycket bra. Brännvidden är trevlig (men jag hade gärna fått några mm till). Den absolut största fördelen är dock att objektivet har bildstabilisering vilket gör att i praktiken har du en stor fördel gentemot 24-70 vid fotografering inomhus. Den lilla fördel som L gluggen kanske har i skärpa försvinner lätt när slutartiderna blir längre. Sedan skiljer det ju också en del i vikt om jag minns rätt.

Att det skulle vara "hästlängder" som skiljer till 24-70 s fördel är nog en klar överdrift.

 

[apersson850]

Som sagt, jag vill ha ett riktigt kvalitétsobjektiv, samtidigt som det är ljusstarkt och gärna med zoom. Vad jag förstår så är det 18-55 objektivet 2.8 IS, inte riktigt lika fint som 24-70 2.8L objektivet. Jämför man med hjälp av länken som jag postade ovan, så verkar det ju vara en del kvalitétsskillnad... om man kan gå efter de foton som den guiden visar?

Nä, det kan du inte. Hos The Digital Picture finns alltså bilder tagna med EF 24-70 på en 1Ds Mark III och EF-S 17-55 på en 50D.

Skillnaden i sensorprestanda är milt sagt stor. Förmodligen står den för hela kvalitetsskillnaden, då optiskt sett är EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM ett mycket bra objektiv.
Däremot är byggkvalitén på 17-55 bra för att vara EF-S, vilket väl kan sägas placerar den någonstans i mitten av Canons program. EF 24-70 är, med sin L-status, ett gedignare hantverk. Och alls inte dålig på en 7D.

Välj du objektiv efter vilken brännvidd och ljusstyrka du vill ha. "Alla" säger ju att du inte får lika bra vidvinkel med objektivet ditt eller datt på en APS-C. Vilket förstås är sant, men inget problem om det inte är det du är ute efter. Jag använder ofta EF 24-105 mm f/4L IS USM på min 7D, och det är ännu "teligare" i ena änden. Det fungerar utmärkt. Men det hindrar ju inte att jag har ett 17-55 också, samt ett 10-22 när jag vill ha ännu bredare vinklar. Det heter inte systemkamera för ingenting.

 

[Bussmicke]

Jag är jättenöjd med 24-70 på min 7D så det finns ingen anledning att inte köpa det