Canon EF 24-70/2,8 L USM på min 7D
- Trådstartare Seabaz
- Start datum
Kvitung
Aktiv medlem
Bäst du ger dig in och rättar fler inlägg.. 17-55 och håll i hatten även ett 17-85 nämns nu
Jag antar att du ser allvarligt på det inträffade
klart slut
apersson850
Aktiv medlem
Glöm inte 15-85.
På en 7D ger EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM ungefär samma bildvinkelomfång (lite smalare är det) som EF 24-70 mm f/2,8L IS USM ger på en kamera för film/fullformat.
EF 17-40 mm f/4L USM tillför enligt min mening ingenting på en 7D mer än byggkvalité (det är ganska likt EF 24-105 mm f/4L IS USM (sedär, nu nämnde jag det också)) och att det passar även på andra kameror, fast då förstås med annat resultat (mer bildvinkel).
Om man nu vill ha något av Canons 24- zoomar, alltså 24-70 eller 24-105, kan man med fördel komplettera med EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM (där har vi ett till) i den breda änden och/eller en 70-200/70-300 i den andra änden. Ur den synvinkeln kommer 17-55 lite långt ner i brännviddsområdet.
På en 7D ger EF-S 17-55 mm f/2,8 IS USM ungefär samma bildvinkelomfång (lite smalare är det) som EF 24-70 mm f/2,8L IS USM ger på en kamera för film/fullformat.
EF 17-40 mm f/4L USM tillför enligt min mening ingenting på en 7D mer än byggkvalité (det är ganska likt EF 24-105 mm f/4L IS USM (sedär, nu nämnde jag det också)) och att det passar även på andra kameror, fast då förstås med annat resultat (mer bildvinkel).
Om man nu vill ha något av Canons 24- zoomar, alltså 24-70 eller 24-105, kan man med fördel komplettera med EF-S 10-22 mm f/3,5-4,5 USM (där har vi ett till) i den breda änden och/eller en 70-200/70-300 i den andra änden. Ur den synvinkeln kommer 17-55 lite långt ner i brännviddsområdet.
Seabaz
Aktiv medlem
.... och här kom absolut första testbilden. Inga inställningar gjorda, bara smällde av en bild för att se vad jag känner för det 
http://www.media-s.se/misc/IMG_1249.JPG
http://www.media-s.se/misc/IMG_1249.JPG
wfrank
Aktiv medlem
Jag slår också ett slag för alternativen 17-55 eller nya 15-85. Båda är EF-S men välbyggda ändå och levererar mycket bra bildkvalitet. Byggkvaliten på L är bättre, men dessa är så nära L man kommer med EF-S, och några EF-S kommer aldrig klassas som L helt enkelt för att dom "bara" passar för crop. Har haft 24-105L, och bildkvaliten blir helt ok även på nyare högpixlade cropkameror (som 7D). Men 24 blev helt tokigt för mig som lägsta brännvidd. 24 är som gjort som startbrännvidd för FF-zoomar, siffran är ingen slump. Jag hann också beta av EF-S 17-85 men blev ganska missnöjd - i det fallet på IQ, för omfånget var däremot perfekt. Så förra hösten blev jag trött på Canon och skulle byta system till Nikon.
Men innan en Nikon 300s med deras fina 16-85 hann bli min dök 7D och 15-85 upp. Tur för mig, så jag slapp systembyte.
Jag kommer också byta till FF nån gång, men endast när 5D (et. al) fått AF som känns väsentligt skojigare än idag. Mitt resonemang är att så länge man köper BRA optik för crop, så står den sig i andrahandsvärde att det vid övergången till FF ändå inte blir någon katastrof. Bra objektiv står sig i värde, oavsett L eller inte.
EDIT, ja sedär, trodde jag läst allt men det verkar som du köpt ett 17-55. "Bra val" hade väl räckt som inlägg då... du blir nog nöjd med 2.8 som ju är det skälet man kan åberopa för 17-55 ist.f 15-85
Men innan en Nikon 300s med deras fina 16-85 hann bli min dök 7D och 15-85 upp. Tur för mig, så jag slapp systembyte.
Jag kommer också byta till FF nån gång, men endast när 5D (et. al) fått AF som känns väsentligt skojigare än idag. Mitt resonemang är att så länge man köper BRA optik för crop, så står den sig i andrahandsvärde att det vid övergången till FF ändå inte blir någon katastrof. Bra objektiv står sig i värde, oavsett L eller inte.
EDIT, ja sedär, trodde jag läst allt men det verkar som du köpt ett 17-55. "Bra val" hade väl räckt som inlägg då... du blir nog nöjd med 2.8 som ju är det skälet man kan åberopa för 17-55 ist.f 15-85
and30ers
Aktiv medlem
Smart kille på MediaMarkt... som andra redan skrivit jämförde han två olika kamerahus och inte två olika objektiv - och fick sälja för elva tusen spänn. Inte illa ;-)
Objektivet du letar efter heter EF-S 17-55/2.8 IS USM
and30ers
Aktiv medlem
24-70L är inte lika skarpt som 17-55IS på en 7D. Väger 32% mer. Kostar 23% mer. Har minde zoomomfång. Har inte bildstabilisering. Är dock ett lyxigare mekaniskt bygge med vädertätning.
Om du har en 5D kan du bara använda 24-70L och INTE 17-55IS så då är det ett självklart val.
Seabaz
Aktiv medlem
Flyttar med från förra sidan. Nu har jag köpt ett 17-55 f2.8 IS
".... och här kom absolut första testbilden. Inga inställningar gjorda, bara smällde av en bild för att se vad jag känner för det
http://www.media-s.se/misc/IMG_1249.JPG"
".... och här kom absolut första testbilden. Inga inställningar gjorda, bara smällde av en bild för att se vad jag känner för det
http://www.media-s.se/misc/IMG_1249.JPG"
Seabaz
Aktiv medlem
and30ers
Aktiv medlem
Jättebra svar!
and30ers
Aktiv medlem
Japp.. tack för inputen, nu skall vi se om det presterar!
Lycka till! Har kört mitt i två år på diverse olika hus, numera 7D. Är helnöjd.
Thinkpad
Aktiv medlem
Du vet fan inte vad du snackar om, bara skitsnack... jag har haft 3 stycken ef-s 17-55 or och ingen kommer i närheten av 17-40 i kontrast o skärpa på min 7d. Ef-s 17-55 är rejält överreklamerat. Jag har fortfarande ett 17-55 kvar, men använder den bara mindre o mindre.
macrobild
Avslutat medlemskap
det finns inga uppmätningar som stödjer din uppfattning att 17-40 skulle vara så mycket bättre än 17-55 på en croppad sensor, tvärtom. Redan vid 2,8 uppvisar 17-55 hyggliga värden och betyget är högre.
Därtill kommer fördelen med IS och 15mm extra, både photozone och SLR gear har mätt och jämfört objektiven
17-40 /4 lämpar sig visserligen betydligt bättre på en APS kamera än vad den gör på en 24x36mm där objektivet är riktigt svagt vad det gäller kantskärpa och behöver bländas ner till 11 vilket påverkar mittskärpan negativt för att man skall erhålla bra resultat.
17-40/4 har också uppvisat stora variationer, jag har testat 3 st med alla mindre bra resultat, Claus på photozone har testat 4 st, varav nu en omtest av 17-40 då det visade sig att det senaste objektivet uppträdde betydligt bättre än de tre tidigare testade.Jämnheten hos 17-40 objektivet har således inte varit bra.
Att byggkvaliteten hos 17-40 är betydligt högre än hos 17-55 är redan nämd.
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=2
http://www.photozone.de/canon-eos/448-canon_1740_4_50d?start=1
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/353/cat/11
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
tillägg till ovan
17-55 har en slapp snäcka vilket betyder att om man sätter objektivet på stativ och riktar kameran uppåt/neråt och använder självutlösare etc så glider objektivet i brännvid, en annan nackdel är att objektivets dåliga tätning gör att det lätt kommer in damm i objektivet
17-55 har en slapp snäcka vilket betyder att om man sätter objektivet på stativ och riktar kameran uppåt/neråt och använder självutlösare etc så glider objektivet i brännvid, en annan nackdel är att objektivets dåliga tätning gör att det lätt kommer in damm i objektivet
AFJ
Aktiv medlem
Ja, detta är normalt för alla objektiv med IS. Jag ställde samma fråga här för några år sedan när jag köpte mitt 17-55 2.8 IS. Jag tyckte ljudet var mycket irriterande. Efter ett par veckor hade jag vant mig och idag har jag en massa surrande gluggar utan att jag störs.
Thinkpad
Aktiv medlem
Med respekt för din kunskap Mikael, så håller jag inte med dig. Mina 3 stycken 17-55
r har vart sämre på skärpa och kontrast än 2 stycken 17-40 som jag testat, den ena var ett låne ex av canon rcc, den andre äger jag och är väldigt nöjd med. Vad dom skriver i tester på nätet förändrar ju inte vad jag kan se med mina ögon, vid tillfälle ska jag lägga ut bilder som ni kan få titta på och bedöma själva.Jag har ju i dagsläget bägge två objektiven och jag går ju inte ut och skjuter landskap med det objektivet som är sämre.
Man ska inte stirra sig blind på bildstabilisering och ljusstyrka, fotar man landskap har man inte så stor nytta av det.
Men 17-55 är inget dåligt objektiv men jag anser det vara överreklamerat och motljusskydd borde ingå vid köp.
Vill även säga det att alla mina objektiv och hus är justerade av canon rcc.
Esoj
Aktiv medlem
Mikael Risedal skrev :
"17-40 /4 lämpar sig visserligen betydligt bättre på en APS kamera än vad den gör på en 24x36mm där objektivet är riktigt svagt vad det gäller kantskärpa och behöver bländas ner till 11 vilket påverkar mittskärpan negativt för att man skall erhålla bra resultat. "
Ja, kantskärpan är inget att hurra över på den gluggen med 24x36, funderar på att byta till ett 24-70 istället...eller ? är den någon skillnad i kantskärpan ?
"17-40 /4 lämpar sig visserligen betydligt bättre på en APS kamera än vad den gör på en 24x36mm där objektivet är riktigt svagt vad det gäller kantskärpa och behöver bländas ner till 11 vilket påverkar mittskärpan negativt för att man skall erhålla bra resultat. "
Ja, kantskärpan är inget att hurra över på den gluggen med 24x36, funderar på att byta till ett 24-70 istället...eller ? är den någon skillnad i kantskärpan ?
apersson850
Aktiv medlem
Vi har väl alla sett tecken på att det finns en hel del variationer mellan objektiv, så om de är ganska lika varandra är det inte helt förvånande om någon har fått exemplar där toleranserna har gjort att de hamnat i olika inbördes ordning, jämfört med vad något slags medelvärde skulle ge.
